Решение по делу № 33-6333/2018 от 03.09.2018

Стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Долгирева Т.С.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6333/2018               01 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.А.П. страховое возмещение в сумме 132 800 руб., штраф в размере 66 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. Всего взыскать 201 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 156 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. 18 октября 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 января 2018 г. – с претензией. Страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере 132 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Кравченко А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Завьялов Е.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в суде с иском не согласилась. Полагала, что непредставление потерпевшим документов по запросу страховщика и автомобиля на осмотр свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Третье лицо Орлов В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК» в лице представителя В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении полного пакета документов по страховому случаю. Независимая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку организована потерпевшим самостоятельно, при этом транспортное средство ответчику на осмотр не представлялось. Ответчик неоднократно направлял запросы истцу о предоставлении транспортного средства, которые последним не получены. Риск последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на истце. Ссылаясь на п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Завьялова Е.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко А.П. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 октября 2017 г. по вине водителя Орлова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кравченко А.П. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

20 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

24 октября и 29 ноября 2017 г. страховщик направил истцу запрос о предоставлении следующих документов: справка о ДТП с угловым штампом ОВД; постановление по делу об административном правонарушении, заверенное в установленном порядке компетентными органами; нотариально удостоверенный документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; оригиналы документов, подтверждающих оплату эвакуации автомобиля с места ДТП. Кроме того просили согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля с сотрудником САО «ВСК». Запросы истцом не были получены.

22 января 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 161017-Р от 18 января 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 800 руб.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления истцом полного пакета документов.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем взыскал в пользу Кравченко А.П. страховое возмещение в сумме 132 800 руб., штраф 66 400 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, выразившимся в непредоставлении надлежащим образом заверенных документов, а также поврежденного транспортного средства на осмотр, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство.

В случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, законодателем на страховщика возложена обязанность провести осмотр и, в случае необходимости, экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. ответчиком получено заявление Кравченко А.П. о выплате страхового возмещения по страховому событию от 18 октября 2017 г. с приложением необходимых документов, в том числе, оригинала справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заверенных копий паспорта потерпевшего и свидетельства на транспортное средство, копии квитанции об эвакуации транспортного средства.

В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г. (далее – Правила страхования), страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие нотариально заверенных копий паспорта потерпевшего и свидетельства на транспортное средство, оригинала квитанции по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не препятствовало страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства и определить размер страховой выплаты. При этом предоставление заверенной в установленном порядке копии свидетельства на транспортное средство              п. 3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено.

Страховщик после получения от истца заявления о наступлении страхового случая осмотр транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал.

Письма страховщика от 20 октября и 27 ноября 2017 г. конкретной даты и времени проведения осмотра не содержат, при этом повторный запрос был направлен истцу 29 ноября 2017 г. (л.д. 67), то есть за пределами установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик предлагал истцу в установленный Законом об ОСАГО срок предоставить транспортное средство для осмотра, однако Кравченко А.П. в согласованную со страховщиком дату этого сделано не было, в материалы дела последним не представлено. Вместе с тем направленное истцом приглашение на осмотр от 18 октября 2017 г. (л.д. 42) и полученное ответчиком 20 октября 2017 г. содержало время, дату и место проведения осмотра, однако представитель страховщика в назначенное время на осмотр не явился.

Кроме того, как следует из заключения независимой экспертизы              ООО «<данные изъяты>» №-Р от 18 января 2018 г., автомобиль истца в результате ДТП от 18 октября 2017 г. получил повреждения фар передних левой и правой.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при указанных повреждениях запрещена.

Таким образом, обстоятельств того, что своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату, по делу не установлено.

Как следует из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно материалам дела, ответчик, получив от истца документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба, осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафных санкций у суда не имелось.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что представленная истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения независимая экспертиза ООО «Регресс» является недостоверным доказательством, поскольку транспортное средство истцом на осмотр страховщику не предоставлялось, судебной коллегией также отклоняются.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.С. Пономарев

Судьи                                               Н.В. Грачева

                                                                                                И.В. Рогова