Решение по делу № 1-55/2021 от 11.05.2021

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 13 июля 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке и имеющего троих детей, не работающего, не военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не являющегося депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом органа местного самоуправления, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 превысил должностные полномочия, т.е. являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил служебный подлог, т.е. являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внёс в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран главой МО «сельсовет Верхнеказанищенский».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава МО «<адрес>» (далее Устав), принятого решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, возглавляет администрацию сельского поселения.

Согласно пунктам 1 и 10 части 1 ст. 31 Устава глава сельского поселения представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями без доверенности действует от имени сельского поселения.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был наделен на постоянной основе правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти МО «<адрес>», т.е. исполнял функции представителя власти, а также был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, руководил деятельностью структурных подразделений администрации муниципального образования и контролировал деятельность администрации муниципального образования, то есть являлся главой органа местного самоуправления, соответственно, по этому признаку являлся должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 8, частям 1 и 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено,
ФИО2, будучи главой органа местного самоуправления - главой администрации МО «<адрес>», находясь в своем служебном кабинете в здании администрации сельского поселения по адресу: <адрес> с. ФИО1, <адрес>, по просьбе своего сельчанина Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований ст. 32 Закона Республики Дагестан «О Земле» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), статей 39.3, 39.5, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) без обязательного проведения торгов, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя единым умыслом, с целью незаконного предоставления Свидетель №3 земельного участка для открытия торговой точки, изготовил и подписал официальный документ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 30 кв.м. из земель населенных пунктов, однако, поскольку ЗК РФ предусмотрен иной порядок выделения и регистрации права собственности, Свидетель №3 зарегистрировать право собственности на незаконно выделенный земельный участок, площадью 30 кв.м., не представилось возможным, ввиду отказа в регистрации права Буйнакским межмуниципальным отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие ЗК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в упрощенном порядке.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, выдаваемая органом местного самоуправления, выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено,
с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на незаконное выделение земельного участка для открытия торговой точки Свидетель №3, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> с. ФИО1, <адрес>, на своем служебном компьютере по просьбе своего сельчанина Свидетель №3 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований статьи 32 Закона Республики Дагестан «О Земле» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), статей 39.3, 39.5, 39.16 ЗК РФ без обязательного проведения торгов, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя единым умыслом, изготовил официальный документ - выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, куда умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских и земляческих отношений с Свидетель №3, внёс заведомо ложные сведения о том, что последнему на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 0,03 га (300 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> с. ФИО1, о чем в похозяйственной книге №, л/с №, начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ, МО «с. ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, однако, согласно лицевому счету № похозяйственной книги № указанных записей (сведений) не имеется. После этого, ФИО2 учинил в данной выписке свою подпись, заверил оттиском гербовой печати МО «<адрес>», затем пригласил к себе в кабинет землеустроителя сельского поселения Свидетель №1, который, находясь в служебной зависимости от ФИО2, и по указанию последнего в тот же день учинил в данной выписке свою подпись, после чего ФИО2 передал выписку Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выписки из похозяйственной книги Свидетель №3 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 0,03 га, расположенный в с. ФИО1 <адрес> с кадастровым номером №

При этом, выполняя вышеописанные преступные деяния,
ФИО2 осознавал заведомую незаконность своих действий и подложность выданной выписки из похозяйственной книги, так как знал и не мог не знать в связи с занимаемой должностью, что у Свидетель №3 права собственности на земельный участок площадью 0,03 га (300 кв.м.) на территории сельского поселения не имелось.

Описанные действия ФИО2 повлекли последствия в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в лишении возможности других граждан и организаций на получение права собственности земельного участка, упущенной выгоды МО
«<адрес>», связанной с возможностью получения платы за фактически выделенный для открытия торговой точки земельный участок, а также в подрыве авторитета органа государственной власти в результате совершения незаконных действий, порочащих честь и статус работников органов власти и создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения, действующих на территории Российской Федерации законов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину и показал, что с 2007 по сентябрь 2020 года он являлся главой МО «с/с Верхнеказанищенский» ФИО6 <адрес> Республики Дагестан. С момента назначения на должность он получал неоднократные замечания с Роспотребнадзора по поводу участка Свидетель №3, который находился рядом со школой. По этой причине в 2015 году он обратился к собственнику участка, чтобы он привел его в порядок, проложил канализационную трубу, очистил территорию от мусора. После приведения территории в порядок, в феврале 2015 года Свидетель №3 обратился в администрацию, предъявив постановление 2004 года и квитанцию об оплате земельного налога, за получением необходимых документов для регистрации права собственности. На руках у него имелось постановление от 2004 года, как и у других собственников соседних участков. Через некоторое время, Свидетель №3 вновь пришел с просьбой выдать постановление из-за того, что потерял ранее выданное и предъявил квитанцию об оплате налога. Ссылаясь на квитанцию он, как глава села, вынес постановление о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 30 кв.м. При этом он понимал, что превышает свои должностные полномочия при вынесении незаконного постановления о выделении земельного участка, т.е. нарушил порядок выделения земельного участка, без проведения торгов (аукциона), а также, не имея основания для выдачи ему земельного участка, вынес указанное постановление. Тем самым он хотел помочь своему односельчанину Свидетель №3 оформить право собственности.

В последующем, в начале августа 2015 года, точную дату не помнит, когда он находился в своем служебном кабинете, к нему вновь обратился Свидетель №3 вместе с ранее ему знакомым ФИО3, уроженцем с. Н. ФИО1 <адрес>, сообщив, что при регистрации им земельного участка, ему сообщили, что вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и те не могут на основании его установить право собственности. Тогда, желая выполнить свое обещание, он решил предоставить Свидетель №3 выписку из похозяйственной книги о наличии у Свидетель №3 земельного участка с общей площадью 0,03 га. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, изготовил выписку из похозяйственней книги, в которой указал дату составления - ДД.ММ.ГГГГ и указал, что Свидетель №3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для введения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,03 га в с. В. ФИО1 <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, о чем в похозяйственней книге имеется соответствующая запись. Он не отрицает вину в том, что превысил свои должностные полномочия при предоставлении Свидетель №3 земельного участка, общей площадью 0,03 га в с. ФИО1 <адрес>. Имеющиеся в материалах дела выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны и заверены оттиском печати администрации МО «<адрес>» ФИО6 <адрес> лично им самим. Как ему известно, Свидетель №3 оформил указанную землю на себя, а в последующем ввиду проверки законности предоставления им земельного участка, тот по его просьбе снял с учета указанный земельный участок.

Вина ФИО2, помимо признания его признания, по обоим эпизодам вмененных преступлений подтверждается также и другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в администрацию МО <данные изъяты>» ФИО6 <адрес> поступило письмо следователя ФИО6 межрайонного следственного отдела о том, что Буйнакский МРСО СУ СК России по <адрес> расследует уголовное дело возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении бывшего главы администрации МО «<адрес>» ФИО6 <адрес> ФИО2 Из этого письма ему стало известно о превышении им должностных полномочий. Из постановления о признании потерпевшим и из тех документов, с которыми он имел возможность ознакомиться для дачи показаний в качестве представителя потерпевшего, ему стало известно, в чем выразилось совершенное ФИО2 преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в системе МВД с 1997 года по настоящее время. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении главы МО «<данные изъяты>» в отношении ФИО2 установлено, что он будучи главой администрации МО «<данные изъяты>» ФИО6 <адрес>, в нарушении закона, с целью незаконного предоставления Свидетель №3 земельного участка, общей площадью 30 кв.м., выходя за пределы своих полномочий, без проведения аукциона, находясь в администрации МО «сельсовет Верхнеказанищенский» ФИО6 <адрес>, в марте 2015 года изготовил и подписал постановление о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 30 кв.м. для открытия торговой точки. Затем в августе того же года изготовил и подписал выписку из похозяйственней книги, в которую внёс заведомо ложные сведения о наличии у жителя села права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м. из категории земель населенных пунктов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 Д.Г. показал, что с 2008 года он работает в должности землеустроителя администрации Муниципального образования «сельсовет Верхнеказанищенский» ФИО6 <адрес>. В его должностные обязанности входит рассмотрение вопросов, связанных с земельными участками в с. В. ФИО1 <адрес>, а также прием корреспонденции. Участок из-за которого было вынесено постановление ФИО2, ранее выделен Свидетель №3 в 2004 году предыдущим главой села, но в похозяйственной книге этой записи нет. В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в графе землеустроитель подпись учинена им. Данная выписка была подписана ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе в здании администрации МО «<адрес>» ФИО6 <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 К.Г. показал, что с 1990 года по июль 2020 года он работал в должности управляющего делами администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО6 <адрес>. В его должностные обязанности входило введение похозяйственной книги, книги регистрации постановлений. Свидетель №3 ему знаком как односельчанин. Как ему известно, Свидетель №3 и другим 12 сельчанам в 2004 году были выделены земельные участки по 30 кв.м. Это было сделано предыдущим главой села ФИО9 Обозрев выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что им указанная выписка не подписана возможно из-за того, что в этот день отлучался от работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2004 году ему был предоставлен участок, площадью 30 кв.м. Постановление о предоставлении участка он потерял, поэтому в 2015 году он обращался в сельсовет, чтобы выдали постановление повторно. Участок был предоставлен бывшим главой села ФИО20.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ранее к нему обратился Свидетель №3, чтобы оформить 30 кв.м. возле школы. Он занимался оформлением документов на регистрацию права собственности, но из-за маленького размера участка им было отказано. Более ничего не делал. Он несколько раз представлял документы в регистрационную палату, поскольку полагал, что могли предвзято отнестись к документам.

Вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается также и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неполнотой и противоречиями показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия, он работает с 1997 года в системе МВД по РД, а в занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты> с дислокацией в <адрес> состоит с 2015 года по настоящее время, имеет специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении ФИО2 установлено, что он будучи главой администрации МО <данные изъяты>» ФИО6 <адрес>, в нарушении требований ст. ст. 39.1, 39.3, 39.5 ЗК РФ, действуя единым умыслом, с целью незаконного предоставления Свидетель №3 земельного участка, общей площадью 30 кв.м., выходя за пределы своих полномочий, без проведения аукциона, находясь в администрации МО «<данные изъяты>» ФИО6 <адрес>, изготовил и подписал официальный документ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, общей площадью 30 кв.м. из земель населенных пунктов для открытия торговой точки». В связи с отказом ФИО6 межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан в регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 30 кв.м, поскольку Земельным кодексом РФ предусмотрен иной порядок регистрации права собственности на указанную категорию земель, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подписал официальный документ – выписку из похозяйственней книги, в которую внес заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель №3 права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м. из категории земель населенных пунктов. В ходе ОРМ проведены обследования помещений администрации МО «сельсовет Верхнеказанищенский» и архива ФИО6 <адрес>, которыми ни в администрации МО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ни в архиве ФИО6 <адрес> решений главы ФИО6 <адрес> о выделении в собственность земельного участка ФИО10 не обнаружено, однако, при этом в администрации МО «сельсовет Верхнеказанищенский» обнаружены и изъяты: похозяйственная книга № за период с 1997 по 2001 гг., книга регистрации постановлений администрации МО «<данные изъяты>» за 2015 год, постановление главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия устава МО «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 235-238)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он с 2008 года работает в должности землеустроителя администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО6 <адрес>. В его должностные обязанности входят все вопросы связанный с земельными участками в с. В. ФИО1 <адрес>, а также прием корреспонденции. Обозрев выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, может показать, что в графе землеустроитель подпись учинена им. Данная выписка была подписана ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, т.е. в здании администрации МО «<адрес>» ФИО6 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с. В. ФИО1, <адрес>, его попросил глава села попросил зайти к нему. В это время в его кабинете находились ранее ему знакомые Свидетель №3 и ФИО3, которые что-то обсуждали. Зайдя в кабинет ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3 вышли, после чего глава села попросил его подписать указанную выписку, в ней были сведения о наличии Свидетель №3 земельного участка, общей площадью 0,03 га для личного подсобного хозяйства. По его просьбе он подписал ему данную выписку и ушел к себе в кабинет. При этом в его должностные обязанности не входит введение, проверка хозяйственной книги и выдача выписок из них. Для чего его указывал выписках из похозяйственной книги он не знает.

(т. 1 л.д. 151-153)

Далее, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он с 1990 года по июль 2020 года работал в должности управляющий делами администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО6 <адрес>. В его должностные обязанности входило кроме всего прочего введение похозяйственной книги, книги регистрации постановлений. Свидетель №3 ему ранее знаком, знает его как своего односельчанина. Как ему известно у Свидетель №3 имеется лицевой счет в похозяйственней книге, однако какой именно номер он не знает. Как ему известно, Свидетель №3 не предоставлялся земельный участок, расположенный возле Верхнеказанищенской СОШ. Обозрев выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что им указанная выписка не подписана возможно из-за того, что в этот день отлучался от работы. При этом по поводу проверки в похозяйственной книге наличия у Свидетель №3 земельного участка, Верхнеказанищенской СОШ, общей площадью 0,03 га к нему никто не обращался. В случае обращения им было бы сообщено об его отсутствии.

(т. 1 л.д. 154-156)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, усматривается, что некоторое время назад в администрацию МО «<данные изъяты>» ФИО6 <адрес> поступило письмо следователя ФИО6 межрайонного следственного отдела, адресованное главе администрации, из которого следовало, что Буйнакский МРСО СУ СК России по <адрес> расследует уголовное дело возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении бывшего главы администрации МО «<адрес>» ФИО6 <адрес> ФИО2 Из указанного письма ему стало известно, как о самом факте превышения им должностных полномочий, так и о том, что возбуждению дела предшествовала проверка. В результате проверки был выявлен факт превышения должностных полномочий. Из постановления о признании потерпевшим и из тех документов, с которыми он имел возможность ознакомиться для дачи показаний в качестве представителя потерпевшего, ему стало известно, в чем выразилось совершенное ФИО2 преступление. Как следует из тех процессуальных документов, в 2015 году ФИО2 был наделен на постоянной основе правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти МО «<адрес>» ФИО6 <адрес>, т.е. исполнял функции представителя власти, а также наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, руководил деятельностью структурных подразделений администрации муниципального образования и контролировал деятельность администрации муниципального образования, то есть являлся главой органа местного самоуправления и по этому признаку являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи главой органа местного самоуправления - главой администрации МО «<данные изъяты>» ФИО6 <адрес>, то есть должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в нарушении требований ст. ст. 39.1, 39.3, 39.5 ЗК РФ, с целью незаконного предоставления Свидетель №3 земельного участка, общей площадью 30 кв.м., явно выходя за пределы своих полномочий, без проведения аукциона, находясь в администрации МО «<данные изъяты>» ФИО6 <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. В. ФИО1, изготовил и подписал официальный документ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, общей площадью 30 кв.м. из земель населенных пунктов для открытия торговой точки», расположенного возле Верхнеказанищенской СОШ ФИО6 <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подписал официальный документ – выписку из похозяйственней книги, в которую внес заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель №3 права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м. (в том числе 30 кв.м. выделенное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №) из категории земель населенных пунктов, расположенное возле Верхнеказанищенской СОШ ФИО6 <адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. На основании представленных документов Свидетель №3 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, а в последующем в ходе проведения проверки законности предоставления земельного участка последний отказался от предоставленной земли, в связи с чем земельный участок, расположенный возле <данные изъяты>, общей площадью 300 кв. возвращен собственнику. В связи с изложенным к ФИО2 претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

(т.1 л.д.137-142)

Оценивая показания свидетелей и представителя потерпевшего в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд берёт за основу показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, например, свидетель Свидетель №4 после оглашения его показаний, ранее данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания на предварительном следствии являются более подробными и достоверными, поскольку по прошествии времени, он забыл некоторые обстоятельства дела.

Свидетели же Свидетель №1 Д.Г., Свидетель №1 К.Г., Свидетель №3 и Свидетель №5 пояснили, что показания на предварительном следствии являются правдивыми, никакого давления на них не оказывалось.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в 2004 году последнему был предоставлен возле школы земельный участок, площадью 30 кв.м., суд приходит к выводу об их недостоверности и критически оценивает показания в этой части, поскольку они противоречат материалам дела и, по мнению суда, даны в угоду подсудимому, с целью оправдать его действия.

В подтверждение указанных доводов суду какие-либо доказательства стороной защиты не представлены, напротив, они противоречат показаниям указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, данными ими без какого – либо принуждения, а также не согласуются с письменными материалами дела.

Оценивая в целом все приведенные доказательства, суд исходит из того, что в показаниях свидетелей противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений, не имеется, в связи с чем, берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных судом следующих письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены:

1) похозяйственная книга № с. В. ФИО1 <адрес>, изъятая в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе осмотра книги, за лицевым счет № членом хозяйства значится ФИО4, за которым на ДД.ММ.ГГГГ имеется земля: 0,30, 0,06 и 0,24 га. Таким образом установлено, что лицевой счет № не зарегистрирован за Свидетель №3 Кроме того в ходе осмотра установлено, что Свидетель №3 лицевой счет является №, согласно которому за последним не находится земля, общей площадью 0,03 га в пользовании;

2) книга регистраций постановлений главы администрации МО «<адрес>» ФИО6 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на 4 листе имеется рукописные записи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за № Свидетель №3 выделен и закреплен земельный участок, площадью 30 кв.м. из земель населенных пунктов для открытия торговой точки. Подписан главой администрации села ФИО2 и проставлена печать администрации села;

3) постановление главы администрации МО «<адрес>» ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Свидетель №3 выделен и закреплен земельный участок, площадью 30 кв.м. из земель населенных пунктов для открытия торговой точки (около школы);

4) дело правоустанавливающих документов №, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», состоящее из заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ;

5) выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Место составления с. В. ФИО1. Из выписки следует, что за Свидетель №3 на праве пожизненного наследуемого владения имеется земельный участок, предоставленный для введения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,03 га в с. В. ФИО1 <адрес> из категории земель населенных пунктов, расположенный возле Верхнеказанищенской СОШ. Подписана главой администрации МО ФИО2 и заверена оттиском печати администрации МО «<адрес>» ФИО6 <адрес>. Кроме того, имеется подпись землеустроителя администрации МО «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 197-207)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подписи в графах «глава администрации» в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и книге регистрации постановлений администрации МО «<адрес>» за 2015 год, выполнены ФИО2, образцы подписей которого представлены на экспертизу.

(т.1 л.д. 186-191)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрен кабинет главы администрации МО «сельсовет Верхнеказанищенский», расположенный по адресу: РД, <адрес> с. ФИО1 <адрес>.

(т. 1 л.д. 226-229, 230-234)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, копия заявления Свидетель №3 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, истребованная ДД.ММ.ГГГГ из ФИО6 межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; копия заявления Свидетель №3 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и копия заявления Свидетель №3 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истребованная ДД.ММ.ГГГГ из ГАУ РД «Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>».

Суд считает, что приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги № о том, что Свидетель №3 на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,03 га (300 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> с. В. ФИО1, о чем в похозяйственной книге, л/с №, начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ, МО «с. В. ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, Свидетель №3 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 0,03 га с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 29226 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с преобразованием указанного участка в два отдельных участка размерами 200 кв.м. и 100 кв.м. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 зарегистрировал право собственности на земельные участки, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в с. В. ФИО1 <адрес> с кадастровой стоимостью первого участка 31558,78 рублей и второго - 15779,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно отказался от права собственности на земельные участки, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в с. В. ФИО1 <адрес> с кадастровой стоимостью 31558,78 руб. и 15779,39 руб., обратившись в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующими заявлением о прекращении права собственности.

Проверив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, непротиворечивыми, и в своей совокупности, - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Описанные действия ФИО2 по эпизоду изготовления и подписания официального документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Действия подсудимого по эпизоду изготовления официального документа - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее не судим, на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, женат, воспитывает троих детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в совершенных деяниях, положительные характеризующие данные, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как по каждому из вмененных преступлений, так и при назначении окончательного наказания. Учтено судом и материальное положение ФИО2

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 43 УК РФ, решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2, суд исходит из принципов и целей наказания, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, а другое к средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, условия жизни его семьи, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Признание вины, положительную характеристику, наличие семьи, суд учитывает, как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом того, что он совершил тяжкое и средней тяжести преступления, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно, с установлением ФИО2 испытательного срока в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначение условного наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ, соразмерно содеянному.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном положении осужденного и его семьи, поскольку он в настоящее время не работает. По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве наказания.

Также, учитывая данные о личности ФИО2 и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функций.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и другие основания для применения ст. 64 УК РФ, как и не усматриваются основания для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий преступлений, совершенных ФИО2

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает характер вины ФИО2, степень его ответственности за преступления и имущественное положение.

По мнению суда, взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении ФИО2, который не имеет работы и постоянного источника дохода.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, которые состоят из суммы подлежащей выплате адвокату ФИО11 в ходе предварительного следствия и адвокату ФИО18 за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- похозяйственная книга № с. В. ФИО1 <адрес> и книга регистраций постановлений администрации МО «<адрес>» ФИО6 <адрес>, подлежат возврату в администрацию МО «<данные изъяты>» ФИО6 <адрес>;

- дело правоустанавливающих документов №, подлежит возврату по принадлежности в БМО Управления Росреестра;

- постановление главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                          Ш.Ш. Шуаев