Решение по делу № 8Г-7119/2022 [88-8426/2022] от 28.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-8426/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1779/2021 (УИД 19RS0001-02-2020-007423-14) по иску Кузьминой Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузьминой Ирины Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Ирина Сергеевна (далее – Кузьмина И.С., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что с 17 апреля 2007 г. Кузьмина И.С. работала в ОАО «Хакасэнергосбыт» в должности экономиста 2 категории отдела экономики.

30 марта 2018 г. между филиалом ПАО «МРСК Сибири» (переименованного в ПАО «Россети Сибирь») и Кузьминой И.С. заключён трудовой договор, согласно которому истец принята на работу специалистом 1 категории в отдел экономики, тарифов и финансов производственного отделения «Энергосбыт» филиала «МРСК Сибири».

Приказом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» №Э106л/с/3 от 14 марта 2019 г. Кузьмина И.С. уволена 29 марта 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

1 апреля 2019 г. между сторонами вновь заключён трудовой договор, согласно которому истец принята на работу специалистом 1 категории в Отдел управления персоналом производственного отделения «Энергосбыт».

Приказом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» № Э120л/с/2 от 17 марта 2020 г. Кузьмина И.С. уволена 31 марта 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Кузьмина И.С. считает увольнение незаконным, поскольку полагала, что с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок, что следует из предыдущих трудовых отношений, носящих постоянный характер, неоднократности заключения срочных трудовых договоров, выполнения одной и той же трудовой функции. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Кузьмина И.С. просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 г. исковые требования Кузьминой И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина И.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ПАО «Россети Сибирь», прокуратурой Республики Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 17 апреля 2007 г. Кузьмина И.С. работала в АО «Хакасэнергосбыт» экономистом 2 категории отдела экономики.

Указанное юридическое лицо до 23 марта 2018 г. осуществляло функцию гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия.

После лишения АО "Хакасэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 г. ПАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт" с 1 апреля 2018 г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев.

В филиале ПАО "МСРК Сибири" - "Хакасэнерго" 2 апреля 2020 г. создано производственное отделение "Энергосбыт" (далее - ПО "Энергосбыт").

Приказом от 30 марта 2018 г. Кузьмина И.С. принята на работу в качестве специалиста 1 категории отдела экономики, тарифов и финансов ПО «Энергосбыт» с 17 апреля 2018 г. на срок присвоения ПАО «МРСК Сибири» статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии победителю конкурса в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Приказом № Э4л/с от 8 мая 2018 г. истец переведена на должность специалиста 1 категории отдела управления персоналом ПО «Энергосбыт», временно, на срок присвоения ПАО «МРСК Сибири» статуса гарантирующего поставщика электрической энергии до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии победителю конкурса в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Приказом № Э106л/с/3 от 14 марта 2019 г. Кузьмина И.С. уволена с 29 марта 2019 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 294 от 28 марта 2019 г. ПАО «МРСК Сибири» временно присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика на территории Республики Хакасия, на новый срок - с 1 апреля 2019 г. и до даты присвоения статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев.

Приказом № Э130/л/с/2 от 1 апреля 2019 г. Кузьмина И.С. принята на работу в качестве специалиста 1 категории отдела управления персоналом ПО «Энергосбыт» по срочному трудовому договору на срок присвоения ПАО «МРСК Сибири» статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не позднее 31 марта 2020 г.

12 марта 2020 г. истец ознакомлена с уведомлением от 2 марта 2020 г. о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом № Э120л/с/2 от 17 марта 2020 г. Кузьмина И.С. уволена с 31 марта 2020 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и связанных с ним подзаконных нормативных актов, исходил из того, что Кузьмина И.С. была принята на работу на условиях срочного трудового договора на основании добровольного волеизъявления; срок действия трудового договора поставлен в зависимость от периода выполнения ответчиком функций гарантирующего поставщика электроэнергии, возложенной на него Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 294 от 28 марта 2019 г. до момента присвоения статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Хакасэнергосбыт", но не более чем на 12 месяцев.; с заявлением о трудоустройстве на новый срок Кузьмина И.С. не обращалась; надлежащих доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ПАО "МСРК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") о принятии на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора; основания для прекращения срочного трудового договора.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Основным видом деятельности ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным энергосетям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Требования настоящей статьи об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на: территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно пунктам 202, 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", уполномоченный федеральный орган присваивает статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 205 настоящего документа и принимает решение о проведении конкурса в отношении соответствующей зоны деятельности гарантирующего поставщика при наступлении в отношении организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, любого из указанных в данном пункте обстоятельств. Решением уполномоченного федерального органа статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика, и которой в целях осуществления функций гарантирующего поставщика присвоен статус субъекта оптового рынка. Решение уполномоченного федерального органа о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации должно содержать, в том числе срок осуществления территориальной сетевой организацией функций гарантирующего поставщика, который определяется датой вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса, но не может быть более 12 месяцев со дня присвоения ей статуса гарантирующего поставщика соответствующим решением. Уполномоченный федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о присвоении территориальной сетевой организации статуса гарантирующего поставщика публикует указанное решение на своем официальном сайте в сети "Интернет" и направляет копию указанного решения территориальной сетевой организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого располагается зона деятельности гарантирующего поставщика, совет рынка, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на территории которого находится зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, ответчик при приеме на работу работников бывшего гарантирующего поставщика АО "Хакасэнергосбыт", выполняющих трудовые функции по реализации электроэнергии, обоснованно заключил с ними срочные трудовые договоры, в связи с временным осуществлением функций гарантирующего поставщика.

Оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора не имелось, поскольку она принималась на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой не мог быть определен конкретной датой, так как решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса могло быть принято в любой день, но статус гарантирующего поставщика не мог быть присвоен сетевой организации более чем на 12 месяцев.

Именно специфика деятельности и невозможность совмещения видов деятельности по передаче электрической энергии и по купле-продаже электрической энергии (мощности) в силу закона, присвоение статуса гарантирующего поставщика сроком не более 12 месяцев, является основным обстоятельством, определяющим правовые основания заключения срочного трудового договора с истцом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы Кузьминой И.С. о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку истец принималась на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой не мог быть определен конкретной датой, так как решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса могло быть принято в любой день, но статус гарантирующего поставщика не бог быть присвоен сетевой организации более чем на 12 месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                    И.А. Новожилова

                                                                                              Т.В. Леонтьева