Решение по делу № 33-1710/2021 от 28.07.2021

Судья Чикризова Н.Б.                                                дело № 33-1710/2021

Дело № 2-453/2021

УИД 12RS0008-01-2021-000298-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                      7 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего Соснина А.Е.,

    судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой», Нурмухаметова М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» к Нурмухаметову М. о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию административного здания и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Нурмухаметова М. взысканы компенсация расходов по оплате за содержание здания и коммунальных услуг за период с марта 2018 года по январь 2020 года в размере 106994 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (далее - ООО «Марагропромстрой») обратилось в суд с иском к Нурмухаметову М., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по содержанию административного здания и компенсацию расходов за коммунальные услуги в общей сумме 1 480 532 рубля 42 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником нежилых помещений в административном здании с автостоянкой, литер А, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. на втором этаже, кадастровый номер <№>, доля в праве собственности ответчика в административном здании составляла 21%. 25 апреля 2006 года между собственниками помещений в административном здании и ООО «Марагропромстрой» было заключено соглашение о порядке пользования данным объектом недвижимости, в соответствии с которым истец оказывает собственникам помещений в административном здании услуги по его эксплуатации, а также заключает договоры в электро-, тепло-, водоснабжающими организациями, договоры на вывоз мусора, а собственники помещений в свою очередь обязуются выплачивать ООО «Марагропромстрой» вознаграждение за оказание услуг, компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг. Стоимость услуг определяется утверждённой собственниками сметой. Ответчик, начиная с апреля 2012 года (с момента приобретения нежилых помещений в административном здании), принимал оказанные услуги по актам приемки и частично оплачивал их, что свидетельствует о том, что он принял условия заключенного соглашения от 25 апреля 2006 года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги надлежащим образом не исполнял, образовалась указанная в иске задолженность. Ответчику была направлена претензия, однако сумма долга им не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Марагропромстрой» просит отменить решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2021 года в части и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ООО «Марагропромстрой»: взыскать с Нурмухзаметова М. в пользу истца сумму долга за оказанные услуги по содержанию административного здания и по возмещению коммунальных расходов в размере 740 096 рублей 71 копейки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с утверждением суда о том, что у ответчика Нурмухаметова М. не возникло обязательств по заключенному 25 апреля 2006 года между собственниками помещений в административном здании и ООО «Марагропромстрой» соглашению, поскольку данное соглашение было подписано им от имени ЗАО «ПМК-3», а дальнейшее его непринятие попыток самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, подписание им актов приемки свидетельствует о его принятии условий указанного соглашения. Поскольку в решении суда указано на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов на содержание и ремонт, указанные доказательства вместе с расчетом фактически понесенных затрат приложены к апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Марагропромстрой» Нурмухаметовым М. приводятся доводы в опровержение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Нурмухаметов М. просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что задолженности по коммунальным платежам перед ООО «Марагропромстрой» не имеет. Кроме того, судом неверно определен период применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ООО «Марагропромстрой» Шикаевой М.Г., представителя Нурмухаметова М. Ивлевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего его имущества. В случае, если собственников имущества несколько, то каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что Нурмухаметов М. являлся собственником помещения с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м., в административном здании по адресу: <адрес>, в период с 19 апреля 2012 года по 20 марта 2020 года.

До возникновения у Нурмухаметова М. права собственности, долевыми собственниками данного помещения 25 апреля 2016 года было заключено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения им, согласно пунктам 4.1, 4.2 которого ООО «Марагропромстрой» осуществляет общую эксплуатацию здания, в том числе обеспечивает надлежащее содержание и ремонт здания, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, предоставляет услуги вахтера, заключает договоры с электро-, тепло-, водо-снабжающими организациями, договоры на вывоз мусора.

Разделом 5 Соглашения предусмотрено, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации находящихся в их собственности помещений, за исключением случаев, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 5.1). Расходы, связанные с осуществлением ООО «Марагропромстрой» текущего и капитального ремонта административного здания, за исключением текущего ремонта в указанных в п. 1.2 помещениях, оплатой коммунальных услуг, иные эксплуатационные расходы стороны несут в указанных в п. 1.5 настоящего договора долях, если иное не предусмотрено настоящим соглашением (пункт 5.2).

Стороны обязуются выплачивать ООО «Марагропромстрой» вознаграждение за оказание услуг по эксплуатации здания в размере, предусмотренном составляемой ежегодно сметой пропорционально указанной в п. 1.5 настоящего соглашения доле (пункт 5.3).

В услуги по эксплуатации здания включаются: услуги по организации нормальной эксплуатации административного здания, в том числе организация обеспечения здания коммунальными услугами (стоимость коммунальных услуг не включается); осуществление профилактического обслуживания инженерных коммуникаций с целью обеспечения бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений здания, в том числе их подготовка к отопительному сезону, осуществление уборки помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, прилегающей территории, услуги вахтера (пункт 5.3.1).

Выплата вознаграждения за оказание услуг по эксплуатации здания производится сторонами ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с представленными ООО «Марагропромстрой» актами и счетами-фактурами (пункт 5.3.2).

Стороны компенсируют ООО «Марагропромстрой» расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально указанной в п. 1.5 настоящего соглашения доле. При наличии счетчиков потребления отдельных видов коммунальных услуг оплата производится на основании показаний счетчиков (пункт 5.4). Выплата компенсации расходов по оплате коммунальных услуг производится сторонами ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, после выставления соответствующих счетов-фактур (пункт 5.4.1).

В приложении к данному соглашению составлены сметы на определение размера вознаграждения от 2006 года, от 2012 года.

После приобретения доли в праве собственности на здание ответчиком Нурмухаметовым М. в апреле 2012 года участники долевой собственности дополнительное соглашение об определении порядка пользования и эксплуатации общего имущества с ним не заключали (протокол судебного заседания от 6 мая 2021 года, т.2, л.д. 31 оборот).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Марагропромстрой» ежемесячно с 28 февраля 2014 года по 28 февраля 2018 года выставляло Нурмухаметову М. акты о вознаграждении за оказание услуг по эксплуатации административного здания и счета-фактуры на оплату оказанных услуг. В актах и счетах за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года содержатся указания о компенсации коммунальных услуг по административному зданию, о размере вознаграждения за оказание услуг по эксплуатации административного здания не указано. Указанные акты, за исключением актов за период с 30 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года, а также от 30 сентября 2017 года, Нурмухаметовым М. не подписаны, перечень услуг по эксплуатации и содержанию здания в актах не указаны.

Стоимость оказанных услуг по актам за период с 30 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года и от 30 сентября 2017 года составила 516545 рублей 54 копейки и оплачена ответчиком в сумме 354613 рублей 53 копейки по платежным поручениям <№> от 23 декабря 2015 года, <№> от 21 июня 2016 года, <№> от 11 августа 2016 года; платежным поручением <№> от 13 февраля 2018 года перечислено за Нурмухаметова М. за содержание административного здания 100 000 рублей.

31 октября 2019 года между ООО «Марагропромстрой» и Нурмухаметовым М. заключено соглашение о порядке содержания объекта административного здания по адресу: г<адрес>. На момент заключения соглашения Нурмухаметову М. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью <...> кв.м. на втором этаже административного здания (размер доли в праве собственности на общее имущество – 21,11%), другими долевыми собственниками помещений в данном здании являются: ООО «Марагропромстрой», ООО «ПС лаб», Г.Л.М., С.В.Ф., С.Т.С., В.А.В. Согласно данному договору общую эксплуатацию здания осуществляет ООО «Марагропромстрой» (пункт 4.1). Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации находящихся в их собственности помещений, за исключением случаев, предусмотренных соглашением. Стороны обязуются выплачивать ООО «Марагропромстрой» вознаграждение за оказание услуг по эксплуатации здания в размере, предусмотренном составляемой ежегодно сметой, содержащейся в приложении к соглашению (пункты 5.1, 5.2). Согласно смете затрат на содержание здания, подписанной сторонами соглашения, размер платы Нурмухаметова М. пропорционально его доли в общей долевой собственности составляет 15 146 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что Нурмухаметов М. не являлся участником соглашения от 25 апреля 2016 года, дополнительное соглашение, а также последующие сметы к соглашению с ним не заключались и им не подписывались, доказательств о ежемесячном составлении актов об оказанных услугах и направлении их ответчику не имеется, посчитав, что подписанные Нурмухаметовым М. акты оказанных услуг и произведенные по ним оплаты свидетельствуют лишь о принятии ответчиком оказанных истцом услуг, а также учитывая, что истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги по содержанию здания за период с февраля 2014 года по 30 сентября 2019 года, а также коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по 28 февраля 2018 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов и их размера.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, а доводы жалобы истца в части того, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК РФ судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у истца не было возможности представить доказательства несения им расходов на содержание и ремонт здания не состоятельными, противоречащим протоколу судебного заседания, согласно которому судебное заседание откладывалось судом, в том числе для предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих несения расходов по содержанию здания (протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года, т.1 л.д.137). Не могут быть приняты данные доказательства и в суде апелляционной инстанции, поскольку исходя из абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам, тогда как таких причин у истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Марагропромстрой» в части взыскания задолженности за период до января 2018 года, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положения которых могут быть применены по аналогии и к коммунальным платежам в отношении иных (не жилых) помещений, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Руководствуясь указанными положениями, судом обоснованно был применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период до января 2018 года, поскольку оплата коммунальных услуг должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, а в суд ООО «Марагропрострой» обратилось 3 февраля 2021 года.

Также с Нурмухаметова М. в пользу ООО «Марагропрострой» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договорам холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 15 января 2014 года, энергоснабжения с ОАО «Мариэнергосбыт» от 25 декабря 2012 года на поставку электрической энергии, поскольку указанные договоры были заключены истцом, а отдельных договоров Нурмухаметов М. с ресурсоснабжающими организациями не заключал, тогда как потребителем указанных услуг являлся.

Не соглашаясь с расчетом взысканной задолженности, представленным истцом, Нурмухаметов М. иного расчета, в том числе и в апелляционной жалобе, не представил, в связи с чем каких-либо оснований для его изменения и перерасчета размера взысканной задолженности не имеется.

Также довод жалобы Нурмухаметова М. о том, что судом первой инстанции необоснованно был исключен из расчета платеж от 13 февраля 2018 года в размере 100 000 рублей является несостоятельным, поскольку ответчиком в данном платеже при оплате коммунальных платежей не был указан конкретный период, за который они вносятся, следовательно, данные платежи засчитаны истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой», Нурмухаметова М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи                                                              Е.М. Протасова

                                                                                            М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года