Решение по делу № 1-43/2020 от 31.08.2020

                                        25RS0028-01-2020-000265-72

Дело 1-43/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тернейского района Бельяниновой А.И.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., представившего удостоверение № 2045, ордер № 524 от 17 сентября 2020г.,

подсудимого Бородачёва В.Б.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Бородачёва ФИО2, <данные изъяты> мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 31 августа 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Бородачёв В.Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Бородачёв В.Б., в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 00 минут 01.07.2020, находясь в точно неустановленном месте, на территории Тернейского района Приморского края, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 20.05.2016, вступившему в законную силу 31.05.2016, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое не исполнено, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить поездку, управляя автомобилем марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак № RUS по пгт. Пластун Тернейского района Приморского края.

Во исполнение преступного умысла, Бородачёв осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушения безопасности дорожного движения, в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 00 минут 01.07.2020, находясь в точно неустановленном на территории Тернейского района Приморского края, сел на водительское сиденье автомобиля марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, используя органы управления транспортного средства, начал движение на указанном автомобиле по улицам пгт. Пластун Тернейского района Приморского края.

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 01.07.2020, управляя автомобилем марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак №, находясь на участке автодороги, в районе <адрес>, Бородачёв В.Б. был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», который обнаружил у Бородачёва В.Б. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем отстранил от управления указанным транспортным средством Бородачёва В.Б. и предложил Бородачёву В.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки.

В период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут 01.07.2020, Бородачёв В.Б., будучи отстраненным от управления автомобилем марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак №, находясь на участке автодороги в районе <адрес>, от предложенного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Гусаровым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки отказался.

В этой связи, в тот же период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут 01.07.2020, Бородачёв В.Б., будучи отстраненным от управления автомобилем марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак №, находящимся на участке автодороги в районе <адрес>, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Гусаровым С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Бородачёв В.Б., осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения установят факт употребления им алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение правил, установленных пп. 2.3.2 п. 2.3 ч.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут 01.07.2020, находясь на участке автодороги в районе д.16 по ул, Пушкина п. Пластун Тернейского района Приморского края, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное. требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Бородачёв В.Б., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 01.07.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем по улицам пгт. Пластун Тернейского района Приморского края.

Подсудимый Бородачёв В.Б. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, по обстоятельствам дела показал, что 01.07.2020г. в вечернее время, когда он со своей знакомой возвращался домой из гостей, мимо них проехал белый грузовик, а следом подъехали сотрудники ДПС и надели на него наручники, избили, угрожали и отвезли в участок. При этом сотрудники ему ничего не говорили. Поскольку был в шоке, он молчал. Потом они вернулись на улицу Пушкина, где составили протоколы. Знал, по какому поводу были составлены протоколы. Факт того, что он лишен право на управление транспортным средством сроком на 1,5 года, не отрицал. Пояснил, что водительское удостоверение не сдал, так как утерял. С заявлением об утере удостоверения, в органы не обращался. Был он остановлен в проулке ул.Студенческая и ул.Пушкина. Грузовик № стоял в проулке. Хозяином авто является Мильтин. Ранее, до лишения прав, он управлял указанным транспортным средством. В этот день за руль какой-либо машины он не садился, каким-либо автомобилем не владел и не пользовался, алкоголь не употреблял. Действия сотрудников ДПС не обжаловал, побои не фиксировал, в медицинское учреждение не обращался. Протоколы по делу об административном правонарушении не подписывал, замечаний не имел. При составлении протоколов присутствовали понятые. Автомобиль находится у хозяина, Бородачёв В.Б. перестал им владеть в 2016г.. Кто им управлял в тот день, он не знает, так как автомобиль был неисправном состоянии. От дачи показаний в ходе дознания отказался, в силу ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым Бородачёвым В.Б. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Гусаров С.В. в судебном заседании пояснил, что он, являясь сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» 01.07.2020г. исполняя свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тернейского муниципального района в п.Пластун. В вечернее время ими был замечен микрогрузовик белого цвета двухкабиник, на котором сзади отсутствовал государственный номер, который двигался по улице. Сотрудники проследовали за ним. Водитель увидев патрульный автомобиль, свернул с асфальта в дворовую территорию, и остановился во дворах дома. Инспектор ДПС Кукунов и он вышли, подошли к грузовику из которого из левой пассажирской двери вышла девушка, а с водительской стороны вышел человек, сидящий в зале суда. Инспектор ДПС представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель не представился, документы не предъявил. Тогда они попросили его присесть в патрульный автомобиль, чего водитель делать не хотел. Каких-либо данных водитель им не назвал. Для доставления задержанных лиц в полицию, они применили специальные средства ограничения подвижности-наручники. После чего проехали в отдел полиции, где участковый назвал фамилию водителя, после чего он полностью дал все данные. Приехав на место обратно, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, от подписи водитель отказался. В присутствии понятых Бородачеву В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотестер, на что он также отказался. В связи с чем, был составлен административный материал и водитель был отпущен. Так как в Тернейском районе и Дальнегорске отсутствует стоянка временного задержания, автомобиль был оставлен на месте. Поскольку пассажир грузовика сразу вышла из авто и зашла во двор, опрошена она не была. Бородачев вел себя агрессивно, запах алкоголя исходил из рта, поведение было не соответствующее обстановке. Когда они его задержали, он пояснял, что ехал чтобы перегнать грузовик. По его поведению было видно, что он не желает контактировать с сотрудниками.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей: Кукунова Е.В. и Никифорова Р.О., данные ими в ходе дознания по делу.

Из протокола допроса свидетеля Кукунова Е.В. (л.д.56-58) следует, он, являясь инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», 01.07.2020 года совместно со старшим инспектором ДПС Гусаровым С.В. осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в п. Пластун Тернейского района Приморского края. Примерно в 21 час 00 минут они на патрульном автомобиле проезжали в районе дома №. 16 по ул. Пушкина п. Пластун, когда увидели движущийся им навстречу грузовой автомобиль марки «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак №, белого цвета. Увидев патрульную машину ДПС, водитель свернул с дороги в проулок. Водителем был мужчина, а на переднем пассажирском сидении была женщина. Включив проблесковые маячки, поехали за данным грузовиком, так как поведение водителя вызвало подозрение, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Грузовик остановился во дворах. Сотрудники вышли из машины и в это время водитель тоже вышел из грузовика. Женщина вышла из грузовика и убежала. Сотрудники подошли к мужчине, попросили его представиться, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представляться отказался, вел себя нагло, хамил. У мужчины изо рта исходил сильный запах алкоголя, поза его была неустойчива, поведение не соответствовало обстановке. Для составления административных документов провели мужчину в служебный автомобиль, где он вел себя агрессивно, размахивал руками, открывал дверь, выражая решимость сбежать. Во избежание противодействия, к нему были применены наручники. После чего, для установления личности, мужчина был доставлен в пункт полиции № 14 МО МВД России «Дальнегорский», где было установлено, что он является жителем п. Пластун Бородачевым ФИО2. После чего снова вернулись к месту, где остался грузовик Бородачева. Для дальнейшего оформления административного правонарушения были приглашены двое понятых, в присутствии которых Бородачеву было предложено представиться и предоставить документы на право управления транспортным средством. Бородачев представился, сказал, что документов на автомобиль у него нет, что он лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдавал. Так как у Бородачева имелись признаки опьянения, в отношении него Гусаровым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Бородачеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил категорическим отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Бородачев отказался. По данному факту был составлен протокол. Таким, образом, водитель Бородачев не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, в присутствии понятых, Гусаров произвел досмотр грузовика. Предметов, имеющих значение для административного производства, в нем обнаружено не было. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородачева. Все составленные документы были предоставлены Бородачеву и понятым для ознакомления, понятые в них расписались, Бородачев от подписи отказался. Бородачев при проведении административных процедур вел себя агрессивно, разговаривал грубо, кричал, мешал составлению документов. Объяснение по данному поводу Бородачев давать отказался.

Из протокола допроса свидетеля Никифорова Р.О. (л.д. 62-63) следует, что он 01.07.2020 около 21 часа 35 минут находился на улице, в районе дома № 16 по ул. Пушкина п. Пластун, когда к нему подошел сотрудник ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при проведении административных процедур. В патрульной машине, на переднем пассажирском сидении находился незнакомый ему мужчина. Позади служебной машины, в проулке стоял грузовик белого цвета марки «MAZDA BONGO», номера не помнит. По внешнему виду мужчины было понятно, что он нетрезв: изо рта исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС пояснил, что данный мужчина управлял вышеуказанным грузовиком. Инспектор ДПС попросил мужчину представиться. Мужчина представился Бородачевым ФИО2, пояснил, что документов на автомобиль у него нет, что он лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдавал. Затем инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности. В их присутствии Бородачев был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые. Бородачев от подписи отказался. Далее Бородачеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Бородачев не согласился. Инспектор ДПС предложил Бородачеву пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он такжеответил отказом. В составленных по этому поводу документах, он и второйпонятой расписались, Бородачев не стал расписываться. После чего ониподошли к грузовику «MAZDA BONGO» и с нашим участием былпроизведен его досмотр, в результате которого ничего не изымалось. Все это время Бородачев вел себя вызывающе, возбуждённо, разговаривал с сотрудникам ГИБДД грубо, нагло.

Вышеизложенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.07.2020г., согласно которому 01.07.2020г. в районе д.16 по ул.Пушкина п.Пластун был замечен автомобиль марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, водитель которого увидев патрульный автомобиль, свернул с дороги в проулок и заглох, на задней части автомобиля отсутствовал задний государственный регистрационный знак, водитель выбежал из грузовика и попытался скрыться во дворах, где был задержан инспекторами ДПС. В ходе разбирательства было установлено, что под управлением транспортного средства находится Бородачёв ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Бородачёв В.Б. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бородачёв В.Б. также отказался. (т.1 л.д.6-7);

протоколом 25 ПО № 0426431 от 01.07.2020г., согласно которого Бородачёв В.Б. 01.07.2020г. в 21 час 35 мин., управляющий транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых Вдовченко Е.О. и Никифорова Р.О. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

протоколом 25 ПМ № 0301056 от 01.07.2020г., согласно которого Бородачев В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, от прохождения которого Бородачёв отказался (т.1 л.д.9);

определением от 01.07.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бородачёва В.Б. (л.д. 11);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.07.2020г. (л.д. 13-14);

постановлением о производстве выемки от 18.08.2020г. и протоколом выемки от 20.08.2020г., и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемого Бородачева В.Б. во дворе <адрес> произведена выемка автомобиля марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак № (л.д. 64, 65-68);

протоколом осмотра предметов от 20.08.2020г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак К 289 ТА25, на задней части которого отсутствует государственный регистрационный знак (л.д. 69-72);

постановлением от 20.08.2020г. о признании автомобиля марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак К 289 ТА25 вещественным доказательством по делу (л.д. 73);

постановлением о возвращении вещественного доказательства от 20.08.2020г., согласно которому, автомобиль марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак К 289 ТА25, изъятый в ходе выемки у Бородачёва В.Б., возвращен Бородачёву В.Б. (л.д. 74).

постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района от 20 мая 2016г., из которого следует, что Бородачёв В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством Mazda Bongo, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 26-29);

решением судьи Тернейского районного суда от 16.06.2016г. согласно которому, постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района от 20 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменение, жалоба Бородачёва В.Б. без удовлетворения (л.д. 30-32);

сведения с ИБ в отношении Бородачёва В.Б. о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 37-38).

Доказательства в ходе судебного следствия недопустимыми не признаны, получены с соблюдением требований УПК РФ и иных положений действующего законодательства. Анализируя указанные выше фактические данные, установленные доказательствами, представленными суду стороной обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, которые соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Гусарова С.В., Кукунова Е.В., Никифорова Р.О., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой об обстоятельствах обнаружения Бородачёва В.Б. управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также с письменными доказательствами, приведенными выше. Ранее указанные свидетели с подсудимым неприязненных отношений не имели, оснований для его оговора суду не приведено. Более того, после оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания, от подсудимого каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, поэтому показания вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу приговора.

Свидетель Важинская А.В. в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого Бородачёва В.Б., с которым проживает 4 года. У Бородачёва В.Б. имеется белый двухкабиный грузовик, он его парковал во дворе дома по месту ее жительства. Знала со слов Бородачёва, что он лишен права на управление транспортным средством. Не знает, ездил ли Бородачёв на грузовике 01.07.2020г.. Со слов последнего знает, что у него был конфликт с сотрудниками полиции. Грузовик принадлежит Бородачеву, документов на авто она не видела, других автомашин у него нет. У Бородачёва одна проблема, он выпивает практически каждые выходные. В тот день грузовик стоял во дворе дома.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля Важинской А.В. существенно противоречат её показаниям, данным в ходе дознания и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует (л.д. 59-61), что она сожительствует с Бородачёвым В.Б.. Последний злоупотребляет спиртным, обычно выпивает с друзьями Воробьевым и Булда. У него в собственности имеется автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, грузовик белого цвета. Грузовик приобрел у Мильтина. Знает, что Бородачёв лишен права управления транспортным средством. Но он все равно управлял грузовиком в основном в хозяйственных целях. Свой грузовик ставит во дворе ее дома. Помнит, что 01.07.2020г. Бородачёв В.Б. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, приехал на грузовике или пришел. Бородачёв В.Б. рассказал, что его остановили «гаишники», когда он ехал на своем грузовике. Подробностей он не рассказывал.

Оглашенные показания свидетель Важинская А.В. не подтвердила, объяснила возникновение противоречий оговором подсудимого в ходе дознания, поскольку была зла на него из-за того, что в тот день он был с другой женщиной.

Суд принимает за основу показания свидетеля Важинской А.В., данные в ходе дознания, и именно их, а не показания данные в ходе судебного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более подробны, свидетель допрашивалась через непродолжительное время после рассматриваемых событий, ей были разъяснены процессуальные права при проведении данного следственного действия, а также она предупреждалась об ответственности. Кроме того, ее показания, данные в ходе дознания, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Важинской А.В., данных в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку доказательствами по делу, показаниями свидетелей опровергаются показания названного свидетеля. Показания Важинской А.В. не последовательны. Кроме того, суд признает её показания недостоверными и обусловленными желанием помочь подсудимому, являющегося её сожителем, уйти от ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к преступлению, суд признает их недостоверными, расценивая, как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Так доводы подсудимого Бородачёва В.Б. о том, что 01.07.2020г. автомобилем марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак № он не управлял, владельцем и пользователем указанного автомобиля не являлся, опровергаются показаниями свидетелей Гусарова С.В., Кукунова Е.В., Никифорова Р.О., данных в ходе судебного следствия и в ходе дознания по делу, что именно гражданин Бородачёв В.Б. 01.07.2020г. был отстранен от управления транспортным средством марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а также направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, свидетель Важинская А.В., в ходе дознания показала, что владельцем указанного автомобиля является Бородачёв В.Б., который парковал авто во дворе ее дома. Также указанные доводы опровергаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом выемки, согласно которому, с участием подозреваемого Бородачева В.Б. во дворе <адрес>, по месту жительства подсудимого был изъят автомобиль марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак К 289 ТА25, протоколом осмотра предмета, постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которому, указанный автомобиль был возвращен именно Бородачёву В.Б.

Отрицание подсудимым Бородачёвым В.Б. своей вины в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает как способ избранной позиции защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются, а вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, и письменными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей стороны защиты были допрошены свидетели Тимощук А.Я. и Михайловская В.А..

Так свидетель Тимощук А.Я. показал, что находится в дружеских отношениях с Бородачёвым В.Б., сожительствует с его женой, занимается воспитанием их ребенка. 1,5 месяца назад узнал от подсудимого, что у него произошёл инцидент с сотрудниками ДПС, что его подозревают в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В тот день, 01.07.2020г. Бродачёв В.Б. приходил к нему в гости, пили чай. От подсудимого узнал, что когда он возвращался домой, его в грубой форме задержали сотрудники ДПС. Автомобилем не управлял. Знал, что он лишен прав на управление транспортным средством. Каких-либо транспортных средств в пользовании у подсудимого нет.

Свидетель Михайловская В.А. показала суду, что в начале июня-июля 2020г. в вечернее время, около 20-21 часа, выйдя из магазина, встретила Бородачева В.Б., с которым она хорошо знакома, около 4 лет. Решила пройти с ним к нему домой пообщаться с его супругой. Когда свернули в проулок, увидели патруль ДПС. Она, испугавшись, убежала во двор соседнего дома. Видела, как один сотрудник ДПС задержал Бородачёва В.Б., как сотрудники избивали Бородачёва. Потом уехали, а она ушла домой. Действия сотрудников не пресекала, о случившемся никому не сообщала. Видела в проулке стоял белый грузовик, марки и номера не помнит. В тот день Бородачёв был трезвый, автомобилем не управлял. Бородачёв В.Б. попросил её быть свидетелем на суде.

К показаниям свидетелей Тимощук А.Я. и Михайловской В.А., суд относится критически, поскольку письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей опровергаются показания названных свидетелей. Показания свидетелей Тимощук А.Я. и Михайловской В.А. суд расценивает как не соответствующие действительности, находящиеся как в противоречии между собой, так и с вышеуказанными доказательствами, кроме того, суд признает их показания недостоверными и обусловленными желанием помочь подсудимому, являющегося их хорошим знакомым, уйти от ответственности за содеянное и продиктованы желанием оказать помощь подсудимому избежать уголовного наказания. В связи с чем, показания свидетелей Тимощук А.Я. и Михайловской В.А. не могут быть положены в основу приговора.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Бородачёва В.Б. нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из установленных в суде фактических обстоятельств следует, что Бородачёв В.Б. после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 20 мая 2016г. о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и до 28.07.2020г. (согласно сведений ИБ) свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, с заявлением о его утрате в указанный орган не обращался, а потому, с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, регламентирующей исчисление срока лишения специального права, суд приходит к выводу о том, что 01.07.2020г. Бородачёв В.Б. являлся лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, судом установлено, что Бородачёв В.Б., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого Бородачёва В.Б. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и доводы защитника-адвоката Пеонка Г.М. о невиновности Бородачёва В.Б. в совершении указанного преступления, опровергнуты путем оценки представленных суду доказательств.

С учетом вышеизложенного, действия Бородачёва В.Б. необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя поведение подсудимого Бородачева В.Б., не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Бородачёва В.Б.

Бородачёв В.Б. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого Бородачёва В.Б. который, согласно характеристики начальника ПП № 14 МО МВД России «Дальнегорский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь 2009г. рождения. Подсудимый трудоустроен с 2012г. в РММ ОАО «Тернейлес» в должности слесаря, где характеризуется с положительной стороны. Бородачёв В.Б. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бородачёву В.Б., суд в соответствии с п. « г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что Бородачёву В.Б. следует назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в не максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Бородачёва В.Б. от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Бородачёва В.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения и мнения Бородачёва В.Б., подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бородачёва ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Бородачёва В.Б. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить Бородачёву В.Б. прежней, после чего отменить.

Взыскать с Бородачёва ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 6375 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак № – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                                                  О.В.Бенерович