Решение по делу № 8Г-15083/2023 [88-20952/2023] от 04.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-20952/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5166/2022

УИД 61RS0022-01-2022-001988-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки, связанные с уклонением от организации восстановительного ремонта в размере 110 395 руб., неустойку с 21 дня с момента моего обращения до момента исполнения обязательств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 110 395 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 408 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене вынесенных судебных актов, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227 683 руб., штраф в размере 113 841,50 руб., неустойка в размере 70 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., оплата представителя в размере 15 000 руб.

Указанное решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховщика направлена претензия произвести выплату разницы убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16 Закона об ОСАГО, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Как указали суды, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (например, при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, либо станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а страховщиком не выдано направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания), принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей (согласно заключению эксперта).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                       Е.В. Самойлова