Решение по делу № 2-1296/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1296/2019 76RS0022-01-2018-002406-32

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°     Рі. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Пивоваровой Рў.Р’.,

с участием прокурора Заднепрянова М.А.

РїСЂРё секретаре              Хлопановой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля к Кондратовой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в <адрес> зарегистрирована ответчик. В территориальную администрацию неоднократно поступали заявления о принятии мер в отношении ответчика в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, нарушением санитарных норм, правил содержания жилого помещения. Ответчик Кондратова Е.В. в квартире длительное время не проживает, ее местонахождение неизвестно, коммунальные платежи не уплачивает, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115352 рубля 74 копейки. Квартира находилась в свободном доступе, в антисанитарном состоянии. Ответчик добровольно выехала из жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением не имелось. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждалась о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ приведения жилого помещения в надлежащее состояние, предписано не допускать нарушение прав и законных интересов соседей, произвести оплату задолженности за жилое помещение. Требования территориальной администрации об устранении выявленных нарушений и правил содержания жилого помещения Кондратовой Е.В. не исполнены. На основании ст.67, ст.83 ЖК РФ территориальная администрация просит признать Кондратову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Кондратову Е.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Лошманов И.В. и Лошманова Н.Ю., действующие в интересах несовершеннолетних Кондратова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кондратовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кондратовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кондратовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения исключены из состава третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипова О.А. исковые требования (в редакции уточненного иска от 19.06.2019) поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, указала, что ответчиком содержится жилое помещение в ненадлежащем состоянии, длительное время квартира находилась в открытом доступе, в ней ночевали лица без определенного места жительства, в связи с чем в территориальную администрацию неоднократно поступали жалобы от соседей о нарушении санитарных норм, правил проживания в жилом помещении. Ответчик добровольно покинула жилое помещение, в течение 2 лет в квартире не проживала, никаких препятствий для использования жилого помещения по назначению у нее не было.

Представитель ответчика Кондратовой Е.В. по доверенности Сыромолотов М.А. по заявленным требованиям возражал, полагает, что выезд Кондратовой Е.А. в марте 2017 года из жилого помещения носил вынужденный характер и связан с постоянными скандалами с мужем, который после выезда ответчика остался проживать в квартире. Именно муж ответчика содержал квартиру в ненадлежащем состоянии. В квартире были демонтированы радиаторы отопления, отключено электричество, обрезан газ, поставлены заглушки на канализацию, что свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении без предоставления коммунальных услуг. В настоящее время Кондратова О.А. старается погасить задолженность, восстановлено электроснабжение, водоснабжение. Кондратова О.А. была ограничена в правах в отношении четырех несовершеннолетних детей, находилась в депрессии, в связи с чем за квартирой не следила, фактически проживала у подруги.

Третьи лица: представитель Отдела опеки и попечительства по Заволжскому району управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Ярославля в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована в <адрес> /л.д.21/, иных лиц в квартире не зарегистрировано. Фактически в данном жилом помещении Кондратова Е.В. не проживает. Как следует из заявления соседей Кондратовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика происходят протечки воды, вызывающие затопление нижерасположенных квартир, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в квартире никто не проживает, дверь открыта /л.д.4/. Территориальной администрацией был произведен выход на место ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются представленные в дело фототаблицы /л.д.5,13-14/. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждалась о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние до ДД.ММ.ГГГГ, ей предписано не допускать нарушение прав и законных интересов соседей, произвести оплату задолженности за жилое помещение. Требования территориальной администрации об устранении выявленных нарушений и правил содержания жилого помещения Кондратовой Е.В. не исполнены /л.д.6-8/. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> находится в открытом доступе для посторонних граждан, дверь в квартиру открыта, запорное устройство отсутствует, на момент обследования лиц, проживающих в квартире, обнаружено не было. Жилое помещение захламлено, находится в антисанитарном состоянии, при входе в квартиру ощущается сильный неприятный запах /л.д.23-34/. Из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что входная дверь в указанную квартиру заколочена гвоздями, со слов соседей после ДД.ММ.ГГГГ дверь заколотили неизвестные мужчины. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире установлена входная дверь с запорным устройством, из жилого помещения вынесен мусор, квартира требует ремонта, частично отсутствуют электрические розетки, отсутствуют радиаторы отопления, отключен газ, в комнатах находится старая мебель, межкомнатные двери сняты, остекление балкона в аварийном состоянии. Личных вещей и предметов обихода ответчика в квартире нет, лиц, проживающих в жилом помещении не установлено. Согласно выписке из лицевого счета, выданной АО «Управдом Заволжского района» задолженность Кондратовой Е.В. по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115949 рублей 30 копеек.

Жилищные отношения у сторон, связанные с предоставлением ответчику права пользования спорным жилым помещением, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты регистрации ответчика по адресу: <адрес>, т.е. до введения в действие ЖК РФ, поэтому, суд считает, что к указанным правоотношениям по аналогии применимы нормы ЖК РСФСР, касающиеся случая выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым. Аналогичные положения, касающиеся выезда нанимателя либо членов его семьи, содержит и ЖК РФ. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров судами, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пояснениям представителя ответчика выезд Кондратовой Е.А. из спорного жилого помещения произошел в марте 2017 года, т.е. когда она была ограничена в правах в отношении своих несовершеннолетних детей, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние зачислены в ГБУ.

Довод представителя Кондратовой Е.А. о том, что Кондратова Е.А. в жилом помещении после указанной даты проживала со своим мужем своего подтверждения не нашел, поскольку муж ответчика не был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, иные доказательства его проживания в спорной квартире в материалы дела не представлены. В этой связи утверждение представителя ответчика о том, что выезд Кондратовой Е.А. носил вынужденный характер, поскольку она находилась с мужем в конфликтных отношениях, является голословным и бездоказательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с марта 2017 года Кондратова Е.А. выехала из спорного жилого помещения, и в течение полутора лет пустая квартира находилась в открытом доступе, лиц, проживающих в квартире, не было. Исходя из актов обследования жилого помещения, пояснений соседей, попыток вселиться и проживать в квартире Кондратова Е.А. не предпринимала. Доказательств наличия препятствий для проживания в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Из имеющегося видеоматериала, приобщенного к материалам дела, усматривается, что личные вещи, одежда, предметы обихода, принадлежащие Кондратовой Е.А., в спорном жилом помещении отсутствуют. Напротив, за указанное время квартира фактически приведена в нежилое состояние, требуют восстановления система газоснабжения и теплоснабжения, ответчик не использует спорное жилое помещение по назначению, не осуществляет обязанности по его содержанию и ремонту, по оплате жилья и коммунальных услуг. Внесение платы за электроэнергию в размере 1556 руб. 67 коп. и за теплоснабжение в сумме 901,54 руб. (при общей сумме долга 188724,87) за день до рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, правового значения не имеет и лишь направлено на избежание негативных последствий, связанных с удовлетворением иска.

Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, при этом сама по себе регистрация – это административный акт, который не порождает для ответчика каких-либо прав на жилое помещение, в связи с чем, требование о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, является обоснованным.

Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание сделать вывод о пассивном отношении ответчика к решению вопроса о своем пользовании спорным жилым помещением, такое бездействие ответчика судом также расценивается как отказ от прав на жилое помещение и отсутствие намерений пользоваться квартирой в дальнейшем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд считает, что истец предоставила суду объективные доказательства законности и обоснованности заявленных требований, напротив ответчик, таких доказательств не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кондратовой Елены Владимировны в доход городского бюджета г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля к Кондратовой Елене Владимировне удовлетворить.

Признать Кондратову Елену Владимировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Кондратовой Елены Владимировны в доход городского бюджета г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения..

РЎСѓРґСЊСЏ                              Рў.Р’.Пивоварова