Решение от 08.05.2018 по делу № 2-1673/2018 от 16.02.2018

                Дело № 2-1673/18

изг.15.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                            08 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Ольги Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чуприна О.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года у дома 1 на ул.Тутаевское шоссе г.Ярославля произошло столкновение автомобиля Nissan Micra гос.per.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Даниловой Н.С., и грузового автомобиля «ХОВО» гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением Писарева С.М. ДТП произошло по вине Писарева С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Якорь».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме 119 302,90 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту С.В.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению №003 от 28.12.2017 года, выполненному экспертом С.В.В.., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-171 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля-281 570 руб., стоимость годных остатков-96 300 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 185 270 руб. (281 570 руб.-96 300 руб.).

Полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 65 967,10 руб. (185 270 руб.- 119 302,90 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 967,10 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 822 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 822 руб. Пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ломтева О.А. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года у дома 1 на ул.Тутаевское шоссе г.Ярославля в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Micra гос.per.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Писарева С.М., который управляя автомобилем «ХОВО» гос.per.знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «КАР-ЭКС» в сумме 119 302,90 руб. Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, ссылается на то обстоятельство, что наступила полная гибель транспортного средства. В обоснование позиции по делу истцом представлено экспертное заключение №003 от 28.12.2017 года, выполненное экспертом С.В.В.., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-171 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля-281 570 руб., стоимость годных остатков-96 300 руб.

Учитывая, что результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, и СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не был представлен расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта С.В.В.., и не может принять во внимание заключение ООО «КАР-ЭКС», которым была определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения №003 от 28.12.2017 года, выполненного экспертом С.В.В.., сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 65 967,10 руб. (185 270 руб.- 119 302,90 руб.).

В виду того, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 руб., при этом суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что страховщик до обращения с иском в суд выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 25 000 руб. до 15 000 руб.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 822 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 822 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░