Решение по делу № 33-282/2022 (33-9782/2021;) от 06.12.2021

Судья Музыканкина Ю.А.              Дело № 33-282/2022

№ 2-2434/2020

64RS0043-01-2020-003689-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                         город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуваева А.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Испас В.П. к Шуваеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Шуваева А.С. к Испасу В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Испас В.П. обратился в суд с иском к Шуваеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Шуваев А.С. предъявил встречный иск Испасу В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря
2020 года исковые требования Испаса В.П. к Шуваеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Шуваева А.С. возложена обязанность произвести сезонную опиловку дерева - вяза, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Испасу В.П. отказано; в удовлетворении требований Шуваева А.С. к Испасу В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Бюро рыночной оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 61 098 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2021 года заявление ООО «Бюро рыночной оценки» удовлетворено. В пользу заявителя с Испас В.П. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 456 руб. 58 коп., с Шуваева А.С. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 641 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым определением, Шуваев А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с Испаса В.П. расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 731 руб. 96 коп., с него расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 365 руб. 98 коп.

В качестве доводов частной жалобы указано, что суд неправильно распределил расходы по производству экспертизы, полагает, что правильно распределить расходы нужно следующим образом - вопросы №№ 1, 2 возложить на Шуваева А.С. и Испаса В.П., вопрос № 3 возложить на Испаса В.П., но оценить как содержащий четыре вопроса, вопрос № 4 на Испаса В.П., вопрос № 5 на Шуваева А.С., вопросы №№ 6, 7 на Шуваева А.С., но оценить как один вопрос.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела определением суда первой инстанции от 15 октября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях. Согласно представленному экспертным учреждением заявлению, стоимость проведения судебной экспертизы составила 61 098 руб., которые возмещены не были.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря
2020 года, вступившим в законную силу 31 марта 2021 года, исковые требования Испаса В.П. к Шуваеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Шуваева А.С. возложена обязанность произвести сезонную опиловку дерева - вяза, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Испасу В.П. отказано; в удовлетворении требований Шуваева А.С. к Испасу В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом разрешен не был.

16 июня 2021 года ООО «Бюро рыночной оценки» повторно обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 098 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения и взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с Испас В.П. в размере 17 456 руб. 58 коп., с Шуваева А.С. в размере 43 641 руб. 45 коп., исходил из того, что судом в удовлетворении исковых требований Шуваева А.С. к Испасу В.П. отказано, требования Испаса В.П. удовлетворены только в части обязания Шуваева А.С. произвести сезонную опиловку дерева - вяза, с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика Шуваева А.С. произвести снос выстроенного сарая, демонтаж наружного сооружения - водонакопительной бочки, спил дерева тополя.

При этом суд учел, что вопросы были сформулированы по ходатайству сторон в следующем порядке: вопросы №№ 1, 2, 5, 6, 7 - для разрешения встречных требований Шуваева А.С. к Испасу В.П., вопросы №№ 3, 4 - для разрешения первоначальных требований Испаса В.П. к Шуваеву А.С.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции порядком распределения вопросов, на основании которых разрешались первоначальные и встречные исковые требования.

Предложенный Шуваевым А.С. в частной жалобе иной порядок распределения расходов между сторонами судья апелляционной инстанции находит неверным, в связи с чем не принимает его во внимание.

Однако судья апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что из приведенных положений закона и принятого по существу спора решения, а также поставленных перед экспертами вопросов, судья первой инстанции должен был определить расходы по проведению экспертизы с учетом стоимостью каждого вопроса.

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для правильного распределения между истцом и ответчиком расходов по оплате проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительная экспертизы, судьей апелляционной инстанции были запрошены в ООО «Бюро рыночной оценки» сведения о стоимости затрат и расходов по каждому вопросу, связанных с проведением указанной экспертизы.

Из представленного ООО «Бюро рыночной оценки» на запрос судебной коллегии расчета следует, что стоимость 1 часа работы эксперта составляет 1 167 руб. 70 коп., затраты на уведомление сторон 961 руб., а стоимость каждого вопроса зависит от количества часов, затраченных экспертом на его исследование.

При этом расчет стоимости одного вопроса с учетом стоимости 1 часа работы эксперта выглядит следующим образом:

вопрос № 1 - 25 106 руб.;

вопрос № 2 - 11 093 руб.;

вопрос № 3 - 9 926 руб.;

вопросы №№ 4, 5 - по 4 671 руб.;

вопросы №№ 6, 7 - по 2 335 руб.

Учитывая обстоятельства дела, доводы жалобы судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов подлежащих взысканию со сторон не имеется, поскольку взысканная с Шуваева А.С. сумма в размере 43 641 руб. 45 коп. меньше, чем сумма с учетом стоимости каждого вопроса - 45 540 руб., однако она обеспечивает пропорциональное распределение расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований и размера требований, в которых судом отказано.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья