Решение по делу № 22-4163/2021 от 07.10.2021

Судья р/с Саруевой Е.В.                     Дело № 22-4163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Климовой Н.А.,

судей Кайгородова А.А., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного Гетманского А.В. (ВКС),

защитника-адвоката Араевой Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гетманского А.В. и адвоката Медведевой Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 года, которым

Гетманский А.В., <данные изъяты> судимый:

5 августа 2008 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2011 года) по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

5 декабря 2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

13 апреля 2021 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71, п. «в» ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2019 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в отбытый срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2021 года в период с 5 июля 2021 года до 10 августа 2021 года;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному приговору с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору от 13 апреля 2021 года в период с 13 апреля 2021 года до 5 июля 2021 года;

указанные периоды зачета срока постановлено исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Гетманского А.В. и его защитника-адвоката Араеву Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманский А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 ноября 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Гетманский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, а также занятие общественно-полезным трудом, наличие фактических брачных отношений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, удовлетворительную и положительную характеристику, наличие постоянного места жительства.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Защита полагает, что установив наличие в действиях Гетманского А.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел их при назначении наказания, назначив чрезмерно суровое наказание в виде трех лет лишения свободы, что негативно скажется на условиях жизни его семьи, и негативно отразится на поведении Гетманского А.В.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Гетманского А.В. в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Гетманского А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Гетманского А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного Гетманского А.В. квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку квартира, из которой у потерпевшего Потерпевший №1 похищено принадлежащее ему имущество, является жилищем и пригодна для проживания людей, при этом проникновение в нее являлось незаконным.

При этом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей приговором установлен правильно, исходя из стоимости похищенного имущества, что не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, рожденного после вынесения приговора, необоснованны. По смыслу закона обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, устанавливаются судом и должны иметь место либо на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора. На момент постановления приговора гражданская супруга осужденного, как следует из материалов дела, была беременна, и это обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего. Ребенок родился после постановления приговора, а поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу решения суда первой инстанции, обстоятельства, наступившие после постановления приговора, не могут расцениваться вышестоящими судами, как допущенное судом первой инстанции нарушение закона. Иное решение апелляционной инстанции повлекло бы за собой фактически двойной учет одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего, так как, вопреки доводам жалобы, состояние беременности супруги осужденного было учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как и состояние его здоровья. При этом материалы дела не содержат данных о рождении у осужденного ребенка, документы, подтверждающих данное обстоятельство, не представлены и судебной коллегии.

В качестве отягчающего наказание Гетманского А.В. обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Гетманского А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Гетманскому А.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере.

При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, вопреки доводам апелляционной жалобы, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд правильно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гетманским А.В. не впервые тяжкого преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что Гетманский А.В. совершил настоящее умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2019 года, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Правила ч. <данные изъяты> 5 ст. 69 УК РФ судом также применены обоснованно, с учетом совершения настоящего преступления до постановления приговора Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Суд принял обоснованное решение по вопросу о зачете Гетманскому А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное Гетманскому А.В. наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 года в отношении Гетманского А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гетманского А.В. и адвоката Медведевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Н.А. Климова

Судьи                                А.А. Кайгородов

                                    Н.С. Воробьева