Решение по делу № 33-4289/2022 от 28.04.2022

    Судья Жидкова С.Г.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-4289/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-3851/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002804-67) по иску ООО «Филберт» к Гумметовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гумметовой О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гумметовой О.В., указав в обоснование требований, что 01.12.2014 ООО «Сетелем Банк» заключило с Гумметовой О.В. договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 176 руб. на срок 24 месяца.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор направил ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

26.10.2016 кредитор заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № 10, на основании которого уступил право требования по договору Номер изъят.

21.04.2017 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ                             № 2-739/2017. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен 20.02.2020.

По состоянию на 26.10.2016 задолженность по договору Номер изъят от 01.12.2014 составила 323 469,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 196 218,60 руб., задолженность по процентам в сумме 52979,70 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 74 270,77 руб.

За период с 05.03.2018 по 04.03.2020 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 33 608,24 руб.

Истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 01.12.2014 в размере 289 860,83 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 196218,60 руб., задолженность по процентам в сумме 19 371,46 руб., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 74 270,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,35 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.12.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично. С Гумметовой О.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 01.12.2014 в сумме 137 048,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898,61 руб.

В апелляционной жалобе Гумметова О.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 03.08.2014 является необоснованным и неправомерным, поскольку исходя из приведенного в решении суда расчета (17.06.2021 – 3 года – 2 года 10 месяцев 14 дней), дата начала течения срока исковой давности – 03.04.2015.

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что расчет задолженности ею не оспаривался, поскольку она выражала несогласие с расчетом задолженности. Полагала, что заявленная сумма является чрезмерной, образовалась вследствие нарушения очередности погашения возникшей задолженности (ст. 319 ГК РФ), что привело к неправильному определению размера задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,     01.12.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Гумметовой О.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 201 176 руб., на срок 24 мес., последний платеж 07.12.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых.

В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования (п. 13 договора).

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 10, по условиям которого право требования по кредитному договору Номер изъят от 01.12.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Гумметовой О.В., перешло к ООО «Филберт».

За период с 05.03.2018 по 04.03.2020 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 33 608,24 руб.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес Гумметовой О.В.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 289 860,83 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 196 218,60 руб., задолженность по процентам в сумме 19371,46 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 74 270,77 руб.

07.04.2017 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-739/2017 о взыскании с Гумметовой О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 01.12.2014 в размере 323 469,07 руб. за период с 01.02.2014 по 26.10.2016.

Определением мирового судьи от 20.02.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Филберт», суд первой инстанции исходил из того, что Гумметовой О.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 01.12.2014 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, при этом доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции (учитывая определение от 24.12.2021 об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда), взыскал с Гумметовой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 03.08.2015 по 26.10.2016 в размере 137048,61 руб., в том числе: 131285,39 руб. – основной долг, 19371,46 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты очередного платежа (с учетом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), исходя из даты обращения за вынесением судебного приказа (07.04.2017), даты его отмены (20.02.2020), даты обращения в суд с настоящим иском (17.06.2021), принимая во внимание погашение ответчиком задолженности в размере 33608,24 руб. в период с 05.03.2018 по 04.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.04.2015 судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен 21.04.2017, и на основании заявления заемщика отменен 20.02.2020.

Истец с соответствующим иском обратился в суд 17.06.2021.

    С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, расчет периода, за который подлежат взысканию периодические платежи по кредитному договору от Номер изъят от 01.12.2014, выглядит следующим образом:

    17.06.2021 – 3 года – 2 года 10 мес. 14 дн. ( срок действия судебного приказа) = 03.08.2015

    Таким образом, в расчет задолженности подлежат включению периодические платежи по графику с 03.08.2015 по 26.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку расчет истца является арифметически верным, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения очередности погашения возникшей задолженности (ст. 319 ГК РФ) судебной коллегией не установлено.

Согласно пояснениям истца, полученным судебной коллегией в порядке дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству, сумма в размере 33 608,24 руб., внесенная должником в счет погашения задолженности, распределена на списание процентов за пользование кредитом с 52979,70 руб., в результате чего размер задолженности по процентам составил 19371,46 руб., что соответствует расчету истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                               Н.С. Краснова

                                                     П.А. Сазонов

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022.