Решение по делу № 2-202/2019 от 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         21 февраля 2019 года

                                                   дело № 2-202/2019

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО12 к Шамировой ФИО13 о признании предварительного договора заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

    Филиппова О.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Шамировой Э.Г. о признании заключенным предварительного договора уступки права требования доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик пришли к соглашению о том, что Шамирова Э.Г. обязуется заключить с Филипповой О.А. договор уступки права требования доли по адресу: <адрес> В подтверждение данной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписана расписка, в которой стороны установили, что Шамирова Э.Г. обязуется не продавать другим людям долю в <адрес> и обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ продать и совершить все необходимые действия по переоформлению вышеуказанной доли на имя Филипповой О.А., последняя же, в свою очередь, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить Шамировой Э.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны, в подтверждение своих намерений и фиксации передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подписали расписку и подтвердили желание подписать договор купли-продажи доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в целях переоформления доли, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Шамирова Э.Г. обратилась к председателю ЖСК «Солнечный» Хухаревой Н.А. с просьбой об исключении её из членов ЖСК и переоформлении доли на Филиппову О.А. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шамирова Э.Г. получила от Филипповой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору уступки права требования доли, расположенной по адресу: <адрес>. Отмечает, что до настоящего времени Шамирова Э.Г. уклоняется от заключения договора уступки, в связи с чем истец просит признать заключенным предварительный договор о заключении договора уступки права требования доли, расположенной по адресу: <адрес>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Останина М.А. (л.д. 54).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Печерских А.С., Печерских С.Ю., ПАО Сбербанк (л.д. 74).

    Истец Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.

    Представитель истца – Борец Д.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

    Ответчик Шамирова Э.Г. возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45), пояснив суду, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом было заключено соглашение о намерении заключить договор уступки права требования участника долевого строительства относительно объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ОАО «Инвестиционная строительная компания «Домостроитель», за что Филиппова О.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Шамировой Э.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до указанного срока Филипповой О.А. было уплачено только <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, никаких правоотношений по квартире, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не возникало.

    Третьи лица Печерских А.С., Печерских С.Ю. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое они приобрели у Останиной М.А., квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк.

    Третье лицо Останина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения (л.д. 84-87), в которых просил отказать в удовлетворении иска, о причинах неявки не известил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Филипповой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из представленной в материалы дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ года между Шамировой Э.Г. и Филипповой О.А. было заключено соглашение, оформленное распиской, о намерении заключить договор уступки права требования участника долевого строительства относительно объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Филиппова О.А. обязалась в срок ДД.ММ.ГГГГ уплатить Шамировой Э.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты которой Шамировой Э.Г. был получен аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шамирова Э.Г. получила от Филипповой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего сторонами составлены расписки (л.д. 9, 11).

    Из материалов дела судом установлено, что на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) Шамировой Э.Г. принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена в пользу Останиной М.А. (л.д. 49-51).

    При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ответчика возникло позднее, чем была составлена расписка между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное жилое помещение никак не связано с жилым помещением, обозначенным в указанной расписке, так как адресное описание объектов различно.

    Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> являются Печерских А.С., Печерских С.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Из установленных судом обстоятельств дела следует, что форма предварительного договора сторонами не соблюдена, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора уступки права требований, более того, не конкретизирован предмет предварительного договора, учитывая, что из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шамирова Э.Г. обязалась не продавать другим лицам долю <адрес>, тогда как истец заявляет требование о признании заключенным предварительного договора уступки права требования доли, находящейся по иному адресу в ином населенном пункте.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что жилое помещение по адресу: п<адрес> и жилое помещение по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, в отношении которого между сторонами заключался предварительный договор.

    Напротив, в опровержение доводов истца, в судебном заседании ответчик Шамирова Э.Г. пояснила, что между ней и истцом никогда не возникало правоотношений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что право ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло у Шамировой Э.Г. на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спорное жилое помещение не принадлежало Шамировой Э.Г. на момент заключения соглашения в виде расписки, соответственно, не могло являться предметом предварительного договора.

    Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права, а также представленных и исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании ответчиком Шамировой Э.Г. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамировой Э.Г. (заказчик) и Кремлевым А.М. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 52), стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора) и была оплачена Шамировой Э.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в одном из которых принимал участие представитель ответчика (л.д. 54), с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 68, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филипповой ФИО14 к Шамировой ФИО15 о признании заключенным предварительного договора, - отказать.

Взыскать с Филипповой ФИО16 в пользу Шамировой ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья                     (подпись)                                 Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская