Решение по делу № 2-26/2023 (2-849/2022;) от 22.09.2022

УИД 22RS0010-01-2022-001040-69

                            (производство № 2-26/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                     г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                    Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Ю. А. к Герстнер А. А.вне об устранении препятствий в пользования земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о демонтаже крыши (ската крыши) дома (постройки), находящегося по адресу: .....

В обоснование исковых требований указала, что она с детьми является собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: .... ..... Собственником соседнего .... является ответчик Герстнер А.А., которая возвела крышу на пристройке к дому со скатом в сторону истца, без соблюдения градостроительных и пожарных норм и правил, что приводит к попаданию осадков на территорию истца, влечет разрушение зданий, ухудшение участка и угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Ответчик добровольно демонтировать крышу дома (постройки) не желает. Просит обязать ответчика демонтировать крышу (скат крыши) дома (постройки), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 22500 руб.

В судебном заседание истец Старцева Ю.А., одновременно являющаяся законным представителем третьего лица Устинова Г.А., поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Герстнер А.А. исковые требования не признала, пояснила, что скат крыши дома и веранды и ранее был таким, произведена лишь замена шифера на железную, расстояния от построек и границ земельного участка и ранее не соответствовали норме, на крыше оборудованы снегозадерживающие устройства и возведен забор, который не позволяет скатываться снегу на территорию истца. Просила отказать в иске.

Третье лицо Старцева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

        Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Старцева Ю.А. и третьи лица Старцева А.П. и Устинов Г.А. являются долевыми собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... .... в .... – на – Оби, Каменского района Алтайского края.

Ответчику Герстнер А.А. по праву собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: .... ....

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Факт смены фамилии ответчика с Новиковой на Герстнер подтверждается актовой записью о заключении брака с Герстнером М.Е.

На земельном участке ответчика вдоль смежной границы с участком истца расположены жилой дом, гараж и баня.

Заключением строительно–технической экспертизы № от *** установлено, что жилой дом, гараж и баня ответчика по адресу: .... ...., расположенные вдоль смежной границы с земельным участком истца, находятся в границах земельного участка ответчика.

Заключением эксперта также установлено, что жилой дом в реконструированном виде, расположенный на земельном участке по адресу: .... .... вдоль смежной границы с земельным участком по ...., не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода постройкам, имеются нарушения строительных, градостроительных и противопожарных правил, допущенных при реконструкции (возведении) указанного жилого дома в начале весны *** г., выразившиеся:

- в отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома по .... со стороны земельного участка по ...., что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- в несоответствии расстояния от жилого дома по .... до границы с земельным участком по ...., которое составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утв. Постановлением Администрации Алтайского края № от ***, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». (Экспертом отмечено, что до реконструкции жилой дом был также расположен на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком по .... -....);

- в несоответствии противопожарного расстояния от жилого дома по .... -.... до жилого дома и хозяйственной постройки по .... -...., которое составляет от 0,86-2,86 м, что не соответствует требованиям п. 4.13 (табл.1) СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». (Экспертом отмечено, что исходя из габаритов земельного участка на .... .... и расположения жилого дома и хозяйственной постройки по .... ...., размещение жилого дома на земельном участке по .... .... с соблюдением противопожарного разрыва 15 м не представляется возможным. Экспертом также отмечено, что противопожарные разрывы от исследуемого жилого дома и хозяйственной постройки по .... -.... до проведения реконструкции также не соответствовали приведенным требованиям).

Жилой дом в реконструированном виде, расположенный на земельном участке по адресу: ...., оказывает негативное влияние на состояние земельного участка по адресу: ...., которое выражается в возможности проникновения (схода) снега с крыши жилого дома на территорию земельного участка по ...., что в весенний период времени при таянии снега может повлечь временное дополнительное увлажнение земельного участка по .....

Выявленное экспертом несоответствие в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома по .... со стороны земельного участка по .... является значительным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории земельного участка по .... в зоне карниза исследуемого жилого дома в случае неконтролируемого схода снега с крыши. При этом экспертом отмечено, что данное нарушение является устранимым и может быть устранено посредством установки на кровле жилого дома по .... со стороны земельного участка по .... .... .... параллельно карнизу на карнизном участке над несущей стеной в один ряд снегозадерживающих устройств: трубчатых или решетчатых (соответствующих ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия»), закрепленных к обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что крыша жилого дома ответчика вдоль смежной границы в нарушение строительных норм и правил возведена со скатом в сторону земельного участка истца, что представляет угрозу жизни и здоровью для людей, находящихся на участке истца, данное нарушение прав истца подлежит устранению способом, предложенным экспертом – посредством установки на кровле жилого дома по .... со стороны земельного участка по .... -.... .... параллельно карнизу на карнизном участке над несущей стеной в один ряд снегозадерживающих устройств: трубчатых или решетчатых (соответствующих ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия»), закрепленных к обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по переустройству ската крыш жилого дома и построек ответчика.

Разрешая требования Старцевой Ю.А. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями, Старцевой Ю.А. не представлено.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом также не установлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования Старцевой Ю.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 22500 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» недоплаченная стоимость производства судебной экспертизы в сумме 22500 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Старцевой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцевой Ю. А. удовлетворить частично.

Обязать Герстнер А. А.вну (<данные изъяты>) установить на кровле жилого дома по .... со стороны земельного участка по .... .... .... параллельно карнизу на карнизном участке над несущей стеной в один ряд снегозадерживающие устройства: трубчатые или решетчатые (соответствующие ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия»), закрепленные к обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Взыскать с Герстнер А. А.вны (<данные изъяты>) в пользу Старцевой Ю. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 22500 руб.

Взыскать с Герстнер А. А.вны (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (<данные изъяты>) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 22500 руб.

В остальной части исковые требования Старцевой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Балакирева

    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.