Решение по делу № 2-4838/2024 от 12.07.2024

                                               Дело №

55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «АРИАДНА» МКК к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

с участием

представителя истца ООО «АРИАДНА» МКК по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАДНА» МКК обратилось в суд с исковым заявлением к                 ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключены договоры потребительского займа № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ, ЗВ-1900-0000044-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ей предоставлен займ в общей сумме 70 000 рублей сроком на 13 месяцев под 160 % годовых. ФИО3 обязалась возвратить истцу полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные указанными договорами потребительского займа, однако, ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Общая сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 525 рублей, в том числе сумма займа 35 000 рублей, проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 022,25 рубля, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 502,75 рубля, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ – 80 525 рублей, в том числе сумма займа 35 000 рублей, проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 022,25 рубля, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 502,75 рубля. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19939/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19939/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «АРИАДНА» МКК в размере 161 050 рублей, в том числе основной долг 70 000 рублей, проценты 80 044,50 рубля, неустойка 11 005,50 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19939/2022 указанная сумма задолженности признана общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19939/2022 завершена реализация имущества ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку ФИО3 обозначенная задолженность по указанным договорам потребительского займа не погашена, истец просил взыскать данную задолженность в свою пользу с ответчика.

Представитель истца ООО «АРИАДНА» МКК по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от исполнения обязательств по указанным договорам потребительского кредита.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от исполнения обязательств по данным договорам потребительского кредита.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключены договоры потребительского займа № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ, ЗВ-1900-0000044-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ей предоставлен займ в общей сумме 70 000 рублей сроком на 13 месяцев под 160 % годовых с условием уплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в размере 20 % годовых в случае начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита (займа).

ФИО3 обязалась возвратить истцу полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные указанными договорами потребительского займа.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ФИО3 суммы займа в общем размере 70 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, 65.

ФИО3 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа от 30.03.2022              № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 525 рублей, в том числе сумма займа 35 000 рублей, проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 022,25 рубля, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 502,75 рубля, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ – 80 525 рублей, в том числе сумма займа 35 000 рублей, проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 022,25 рубля, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 502,75 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19939/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19939/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «АРИАДНА» МКК в размере 161 050 рублей, в том числе основной долг 70 000 рублей, проценты 80 044,50 рубля, неустойка 11 005,50 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19939/2022 указанная сумма задолженности признана общими обязательствами            ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19939/2022 завершена реализация имущества ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Таким образом, в рамках спора о распределении общих долгов супругов буквальный раздел долга посредством изменения состава участников денежного обязательства и объема ответственности каждого из таких должников перед кредитором не происходит.

Распределяя долг, суд, признав его общим, вправе установить долю каждого из бывших супругов в таком обязательстве. Присуждение каждой из сторон спора конкретных денежных средств допускается в случае, когда бывший супруг, являющийся стороной кредитного договора, осуществил погашение долга (его части), что дает ему право на возмещение другим бывшим супругом понесенных расходов пропорционально размеру присужденной доли в общем обязательстве.

Учитывая изложенное, по смыслу положений статей 322 – 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обозначенная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №(88-27658/2020), определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку обозначенная задолженность по указанным договорам потребительского займа вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признана общими обязательствами ФИО3 и ФИО1, при этом, ФИО3, ФИО1 участвовали в разрешенном арбитражным судом деле, в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ квалификация данной задолженности по договорам потребительского займа в качестве общих обязательств ФИО3 и ФИО1 не доказываются вновь и не могут оспариваться ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении настоящих исковых требований.

Доказательства исполнения ФИО3, ФИО1 обязательств по уплате истцу данной задолженности по обозначенным договорам потребительского займа не представлены.

Учитывая, признание указанной задолженности по договорам потребительского займа общими обязательствами ФИО3, ФИО1, то есть наличие у них солидарной обязанности по ее погашению, отсутствие доказательств погашения задолженности по данным договорам потребительского займа, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ основного долга 35 000 рублей, процентов 40 022,25 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000044-ДД.ММ.ГГГГ основного долга 35 000 рублей, процентов 40 022,25 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по            существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера неустойки, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 2 800 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумма неустойки в размере 2 800 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000044-ДД.ММ.ГГГГ соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 822,25 рубля (основной долг 35 000 рублей, проценты 40 022,25 рубля, пени 2 800 рублей), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000044-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 822,25 рубля (основной долг 35 000 рублей, проценты 40 022,25 рубля, пени 2 800 рублей).

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРИАДНА» МКК (ИНН 5503250670) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 550101898210) в пользу ООО «АРИАДНА» МКК (ИНН 5503250670) задолженность по договору займа от 30.03.2022                   № ЗВ-1900-0000043-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 822,25 рубля (основной долг 35 000 рублей, проценты 40 022,25 рубля, пени 2 800 рублей), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-1900-0000044-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 822,25 рубля (основной долг 35 000 рублей, проценты 40 022,25 рубля, пени 2 800 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4838/2024 ~ М-3951/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись