Решение от 17.09.2018 по делу № 2а-2168/2018 от 28.08.2018

Дело №2а-2168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград         17 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя административного истца Ионовой ФИО7 – Ионова ФИО32, действующего на основании доверенности,

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Артюньянца ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, начальнику отдела – старшего судебного пристава Советского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть сумму взысканного исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ионова ФИО8 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть сумму взысканного исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец Ионова ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о взыскании государственной пошлины. Данное постановление в её адрес не поступало, в связи с чем она была лишена возможности произвести оплату по исполнительному листу в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № в срок для добровольного исполнения <адрес> отделом судебных приставов <адрес> было вынесено постановление № о взыскании с Ионовой ФИО10 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп. Сумма исполнительского сбора была удержана из пенсии административного истца за июль 2018 года. Постановление № о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес Ионовой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени о том, что в отношении неё были вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, Ионовой ФИО12 не было известно.

В вязи с выше изложенным, Ионова ФИО13 просит суд: признать незаконным постановление № о взыскании исполнительского сбора; обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> вернуть сумму незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде в размере 1 500 руб. 00 коп., за составление административного искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., на изготовление копий документов в размере 100 руб. 00 коп.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Советского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Артюньянц ФИО36, УФССП России по <адрес>.

Административный истец Ионова ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Ионовой ФИО15 по доверенности Ионов ФИО33 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Также суду пояснил, что ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии постановления о взыскании исполнительского сбора Ионова ФИО16 по адресу своего проживания: <адрес> А, <адрес> не получала.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Советского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Артюньянц ФИО37 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска Ионовой ФИО17 отказать по тем основаниям, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Также суду пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были направлены им по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <адрес> А, <адрес>.

Представитель ответчика УФК по <адрес>, представитель ответчика УФССП России по <адрес>, представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ионовой ФИО18 на предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 400 рублей, в пользу взыскателя: МИФНС России № по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника Ионовой ФИО19 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением не согласилась Ионова ФИО20, что послужило поводом для её обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ионовой ФИО21 требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления Ионова ФИО22 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного срока, при этом, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, административный истец не представила.

Доводы административного истца Ионовой ФИО23 о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительного сбора была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени ей не было известно об оспариваемом постановлении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства заявления Ионовой ФИО24 с просьбой о направлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно уже на дату ДД.ММ.ГГГГ Ионовой ФИО25 было достоверно известно о вынесенном в отношении оспариваемом постановлении.

Доводы представителя административного истца Ионовой ФИО26 по доверенности Ионова ФИО34 о том, что копия оспариваемого постановления не была получена административным истцом в связи с тем, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а не по адресу: <адрес> А, <адрес>, также отклоняются судом, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Из материалов дела следует, что из пенсии Ионовой ФИО27 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание задолженности в размере 400 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 64 рубля 40 копеек (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 335 рублей 60 копеек (платежное поручение №).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Ионовой ФИО28 была удержана сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в следующем порядке: удержание в размере 335 рублей 60 копеек произведено по платежному поручению № и удержание в размере 664 рубля 60 копеек произведено по платежному поручению №.

Следовательно, о том, что из пенсии Ионовой ФИО29 судебным приставом-исполнителем производится удержание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и именного с этого времени она имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, ходатайствовать о выдаче ей копий документов данного исполнительного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований административного иска Ионовой ФИО30, суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора Ионовой ФИО31 отказано, её требования об обязании вернуть взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░