Решение по делу № 2-448/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-448/2019

11RS0009-01-2019-000876-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 11 октября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Кузнецовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа № <№> от 13 ноября 2018 года в размере 22 890 руб., проценты за пользование займом в период с 13.11.2018 по 15.08.2019 в суме 33 090 руб., неустойку в размере 1 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В обоснование указано, что 13 ноября 2018 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежную сумму в размере 23 000 руб. сроком до 13 декабря 2018 года, и был обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчёта 1,5 % в день (547,5 % годовых), сумма процентов за пользование займом составила 4 140 руб., полная стоимость займа составила 27 140 руб.

26 июня 2019 года истец направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Л.А. задолженности по договору займа № № <№> от 13 ноября 2018 года. Судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, от 30 июня 2019 года по гражданскому делу № 2- 1091/2019 с Кузнецовой Л.А. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взысканы задолженность по договору займа № <№> от 13 ноября 2018 года в размере 56 622 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 949,33 руб. Определением того же мирового судьи от 22 июля 2019 года судебный приказ от 30 июня 2019 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ отменен.

С учетом возражения ответчика о том, что в июле, августе, сентябре 2019 года ею были внесены по 3 000 руб., в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. ООО МКК «РоСТгрупп» просит взыскать с Кузнецовой задолженность по договору займа № <№> от 13 ноября 2018 года в размере 22 890 руб., проценты за пользование займом в период с 13.11.2018 по 21.09.2019 в сумме 23 890 руб., неустойку в размере 1 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 690 руб. 31 коп., и услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с чем, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебном заседании иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 22 890 руб., процентов за пользование займом в период с 13.11.2018 по 21.09.2019 в сумме 23 890 руб., неустойки в сумме 1 208 руб. признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. не признала, считает стоимость услуг завышенной.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны ис-полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовани-ями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме-нение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность дру-гой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму зай-ма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается за-ключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа за-емщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена распис-ка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем опреде-ленной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 13 ноября 2018 года между ООО МКК «РоСТгрупп» (займодавец) и Кузнецовой Л.А.(заемщик) был за-ключен договора потребительского № <№>, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в сумме 23 000 руб. под 547,5 % годовых (1,5 % в день) за каждый день пользования займом от суммы займа, сроком возврата- 13 декабря 2018 года, а заемщик (ответчик) принял на себя обязатель-ство однократно вернуть 13 декабря 2018 года сумму долга в размере 23 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в сумме 4 140 руб., при условии возврата займа в установленный срок, либо до дня фактического возврата всей суммы.

Получение Кузнецовой Л.А. денежных средств в размере 23 000 рублей подтвер-ждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 25554 от 13 ноября 2018 года.

В судебном заседании Кузнецова Л.А. пояснил, что всю сумму займа в срок до 13 декабря 2018 года истцу она не вернула, выплачивала долг частями, иск о взыскании с неё задолженности по договору займа № <№> от 13 ноября 2018 в размере 22 890 рублей, процентов за пользованием займом – 23 890 рублей, неустойки за наруше-ние сроков возврата займа – 1 208 руб. признала.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право ответчика признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не при-нимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовле-творении заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия принятия судом признания исковых требований судом разъяснены ответчику, суд принимает это признание исковых требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, свя-занным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг пред-ставителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сто-роне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают-ся за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв-ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление ООО МКК «РоСТгрупп» по настоящему делу подано и подпи-сано представителем Трущаловым Д.М. на основании доверенности директора ООО МКК «РоСТгрупп» Васильева И.А. от 19 мая 2017 года, которой Трущалов Д.М. упол-номочен, в том числе, на подписание и предъявление исковых заявлений в суды общей юрисдикции.

К исковому материалу приложены договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 года, согласно которому Трущалов Д.М. (Исполнитель) обязуется совер-шать от имени и за счет ООО МКК «РоСТгрупп» (Заказчик) все необходимые юридиче-ские действия, связанные с взысканием в пользу Заказчика в судебном порядке долга по договору займа № <№> от 13 ноября 2018 года, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № я00006832 денежные средства за оказанные услуги были перечис-лены Исполнителю 12 августа 2019 года.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебном заседании с требованием ООО МКК «РоСТгрупп» в части взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. не согласилась, пояснила, что указанная сумма является завышенной.

Учитывая принцип разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени оказания юридической услуги представителем по составлению искового заявления в суд, суд считает разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 3 000 руб.

ООО МКК «РоСТгрупп» уплатил государственную пошлину при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 949 руб. 33 коп., а при обраще-нии в суд с настоящим искового заявления в сумме 975 руб. 73 коп.

На основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при об-ращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по насто-ящему делу, в связи с отменой судебного приказа.

При цене иска 48 419 руб. 97 коп. размере государственной пошлины будет со-ставлять 1 639 руб. 97 коп.(48 419, 97- 20 000 руб.)*3%+800 руб.)

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворе-нию, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № <№> от 13 ноября 2018 года в размере 22 890 руб., проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2018 года по 21 сентября 2019 года – 23 890 руб., не-устойку – 1 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 639, 97 руб. и услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего в размере 52 627,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» (ИНН 21902072310, ОГРН 1112932006879, дата регистрации 12.12.2011) задолженность по договору займа № <№> от 13 ноября 2018 года в размере 22 890 руб., проценты за пользование займом в период с 13.11.2018 по 21.09.2019 в сумме 23 890 руб., неустойку в размере 1 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 639,97 руб., и услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего в размере 52 627,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 15 октября 2019 года - путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апел-ляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрис-дикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Респуб-лики Коми.

Председательствующий судья                     О.В. Черникова