Решение по делу № 22-262/2021 от 24.12.2020

Судья Первушин Ю.Н. Дело №–262/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 февраля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Герасимова А.Г.,

адвоката Гороховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.Г. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 года, которым

Герасимову А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

27 июля 2020 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Герасимова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

5 октября 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, или передать материалы по его ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что при принятии решения суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела и предоставленной администрацией исправительного учреждения положительной характеристике в отношении него.

Обращает внимание, что не имел возможности выплатить не относящийся к уголовному делу гражданский иск в сумме 3160 рублей, поскольку не трудоустроен в колонии в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, при этом желание трудоустроиться высказывал.

Просит учесть, что с момента прибытия в колонию 12 июля 2018 года до 2 октября 2020 года взысканий не имел, трижды поощрен за добросовестное отношение к труду, взыскание получил за трое суток до судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении за отсутствие в столовой на обеде с отрядом, тогда как в это время находился на рабочем месте.

Полагает, допущенное нарушение не является злостным, малозначительно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Убинского района Новосибирской области Кондрашев Р.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Герасимов А.Г. и адвокат Горохова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Герасимова А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Герасимов А.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный с 26 июня 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает участие в проводимых психологами учреждения мероприятиях, не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, принимает участие в проводимых в отряде спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства осужденного решен положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Герасимов А.Г. после обращения в суд с ходатайством подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, которое является действующим.

Учитывая указанное обстоятельство в совокупности с данными о личности осужденного Герасимова А.Г., которым суд дал надлежащую оценку, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Герасимов А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором Герасимов А.Г. отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, выполнение работ без оплаты труда и наличие поощрений свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом наличия действующего взыскания не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности выплатить не относящийся к уголовному делу гражданский иск в сумме 3160 рублей на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство не являлось предопределяющим при принятии судом решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Тот факт, что допущенное осужденным нарушение не являлось злостным, не свидетельствует о том, что взыскание, которому Герасимов А.Г. подвергнут за данное нарушение, не должно учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием возможного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенному на него взысканию, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, незначительный срок оставшегося к отбытию наказания, положительное решение вопроса бытового устройства не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Герасимова А.Г. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить конституционные права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Герасимова А.Г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 года в отношении Герасимова А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова