Решение по делу № 2а-1319/2021 от 16.03.2021

2а-1319/2021

36RS0005-01-2021-001355-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в Советское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2992/09 от 25.05.2009г., выданный судебным участком № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 26802 руб. 73 коп. с Макаровой Г.В., которая достигла пенсионного возраста (13.08.1964 г.р.) и с 13.08.2020г. является получателем пенсии. 23.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Федоровой Е. В. возбуждено исполнительное производство № 51873/20/36054-ИП. По состоянию на 10.03.2021г. задолженность перед ООО "СААБ" Макаровой Г.В. не погашена и составляет 25197 руб. 01. 06.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, но денежные средства из доходов должника не удерживаются, на счёт истца не поступают. Истец, считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч.1 ст. 64 которая относит подобные проверки к числу исполнительских действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, нарушено право истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника Макаровой Г.В. не погашена и составляет 25197 руб. 01 коп. В целях правильного разрешения административного дела истец просит истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР (в которое было направлено постановление об удержании из доходов должника), о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, и своевременном получении на него мотивированного ответа. В случае поступления ответа, в котором указывается информация об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учёта ПФР – наличие в материалах исполнительного производства сведений, о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в ГУ по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО, смерти должника, с целью совершений дальнейших исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В. в рамках исполнительного производства № 51873/20/36054-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие должного контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Федорову Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случаях выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в целях восстановления нарушенного права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Федорову Е.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Впоследствии 07.04.2021г. административный истец уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 51873/20/36054- ИП, а именно не применения принудительного привода в отношении должника Макаровой Г.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Федорову Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 24, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, подвергнуть Макарову Г.В. принудительному приводу для дачи объяснений по факту уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом не указав иных оснований иска помимо первоначальных.

Однако, судом отказано в принятии уточненного искового заявления со ссылкой на ст.46 КАС РФ, поскольку изменен предмет иска, а указанные первоначально основания иска не относятся к уточнённому предмету спора, являются самостоятельными исковыми требованиям.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности Черепухина Т.А. иск не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения судебного приказа, направлены необходимые запросы, частично перечислены денежные средства, постановление об обращении взыскания на пенсию не исполнено, т.к. должник не является получателем пенсии.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Федорова Е.В., заинтересованное лицо Макарова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также, заинтересованное лицо Макарова Г.В. в заявлении указала, что с иском не согласна, задолженности перед ООО «СААБ» не имеет и получателем пенсии не является.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.05.2009г. мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-2992/09 о взыскании с Макаровой Г.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 26357 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб. 36 коп., 11.10.2012г. произведена замена взыскателя на ЗАО «СААБ» (л.д. 5-6,7,9-10). На основании вышеуказанного судебного приказа 23.09.2020г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51873/20/36054-ИП (л.д. 28-30).

Как усматривается из исполнительного производства, в рамках данного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы оператору связи, в банки, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния и т.д. (л.д. 31-33, 34-50,101,102-103,104).

После чего, 23.10.2020г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.31,60-61). Согласно списка внутренних почтовых отправлений № 20 от 30.10.2020г. в адрес ГУ УПФ РФ было направлено данное постановление от 23.10.2020г. (л.д. 62-76).

01.12.2020г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-52, 53-54, 55-56, 57-59).

10.12.2020г., 21.01.2021г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.80, 83).

Согласно представленной справки, платёжным поручениям № 33878 от 14.01.2021г. в адрес ООО «СААБ» перечислено 1 руб. 00 коп., № 434415 от 22.01.2021г. в адрес ООО «СААБ» перечислено 1 руб. 00 коп., № 572341 от 15.12.2020г. в адрес ООО «СААБ» перечислено 1000 руб. 00 коп. (л.д. 78,79,81,82).

Исходя из представленных ответов УПФ РФ следует, что о Макаровой Г.В. не найдено сведений о пенсиях и выплатах в базе данных ПФР, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено, поскольку невозможно идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д. 102, 106-109).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2,3,4,16,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № 51873/20/36054-ИП, т.е. с 23.09.2020г. и до момента обращения в суд с административным иском, т.е. до 11.03.2021г. (л.д. 16) судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направлены необходимые запросы, в том числе в ГУВМ МВД России, ПФР, в ЗАГС). Из материалов дела видно, что получен ответ о месте регистрации должника: <адрес>, какое и первоначально указано в исполнительном документе, также в порядке подготовки к судебному заседанию судом установлено данное место жительство должника ее проживание и те же данные о личности при предъявлении паспорта (л.д.86,103). Кроме того, заинтересованное лицо Макарова Г.В. пояснила, что не является получателем пенсии (л.д.86), данный факт также дополнительно проверен ответчиком и подтверждается ответами из УПФ РФ. Поэтому доводы истца о том, что по вынесенному постановлению об обращении взыскания на пенсию от 23.10.2020г. не перечислены денежные средства, т.к. судебный пристав не осуществлял контроль за УПФ необоснованны, поскольку Макарова Г.В. не является получателем пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, в части не осуществления контроля за правильным удержанием и перечислением денежных средств из дохода должника по исполнительному производству № 51873/20/36054-ИП, незаконным. Также соответственно отсутствует и нарушение прав истца.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021г.

Судья                                Бородовицына Е.М.