Решение по делу № 33-3637/2023 от 23.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года по делу № 33-3637/2023

Судья Осокин К.В. Дело 2-24/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Чащиной Н.П. на дополнительное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2023 года, которым с учетом решения того же суда от 16 января 2023 года постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны РФ в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору от <дата> № №, заключенному между АО КБ «Хлынов» и Злобиной Н.В., в размере 32 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.;

в удовлетворении остальной части требований, в том числе к Злобину С.Н., Злобиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Злобиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между АО КБ «Хлынов» и заемщиком Злобиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила кредит в размере 26000 руб. со сроком возврата до <дата> под 17% годовых, при пользовании кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, – 29% годовых. <дата> Злобина Н.В. умерла, наследственное дело не открывалось. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательства заемщиком образовалась задолженность. В связи с изложенным АО КБ «Хлынов» просило суд взыскать за счет наследственного имущества Злобиной Н.В. задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 8198,40 руб., в том числе основной просроченный долг - 5575 руб., проценты по ставке 17% - 430,82 руб., проценты по ставке 29% - 2192,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

С дополнительным решением суда не согласилась представитель представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Чащина Н.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требования банка о взыскании расходов по оплате госпошлины. Полагает, что поскольку удовлетворение требований иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца действиями ответчика, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на жалобу представитель АО КБ «Хлынов» Губкина А.А. просит оставить дополнительное решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между АО КБ «Хлынов» и Злобиной Н.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 26000 руб. под 17% годовых, срок возврата – <дата> Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков 29% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив Злобиной Н.В. денежные средства в размере 26000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору. Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составила 8198,40 руб., в том числе основной просроченный долг 5575 руб., проценты по ставке 17% - 430,82 руб., проценты по ставке 29% - 2192,58 руб.

<дата> Злобина Н.В. умерла. По данным единой информационной системы нотариата РФ, представленным Кировской нотариальной палатой, по состоянию на <дата> наследственное дело в отношении Злобиной Н.В., <дата> г.р., не заводилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследства Злобиной Н.В. входят денежные средства на расчетных счетах в ПАО Сбербанк в сумме 32,83 руб. Иное наследственное имущество не установлено.

По сведениям Нововятского подразделения Кировского городского отдела ЗАГС на день смерти Злобина Н.В. в браке не состояла, у нее имеются дети: Злобина Е.Н., <дата> г.р., Злобин С.Н., <дата> г.р.

Имеющаяся задолженность по исполнению кредитных обязательств Злобиной Н.В. послужила причиной обращения АО КБ «Хлынов» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследников, принявших наследство после смерти Злобиной Н.В., не имеется, имущество, оставшееся после смерти наследодателя в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 32,83 руб., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО КБ «Хлынов». Также с указанного ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с выводами суда о взыскании в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение. В основной части решение суда не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. Вместе с тем, в данном случае АО КБ «Хлынов» ставится вопрос не о взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» также указано на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ссылка автора жалобы на указанное постановление не состоятельна.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворении которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), предоставление публичному образованию и его представляющим органам каких-либо процессуальных льгот законом не предусмотрено.

С учетом изложенного МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся судебного решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 января 2023 года и дополнительное решение того же суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в

Удмуртской Республике и Кировской области Чащиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.