Решение по делу № 33-15216/2016 от 03.11.2016

Судья – Безматерных О.В. 14.11.2016 г.

Дело № 33–15216/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Администрации Сылвенского сельского поселения на определение Пермского районного суда Пермского края от 02 сентября 2016 г. которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Сылвенского сельского поселения к Паутову С.И. о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Сылвенского сельского поселения обратилась в суд с иском к Паутову С.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Сылвенского сельского поселения просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права при его принятии. Полагает, что администрацией все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством действия, связанные с подачей искового заявления были выполнены, подсудность определена верно, общая сумма исковых требований превышает 50000 рублей, в связи с чем спор не может быть рассмотрен мировым судьей. При том, указывает на то, что право выбора в каком порядке обращаться с заявлением по смыслу положений ГПК РФ принадлежит истцу.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска администрации Сылвенского сельского поселения является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке (договоре аренды земельного участка), совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, при этом, предметом иска является задолженность по внесению арендной платы, а также установленных договором штрафных санкций, что на этапе предъявления исковых требований не свидетельствует о наличии спора о праве, при котором мировым судьей возможен отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по правилам п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому было вынесено правильное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с введением в действие Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым часть первая статьи 135 дополнена пунктом 1.1, содержание которого изложено выше, с 1 июня 2016 года федеральный законодатель закрепил исключительность приказного производства по отнесенной нормами ст. 122 ГПК РФ категории дел, при условии отсутствия спора о праве, а также того, что цена требований не будет превышать пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сылвенского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: