Решение по делу № 12-219/2018 от 18.09.2018

Дело № 12-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 4 декабря 2018 года        

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д.9),

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пшеничной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пшеничной Е.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Пшеничная Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Пшеничная Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пшеничная Е.В. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что знак 8.23 ПДД РФ на спорном участке дороги установлен не был, доказательств его установки в материалах дела нет. Указывает на то, что разрешённая скорость на <данные изъяты> км <данные изъяты> составляет 90 км/ч, при этом не отрицает возможный факт установки временных знаков, которых видно не было, и дорожные работы в то время не велись.

В судебном заседании Пшеничная Е.В. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по жалобе прекратить.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено, при таких обстоятельствах полагаю, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой 50 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является Пшеничная Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъёмки «<данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пшеничная Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> проводились дорожные работы, при выполнении которых в зоне производства работ вводилось изменение организации дорожного движения, путём размещения, в том числе временных дорожных знаков ограничивающих скорость движения до 50 км/ч, что подтверждается ответом из ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и схемой организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, на время ремонта по гарантийным обязательствам участков автомобильной дороги.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы отсутствие знака 8.23 ПДД РФ не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения Пшеничной Е.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скорости Пшеничной Е.В. материалами подтверждён, а отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Пшеничная Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. о привлечении Пшеничной Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Пшеничной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пшеничной Е.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской     области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Верно.

Судья М.В. Бугаенко