Решение по делу № 2-2365/2020 от 12.02.2020

УИД №72RS0014-01-2020-001419-57

Дело №2-2365/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

при участии представителя истца Соломонова И.Э., представителя ответчика Дробышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Сударевой Татьяне Владимировне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сударевой Татьяне Владимировне о взыскании № рублей страхового возмещения, № рублей неустойки, № рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, а также № рублей на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что № произошло ДТП между транспортными средствами Митсубиси Паджеро под управлением ФИО9. (страхователь и владелец Копылов В.А., полис страхования ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах») и Шевроле Авео под управлением Сударевой Т.В. (страхователь и владелец Сударева Т.В., полис страхования ЕЕЕ № в САО «ВСК»). Виновной в указанном ДТП признана Сударева Т.В., на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №. Сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила № рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило № рублей, вторая часть суммы безосновательно не оплачена. № Финансовым уполномоченным принято решение о выплате № рублей неустойки за период с № по № в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. № выплачена неустойка в указанном размере. Так как страховое возмещение в полном объеме не выплачено произведено начисление неустойки в размере № рублей за период просрочки с № по № и от № рублей страхового возмещения. В результате значительной недоплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, оцененные в № рублей компенсации морального вреда. В связи с обращение в суд истцом понесено № рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Сударевой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрено два варианта страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего:

- путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) с направлением на станцию технического обслуживания (ст.15.1 Закона об ОСАГО);

- путем направления со согласия страховщика на ремонт на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (ст.15.3 Закона об ОСАГО);

- путем прямой выплаты (выдачи) страховой суммы потерпевшему в случаях, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО, в том числе: полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, № произошло ДТП между транспортными средствами Митсубиси Паджеро под управлением ФИО10. (страхователь и владелец Копылов В.А., полис страхования ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах») и Шевроле Авео под управлением Сударевой Т.В. (страхователь и владелец Сударева Т.В., полис страхования ЕЕЕ № в САО «ВСК»), что подтверждается следующими документами: сведения о водителя и ТС от №; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №; схема места совершения административного правонарушения от №; фото-таблица; объяснения водителей от №.

Ответчик признал случай страховых, определил размер ущерба в сумме № рублей, выплатил половину суммы № рублей на основании платежного поручения от № №№.

Указанные факты не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются представленными документами.

Вторая половина суммы страхового возмещения не выплачена по причине того, что представленные заявителем документы не позволяли сделать однозначный вывод о виновности второго участника ДТП, установить степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно абзаца четвертого п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По разъяснением, приведенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела приложения к заявлению от 03.07.2019 №17244285 следует, что представитель истца - Соломонов И.Э. схематично изобразил обстоятельства ДТП, направление движения транспортного средств ответчика, конечное положение транспортных средств, статичность транспортного средства истца.

Из указанной схемы ДТП ответчик ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность с достоверностью установить, что Сударева Т.В., двигаясь на автомобиле Шевроле Авео, допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль истца.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказал выплате второй половины страхового возмещения, суд считает требования о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, что страховой компанией частичная выплата произведена №, истцом обоснованно и правильно произведен расчет № рублей неустойки с № по № и от № рублей страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (№ дней) соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (№ рублей) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (№ рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до № рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от. 20.12.1994 №10).

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца в связи с безосновательным отказом в страховом возмещении в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчика в добровольном порядке, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит № рублей (№ рублей + № рублей + № рублей)/№).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителей ответчиков о применении ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» до № рублей, что по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

Оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке разъяснений, указанных в абзаце третьем п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено ненадлежащим образом, при наличии первоначально достаточных оснований для страховой выплаты в полном объеме.

    На основании ст.ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание то, что представитель принимал участие в настоящем процессе, составил исковое заявление, предоставлял дополнительные документы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, тем не менее учитывая незначительную сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца № рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Копылова Владимира Александровича № рублей страхового возмещения, № рублей неустойки, № рублей компенсации морального вреда, № рублей штрафа, а также № рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 02.06.2020.

Председательствующий судья        (подпись)        Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело №_________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (не) вступило в законную силу «__»_________20__г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова