Решение по делу № 33-17363/2014 от 29.07.2014

Судья Буянтуева Т. В. Дело № 33-17363/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО «ПКФ «Виктория-5» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «ПКФ «Виктория-5» к Деревщикову П. П. об изменении условий договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в суд с иском к ответчику Деревщикову П.П. об изменении условий договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 6/107-Балашиха. Предметом договора является однокомнатная квартира № 107, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 79, который застройщик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением других лиц. Согласно п.4.1.1 договора срок передачи квартиры в оконченном строительством доме – не позднее третьего квартала 2013 г. 28.06.2013 г. истец направил ответчику информацию о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома № 6 по вышеуказанному адресу с приложенным дополнительным соглашением, однако Деревщиков П.П. отказался от подписания дополнительного соглашения, при этом не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и возврат денежных средств. Истец полагает, что в силу существенного изменения обстоятельств застройщик не имеет возможности выполнить в полном объеме свои обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. К существенным обстоятельствам истец относит следующие: распоряжение Администрации г.о. Балашиха об обязании истца произвести реконструкцию помещения под детский сад, а также построить в строящемся жилом доме объекты социально-культурного назначения, провести работы по изменению назначения нежилого помещения, неисполнение в связи с этим обязательств генподрядчиком по графику производства работ. В связи с указанным истец просит внести изменения в условия договора участия в долевом строительстве № 6/107-Балашиха от 26.03.2013 г., заключенного ООО «ПКФ «Виктория-5» с Деревщиковым П.П.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований и просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Виктория-5» отказано, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и судебная коллегия соглашается, что 26.03.2013 г. между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Деревщиковым П.П. заключен договор участия в долевом строительстве № 6/107-Балашиха об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, истец не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установил, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенных условий, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того истец, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, истец обязан был учитывать, что строительство дома ведется в границах населенного пункта, в связи с чем необходимо соблюдать Закон Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области».

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи