Решение по делу № 33-24624/2013 от 07.11.2013

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33 – 24624

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 18 ноября 2013 года частную жалобу Дырдина Максима Зотовича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дырдин М.З. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ОАО Банк «Северный морской путь» о признании действий по разблокированию кредитной карты незаконными, обязании разблокировать кредитную карту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска ссылался на нарушение нормы закона Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 23.08.2013г. по ходатайству ответчика дело было передано по подсудности по месту жительства истца в районный суд г.Нижний Новгород.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При постановлении обжалуемого определения суд исходил из того, что на момент принятия иска к производству Балашихинским судом истец был постоянно зарегистрирован в г.Нижний Новгород. Однако, принимая иск к производству, суд руководствовался адресом места жительства истца, указанным в исковом заявлении (г.Балашиха Московской области).

Так, истец, обращаясь с иском в Балашихинский городской суд, указал местом жительства г.Балашиха Московской области и руководствовался правилами определения подсудности, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Независимо от наличия у истца постоянной регистрации в г.Нижний Новгород, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности, так как согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, в настоящем случае, как указал истец – в г.Балашиха Московской области.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку при подаче искового заявления истцом были соблюдены правила подсудности, оснований для ее изменения не имеется, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд г.Нижний Новгород.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства ОАО Банк «Северный морской путь» о передаче дела по подсудности в районный суд г.Нижний Новгород – отказать.

Председательствующий Судьи