Решение по делу № 2-1432/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1432/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием представителя ответчика Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Семенову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СОАО «ВСК» обратилась в суд с иском к Семенову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Семенову Д.А.. На день ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенс» был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении Семенов Д.А., управляя автомобилем марки «Оpel», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Договором страхования установленная франшиза в размере <данные изъяты> коп. на каждое ТС. Расчет суммы страхового возмещения, износ ТС за период действия договора страхования составил <данные изъяты>. Таким образом, действительная стоимость имущества, с учетом износа за период действия договора страхования и дополнительными расходами составляет <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. (франшиза) – <данные изъяты> коп. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от его действительной стоимости на момент ДТП. Согласно отчета независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> коп. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Оpel», был застрахован в СОАО «ВСК» по полису №ВВВ №. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> коп. (размер причиненных убытков).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Смирнов В.Ю., ЗАО Страховая группа «УралСиб», Тверской филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Карго Джей Эф Си».

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» - ООО «ЦДУ-Т» не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Из текста искового заявления усматривается, что представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семенов Д.А., извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства не явился, направил в суд своего представителя Гуськову М.В..

В судебном заседании представитель ответчика Семенова Д.А. - Гуськова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца, полагая, что истцом не доказана вина её доверителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Карго Джей Эф Си», а также третье лицо Смирнов В.Ю., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ЗАО «Карго Джей Эф Си» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенову Д.А..

Постановлением ст.инспектора ФИО9 ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семенов Д.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Карго Джей Эф Си», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Семенова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ №.

На основании страхового полиса № транспортное средство прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в СОАО «ВСК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств, выгодоприобретатель ЗАО «Карго Джей Эф Си».

В соответствии со страховым полисом №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> коп, при этом договором страхования установленная франшиза в размере <данные изъяты> коп. на каждое ТС.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», расчет суммы страхового возмещения, износ ТС за период действия договора страхования составил <данные изъяты>. Таким образом, действительная стоимость имущества, с учетом износа за период действия договора страхования и дополнительными расходами составляет <данные изъяты>).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от его действительной стоимости на момент ДТП.

Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> коп. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», был застрахован в СОАО «ВСК» по полису №№. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – <данные изъяты> коп. (стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации) – <данные изъяты> коп. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> коп. (размер причиненных убытков). Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, который в свою очередь возражает против доводов истца, ссылаясь на то, что с его стороны отсутствует вина в совершении данного ДТП.

В силу абз.5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях проверки довода ответчика о невиновности в столкновении транспортных средств и с целью установления обстоятельств его совершения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Огородникову В.С..

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что причиной рассматриваемого ДТП явилась вынужденная остановка автомобиля Мерседес с полуприцепом на левой полосе проезжей части, без выставленного знака аварийной остановки. Непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем автомобиля Мерседес Смирновым В.Ю. требований пункта 7.2 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Смирнов В.Ю,, совершив вынужденную остановку на левой полосе автодороги и не выставив при этом знак аварийной остановки, не выполнил требований п.7.2 ПДД, чем создал опасность для движения водителю Семенову Д.А.. Смирнов В.Ю. имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п.7.2 и 12.6 ПДД. Водитель автомобиля Опель Семенов Д.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение (наезд на полуприцеп автомобиля Мерседе, т.к. остановочный путь (42 метра) превышает удаление до препятствия (от 20 до 30 метров), на котором он обнаружил опасность для своего движения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Нарушений при составлении заключения, влекущих его недействительность, экспертом не допущено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика Семенова Д.А., а также причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. Однако таких бесспорных и достоверных доказательств, стороной истца суду представлено не было, как не было и представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Огородникова В.С..

В связи с изложенным суд оценивая заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Огородникова В.С., в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, рассматривая заявленные требования суд, на основании имеющихся в материалах дела объяснениях водителей Смирнова В.Ю. и Семенова Д.А., анализа представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Мерседес с полуприцепом Смирнова В.Ю. не соответствовали п.п.7.2 и 12.6 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя автомобиля Опель Семенова Д.А., согласно заключения эксперта, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Семенова Д.А., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований истца отказано, с истца СОАО «ВСК» в пользу ответчика Семенова Д.А. взыскиваются понесенные им документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Гуськовой М.В., расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать необходимыми, однако с учетом характера заявленного спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика частично в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ответчика, взыскиваемых со страховой компании составит 36 000 руб..

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Семенову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семенову Д.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Ипатов