Решение по делу № 33-9600/2024 от 30.07.2024

Судья Могильная Е.А.                                                       Дело № 33-9600/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-009387-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-419/2024 по иску ПАО Сбербанк к Абрашитову Руслану Ряисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Абрашитова Руслана Ряисовича в лице представителя Карташова Сергея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Абрашитову Руслану Ряисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абрашитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк России и Абрашитов Р.Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <.......> по эмиссионному контракту <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Абрашитова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абрашитов Р.Р. в лице представителя Карташова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Абрашитов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Абрашитова Р.Р. по доверенности Карташова С.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ПАО Сбербанк России и Абрашитов Р.Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <.......> по эмиссионному контракту <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мировым судьей судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Абрашитова Р.Р. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитной карте.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Абрашитова Р.Р. задолженности по договору о выдачи кредитной карты, поскольку заемщиком Абрашитовым Р.Р. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств с начислением процентов за пользование кредитом.

Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен. Квитанций об оплате, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора, о не предоставлении расчета задолженности, неверном расчете задолженности, отсутствии первичных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако почтовое уведомление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес> не заявлял.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик находился в командировке являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашитова Р. Р. в лице представителя Карташова Сергея Александровича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:

    Судьи: