Решение по делу № 22-4744/2020 от 24.11.2020

Судья г/с: Дадонова Т.А.                     Дело № 22-4744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осуждённого Рысева А.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Тумановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Иванниковой Г.В. в защиту осуждённого Рысева А.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года, которым

Рысев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.04.2018 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.06.2018:

- 15.09.2008 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17.08.2009 тем же судом (с учетом постановления Чебулинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.09.2008) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 29.06.2012 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 условно-досрочно на 1 год 2 дня.

Освобожден 18.07.2014 по отбытии срока наказания (с учетом приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.09.2012, по которому наказание назначалось по правилам п. «б» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ),

- 08.10.2015 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобождён 06.02.2019 по отбытии срока наказания;

- 16 сентября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.09.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18.08.2019 по 20.08.2019 и с 18.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Рысева А.В. в пользу П..Г.А. <данные изъяты> рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Рысева А.В. и мнение его защитника – адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором Рысев А.В. осуждён за кражу, совершённую с банковского счёта и с причинением значительного ущерба гражданину, и за грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова А.В. в защиту осуждённого Рысева А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия назначенного наказания обстоятельствам совершения преступления и данным о личности осуждённого. Полагает, что суд назначил Рысеву А.В. наказание без учёта требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины в период предварительного следствия, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по одному из эпизодов преступлений, участие в проверках показаний на месте, дачу правдивых показаний по делу, молодой возраст и состояние здоровья его и его родственников, оказание социально-бытовой помощи семье своей сестры, положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не опасен для общества, поэтому назначенное наказание не будет способствовать достижению его целей и окажет крайне негативное влияние на дальнейшую жизнь осуждённого, который с трудом сможет пройти социальную адаптацию по возвращении из мест лишения свободы. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономаренко Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Рысева А.В. в преступлениях, за которые он осуждён, основан на доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в доказанности вины Рысева А.В. по каждому эпизоду преступления судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого Рысева А.В., раскрыв их содержание. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд пришёл к правильным выводам о том, что осуждённый Рысев А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие П..Г.А., с его банковского счёта, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив П..Г.А. значительный ущерб, а также открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением к З.А.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме ... рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осуждённого Рысева А.В., данных на предварительном следствии (оглашены в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего П..Г.А., данных в судебном заседании, потерпевшего З.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей Д.А.Д., Б.А.В., Н.В.В., И.Е.С., Б.К.М., данных на различных стадиях уголовного процесса.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на листы дела показаний свидетеля Б.К.М., данных на предварительном следствии, указав об оглашении данных показаний в томе 1 на л.д. 97-98 вместо л.д. 58-59, что соответствует протоколу судебного заседания.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в обоснование выводов о виновности Рысева А.В. суд сослался в приговоре на показания потерпевшего П..Г.А., допрошенного в судебном заседании. Однако его показания, приведенные в приговоре как доказательство виновности Рысева А.В., в своей большей части не соответствуют протоколу судебного заседания.

В приговоре показания потерпевшего П..Г.А. изложены так, как он их давал на предварительном следствии, и представляют собой подробное, дословное воспроизведение показаний потерпевшего, изложенных в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 124), что не соответствует протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 224 (оборот)-226). Между тем, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

В судебном заседании, вопреки приведенным в приговоре показаниям, потерпевший П..Г.А. не сообщал время прихода к нему в гости осужденного, название и адрес магазина, в который он отправил Рысева А.В. за спиртным, не указывал, каким образом ему стало известно о снятии с его банковской карты ... рублей, не называл конкретные суммы похищенных денежных средств (... и ... рублей).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить данные сведения из показаний потерпевшего П..Г.А., приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, тем самым, изменив приговор.

В остальной части показания потерпевшего П..Г.А., а также иные доказательства, указанные выше и положенные в основу обвинительного приговора, являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки у П..Г.А. детализации операций по счёту карты и отчёта по кредитной карте, осмотренных и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра видеозаписи с банкомата ..., проверки показаний Рысева А.В. на месте и иными.

Оснований для признания недопустимым доказательством положенные в основу приговора показания осужденного, данные на предварительном следствии, не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, с разъяснением процессуальных прав и участием адвоката, в связи с чем доводы осужденного, озвученные им в суде первой инстанции, о примененном к нему давлении, даче показаний в состоянии алкогольного опьянения и подписании протокола допроса без его прочтения судебная коллегия признает неубедительными, расценивает как избранный на соответствующей стадии судебного процесса способ защиты, поскольку данные показания согласуются как с показаниями иных участников процесса, так и письменными материалами дела, указанными выше, согласуются и с его полной признательной позицией, доведенной до суда первой инстанции после представления всех доказательств стороной обвинения.

По преступлению в отношении потерпевшего З.А.В. виновность осужденного, кроме обозначенных выше показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколом проверки показаний Рысева А.В. на месте.

Квалификация действий Рысева А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П..Г.А.) и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении З.А.В.) сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Рысеву А.В. наказание как за каждое совершённое им преступление, так и окончательное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который на учётах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции и инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, молодой возраст, оказание помощи семье своей сестры, а также обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по эпизоду с потерпевшим П..Г.А., активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения Рысеву А.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вида рецидива правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Рысеву А.В. назначен правильно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В вышеуказанных нормах закона приведены процессуальные права и обязанности гражданского истца (ч. 2, 3 ст. 44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ч. 4, 5, 6 ст. 54 УПК РФ).

На основании ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении гражданского иска прокурора города, действующего в интересах потерпевшего П..Г.А., к ответчику Рысеву А.В. о взыскании с него в пользу П..Г.А. денежных средств в размере ... рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, приняв гражданский иск, не признал П..Г.А. гражданским истцом, а Рысева А.В. – гражданским ответчиком, не разъяснил каждому из них права, предусмотренные ст. ст. 44 и 54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.09.2012 Рысев А.В. был осужден за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы и был освобожден по отбытии срока наказания 18.07.2014, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость по данному приговору считается погашенной, а, следовательно указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако, принимая во внимание, что при назначении наказания Рысеву А.В. суд данную судимость фактически не учел, при этом обосновано признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным, ссылаясь на приговоры от 15.09.2008 и от 17.08.2009, судимости по которым не погашены, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании с осуждённого Рысева А.В. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Иванниковой Г.В., является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года в отношении Рысева А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об оглашении показаний свидетеля Б.К.М. в томе 1 на л.д. 97-98.

Исключить из показаний потерпевшего П..Г.А., приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, его пояснения о времени прихода к нему в гости осужденного, названии и адреса магазина, в который он отправил Рысева А.В. за спиртным, обстоятельств, при которых ему стало известно о снятии с его банковской карты ... рублей, а также о суммах похищенных денежных средств (... и ... рублей).

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.09.2012.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий        /подпись/            Е.В. Тиунова

Судьи                /подпись/            А.А. Кайгородов

                        /подпись/            Д.А. Мельников

Копия верна.

Судья:                            А.А. Кайгородов