Решение по делу № 2-440/2024 от 22.11.2023

29RS0024-01-2023-002595-32

Дело № 2-440/2024

23 апреля 2024 года                                                                   город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Лазаревой И.А., ответчика Титова С.Ю., представителя третьего лица Шатровской Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Ирины Алексеевны к Титову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить видеозаписи и запретить их дальнейшее распространение,

    установил:

    Лазарева И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Титову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить видеозаписи и запретить их дальнейшее распространение.

    В обоснование иска указано, что истец занимает должность начальника отдела по Маймаксанскому территориальному округу управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск». График работы отдела: понедельник-пятница с 08 часов 30 мин. до 16 часов 45 мин., суббота, воскресенье - выходные, прием граждан: понедельник, среда, пятница с 08 часов 30 мин. до 12 часов, вторник с 13 часов до 16 часов 45 мин., четверг – неприемный день. 14.11.2023 ответчик подошел в отдел в конце рабочего дня в 16 часов 43 мин., принес папку с документами, чтобы подать заявление. Заявление принято, зарегистрировано, копия вручена Титову С.Ю., полчаса после окончания рабочего дня Титов С.Ю. сидел в рабочем кабинете истца, на просьбы истца и специалистов выйти из отдела не реагировал, чем нарушил право истца на труд и отдых. 15.11.2023 в 23 часа 18 мин. в комментариях в посту, размещенному в группе (сообществе) «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/ghest29 под ником «Петр Попов» Титов С.Ю. опубликовал две видеозаписи, сделанные 14.11.2023 в кабинете истца, чем нарушил Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Истец не давала ответчику согласия на распространение персональных данных и изображений истца в сети интернет. На просьбу удалить комментарий «Петра Попова» представители сообщества «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте» не отреагировали. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возложить на ответчика обязанность удалить видеозаписи с изображением истца, размещенные 15.11.2023 в 23 часа 18 мин. под ником «Петр Попов» в комментариях к посту, размещенному 15.11.2023 в 22 часа 59 мин в группе «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/ghest29 и запретить их дальнейшее распространение.

    В судебном заседании истец Лазарева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Титов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая, что ответчик под никнеймом «Петр Попов» в комментариях к посту, размещенному 15.11.2023 в 22 часа 59 мин в группе «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/ghest29, разместил две видеозаписи, сделанные им 14.11.2023 в кабинете истца, указал, что Лазарева И.А. не возражала против видеосъемки. А размещение видеозаписей было реализацией конституционного права ответчика, поскольку он обращался в отдел по Маймаксанскому территориальному округу управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» с целью защиты прав его матери ФИО5 и общественность города Архангельска, по мнению ответчика, должна знать о поведении чиновников. Также просил учесть, что видеозаписи были им сделаны в 16 часов 49 мин., представил информацию о времени сьемки. Следовательно, истец неверно излагает события в части времени сьемки.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Шатровская Н.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями пункта 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных), который в силу пункта 2 статьи 3 Закон о персональных данных может быть также физическим лицом.

Пунктом 7 части 4 статьи 9 Закон о персональных данных установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в том числе его фото и видеоизображение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лазарева И.А. с 01.06.2020 работает в должности начальника отдела по Маймаксанскому территориальному округу управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа г.Архангельск.

Сторонами не оспаривается, что 14.11.2023 ответчик Титов С.Ю. пришел в отдел по Маймаксанскому территориальному округу управления по вопросам семьи, опеки и попечительства для подачи заявления и осуществил две видеозаписи истца Лазаревой И.А. на свой телефон.

15.11.2023 в 23 часа 18 мин. в комментариях к посту «Мы тут немного в шоке от официальной группы администрации города Архангельска в социальных сетях ВКонтакте…», размещенному 15.11.2023 в 22 часа 59 мин. в группе (сообществе) «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте», под никнеймом (псевдонимом) «Петр Попов», №, были размещены две сделанные 14.11.2023 Титовым С.Ю. видеозаписи.

При этом видеозаписи сопровождались следующим письменным комментарием пользователя «Петр Попов»: «Пример начальник опеки и попечительства по Маймаксанскому округу Лазаревой».

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети «Интернет», суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ).

Факт размещения видеозаписей и их содержание были удостоверены судом путем осмотра интернет страницы группы (сообщества) «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте»:

https://vk.com/wall-10564356_1771441?z=video-10564356_456252385%2F08eac34d8e8ef60192%2Fpl_post_-10564356_1771493 и https://vk.com/wall-10564356_1771441?z=video-10564356_456252384%2Fa3b9f9c93c267c7143%2Fpl_post_-10564356_1771493 в судебном заседании.

Видеозаписи, сделанные Титовым С.Ю. 14.11.2023, приобщены истцом в материалы дела на диске.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что именно он 14.11.2023 сделал указанные видеозаписи в рабочем кабинете истца.

Помимо этого, Титов С.Ю. представил в материалы дела скриншоты свойств видеозаписей, из которых следует, что спорные записи были совершены им 14.11.2023 в 16 часов 49 мин.

При просмотре в судебном заседании приобщенных видеозаписей в присутствии истца и ответчика, сторонами не оспаривалось и подтверждалось, что на них изображена именно истец Лазарева И.А. Кроме того, на одной видеозаписи слышен комментарий: «начальник Лазарева говорит…», а также видно, что Лазарева И.А. закрывает лицо рукой и говорит: «Перестаньте меня снимать».

Также ответчиком не оспаривалось и подтверждалось в судебном заседании, что именно Титов С.Ю. под никнеймом (псевдонимом) «Петр Попов», № разместил их в комментарии к посту 15.11.2023 в группе (сообществе) «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте». Как пояснил Титов С.Ю. данную страницу пользователя «Петр Попов» ему создал по его просьбе сосед.

Согласно положениям части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То обстоятельство, что спорные видеозаписи были размещены Титовым С.Ю. подтверждается также и комментарием под никнеймом (псевдонимом) «Петр Попов», сделанным 15.11.2023 в 23 часа 46 мин. «Анна, да приняла, зная меня, что я потом вызываю полицию».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что видеозаписи с изображением истца Лазаревой И.А. были размещены в комментарии к посту, размещенному 15.11.2023 в группе (сообществе) «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте» именно ответчиком Титовым С.Ю.

Обстоятельств, предоставляющих Титову С.Ю. право на размещение изображения Лазаревой И.А. в сети Интернет при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия истца на обнародование ее изображения по указанным выше адресам в сети Интернет в группе (сообществе) «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте», следовательно, такого согласия получено от истца не было.

Вопреки позиции Титова С.Ю., сьемка Лазаревой И.А., как должностного лица и дальнейшее размещение видеозаписи, в том числе в группе (сообществе) «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион», общественно значимым не является. Какого-либо публичного или общественного интереса, когда согласие владельца фотографического изображения или видеоизображения на обнародование не требуется, суд в данном случае не находит, поскольку истец Лазарева И.А. не является публичным должностным лицом. Таким образом, использование изображения истца в социальных сетях требовало получение согласия истца на использование её изображения.

Согласно пункту 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что её изображение в видеоролике используются ответчиком без согласия истца, в связи с чем Лазарева И.А. вправе ставить вопрос удаления своего изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

До обращения с настоящим иском в суд, Лазарева И.А. обратилась в группу (сообщество) «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте» с просьбой удалить видеозаписи с её изображением, на что было сообщено, что записи разместил «Петр Попов».

    В связи с чем требования Лазаревой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить видеозаписи и запретить их дальнейшее распространение подлежат удовлетворению.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку размещение видеозаписей с изображением Лазаревой И.А. использовалось ответчиком без согласия истца при названных выше обстоятельствах и в негативном смысле, с учетом нравственных страданий истца, в отсутствие доказательств со стороны истца возникновения явных негативных последствий для нее, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 7500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенной обязанности по удалению видеозаписей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным и соблюдающим баланс интересов сторон.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Лазаревой Ирины Алексеевны к Титову Сергею о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить видеозаписи и запретить их дальнейшее распространение удовлетворить.

Взыскать с Титова Сергея Юрьевича (паспорт №) в пользу Лазаревой Ирины Алексеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать Титова Сергея Юрьевича (паспорт №) в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу удалить видеозаписи с изображением Лазаревой Ирины Алексеевны, размещенные под ником «Петр Попов», №, 15 ноября 2023 года в 23 часа 18 мин. в комментариях к посту «Мы тут немного в шоке от официальной группы администрации города Архангельска в социальных сетях ВКонтакте»…, размещенному 15 ноября 2023 года в 22 часа 59 мин. в группе (сообществе) «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинский регион» в социальной сети «ВКонтакте»

(https://vk.com/wall-10564356_1771441?z=video-10564356_456252385%2F08eac34d8e8ef60192%2Fpl_post_-10564356_1771493 и https://vk.com/wall-10564356_1771441?z=video-10564356_456252384%2Fa3b9f9c93c267c7143%2Fpl_post_-10564356_1771493), а также запретить Титову Сергею Юрьевичу их дальнейшее распространение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                 Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.