Решение по делу № 2-118/2021 от 12.10.2020

Дело №... (2-4806/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием истца – Криштоп Н.А. и её представителя Бражниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Криштоп Н. А. к Криштоп В. Н. и Гришкину Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Истец Криштоп Н.А. обратилась с иском в суд к ответчикам Криштоп В.Н. и Гришкину Д.В. с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком Криштоп В.Н. в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи №АТИ5101 от ДД.ММ.ГГГГ в период брака истцом и ответчиком Криштоп В.Н. приобретен автомобиль Toyota Land Cruser 200, регистрационный номер У800ВВ750, идентификационный номер (VIN) №..., который оформлен на имя Криштоп В.Н. и поставлен на регистрационный учет. Данным автотранспортным средством фактически пользовался супруг, в период брака автомобиль из его владения никогда не выбывал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криштоп В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи обвинением в совершении преступлений. В связи с эти он находился в следственном изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент задержания Криштоп В.Н. автомобиль находился в гараже на территории домовладения родителей истца, расположенного по адресу: Волгоградская ..., пер. Дачный, 52/2, и хранился в нем все последующее время до освобождения супруга из-под стражи.

В декабре 2017 Криштоп В.Н. позвонил истцу по телефону и попросил подписать от его имени договор о продаже данного автомобиля Гришкину Д.В. во избежание обращения на него взыскания в рамках уголовного дела. При этом он пояснил, что поскольку фактического исполнения сделки не будет, ни автомобиль, ни причитающиеся за него деньги сторонами реально не передаются. Однако на осуществление действий, связанных с распоряжением автомобилем, в том числе, с правом подписи в договоре купли-продажи, ответчик истца в установленном законом порядке не уполномочил, доверенности на право предоставления его интересов по распоряжению отчуждаемым автотранспортным средством не составил.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала своей личной подписью от имени продавца Криштоп В.Н. договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser 200, регистрационный номер У800ВВ750, идентификационный номер (VIN) №..., заключенный между ответчиками Криштоп В.Н. и Гришкиным Д.В. в простой письменной форме, не имея на то соответствующих полномочий. Однако вопреки пункту 1 договора, указанный автомобиль Гришкину В.Н. истец не передавала, денежных средств от продажи автомобиля не получала. При этом необходимых документов на автомобиль, в том числе, паспорта транспортного средства, истец Гришкину В.Н. тоже не передавала. На регистрационный учет автомобиль не был поставлен Гришкиным В.Н. как его собственником. В реестре транспортных средств сведений о Гришкине В.Н., как о собственнике указанного автомобиля, не имеется.

Кроме того, в пункт 2 договора были внесены недостоверные сведения о собственнике отчужденного автотранспортного средства. Как стало известно истцу впоследствии, согласно реестру транспортных средств ГИБДД, на момент заключения договора Криштоп В.Н. не являлся титульным собственником автомобиля, так как к этому моменту его право собственности было уже прекращено. Автомобиль был продан Матросову А.П. ранее, чем Гришкину Д.В., и зарегистрирован за Матросовым А.П. до подписания договора купли-продажи с Гришкиным Д.В. Следовательно, ответчик Криштоп В.Н. не имел право распоряжаться чужим имуществом и действовать в качестве его собственника со статусом продавца. В свою очередь, истец не знала об изменениях собственника данного автотранспортного средства, так как с момента приобретения Криштоп В.Н. автомобиля в собственность и по настоящее время он фактически из владения супруга не выбывал. В связи с этим, истец не могла знать, что Криштоп В.Н. уже утратил на него право собственности и данное автотранспортное средство обременено правами третьих лиц.

При таких существенных нарушениях условий сделки право собственности на автотранспортное средство не могло объективно перейти к покупателю Гришкину Д.В., пункт 5 договора носит формальный характер.

Таким образом, права и обязанности сторон по договору купли-продажи, заключенному между Криштоп В.Н. и Гришкиным Д.В., реализованы не были. Ни Криштоп В.Н., ни Гришкин Д.В. впоследствии не заявляли друг к другу претензий по поводу неисполнения условий сделки. Так как Криштоп В.Н. утратил право собственности на автомобиль задолго до заключения договора с Гришкиным Д.В., то автомобиль на законных основаниях не мог быть им передан во владение Гришкина Д.В. Истец за продаваемый автомобиль денег не получала.

При таких обстоятельствах, истец считает, что сделка была совершена лишь для вида без намерения произвести реальную передачу имущества, а значит без намерения создать ею соответствующие правовые последствия.

Договор купли-продажи автомобиля был подписан истцом в одном экземпляре, который Гришкин Д.В. оставил у себя, и в течение всего последующего времени он предметом спора не являлся. Между тем, спустя более двух лет, бывший супруг Криштоп В.Н., в рамках гражданского дела №... о разделе совместно нажитого в браке имущества, находящегося в производстве Советского районного суда г.Волгограда, заявил требование о признании совместно нажитым имуществом указанного автомобиля, взыскании с истца денежной компенсации в связи с продажей автомобиля без его согласия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований истец ссылается на оспариваемый договор. При этом уклонившись от оспаривания действительности сделки с явным намерением причинить вред интересам истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser 200, регистрационный номер У800ВВ750, идентификационный номер (VIN) №..., от ДД.ММ.ГГГГ, между Криштоп В.Н. и Гришкиным Д.В.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силе признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком Криштоп В.Н. в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи №АТИ5101 от ДД.ММ.ГГГГ в период брака истцом и ответчиком Криштоп В.Н. приобретен автомобиль Toyota Land Cruser 200, регистрационный номер У800ВВ750, идентификационный номер (VIN) №..., который оформлен на имя Криштоп В.Н. и поставлен на регистрационный учет. Данным автотранспортным средством фактически пользовался супруг, в период брака автомобиль из его владения никогда не выбывал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криштоп В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи обвинением в совершении преступлений. В связи с эти он находился в следственном изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент задержания Криштоп В.Н. автомобиль находился в гараже на территории домовладения родителей истца, расположенного по адресу: Волгоградская ..., пер. Дачный, 52/2, и хранился в нем все последующее время до освобождения супруга из-под стражи.

В декабре 2017 Криштоп В.Н. попросил истца подписать от его имени договор о продаже данного автомобиля Гришкину Д.В. во избежание обращения на него взыскания в рамках уголовного дела. При этом он пояснил, что поскольку фактического исполнения сделки не будет, ни автомобиль, ни причитающиеся за него деньги сторонами реально не передаются. Однако на осуществление действий, связанных с распоряжением автомобилем, в том числе, с правом подписи в договоре купли-продажи, ответчик истца в установленном законом порядке не уполномочил, доверенности на право предоставления его интересов по распоряжению отчуждаемым автотранспортным средством не составил.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала своей личной подписью от имени продавца Криштоп В.Н. договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser 200, регистрационный номер У800ВВ750, идентификационный номер (VIN) №..., заключенный между ответчиками Криштоп В.Н. и Гришкиным Д.В. в простой письменной форме, не имея на то соответствующих полномочий. Однако вопреки пункту 1 договора, указанный автомобиль Гришкину В.Н. истец не передавала, денежных средств от продажи автомобиля не получала. При этом необходимых документов на автомобиль, в том числе, паспорта транспортного средства, истец Гришкину В.Н. тоже не передавала. На регистрационный учет автомобиль не был поставлен Гришкиным В.Н. как его собственником. В реестре транспортных средств сведений о Гришкине В.Н., как о собственнике указанного автомобиля, не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля был подписан истцом в одном экземпляре, который Гришкин Д.В. оставил у себя, и в течение всего последующего времени он предметом спора не являлся. Между тем, спустя более двух лет, бывший супруг Криштоп В.Н., в рамках гражданского дела №... о разделе совместно нажитого в браке имущества, находящегося в производстве Советского районного суда г.Волгограда, заявил требование о признании совместно нажитым имуществом указанного автомобиля, взыскании с истца денежной компенсации в связи с продажей автомобиля без его согласия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований истец ссылается на оспариваемый договор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями стороны истца, а также копиями: свидетельства о расторжении брака; договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, 23.01,2020 и ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; искового заявления.

Согласно информации УМВД России по г. Волгограду, полученной по запросу суда, собственником автомобиля Toyota Land Cruser 200, идентификационный номер (VIN) №..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Криштоп В.Н. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомбиля значился Матросов А.П., с ДД.ММ.ГГГГ значилась Криштоп И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ значился Тюрин А.А., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится Каримов Б.Ш.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает то, что фактически сделка купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser 200, регистрационный номер У800ВВ750, идентификационный номер (VIN) №..., между ответчиками не совершалась, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Криштоп В.Н. и Гришкиным Д.В. со стороны Криштоп В.Н. не подписывался. Ко всему прочему оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ также является мнимым.

С учетом вышеприведенных правовых норм, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser 200, регистрационный номер У800ВВ750, идентификационный номер (VIN) №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Криштоп В.Н. и Гришкиным Д.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криштоп Н. А. к Криштоп В. Н. и Гришкину Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser 200, регистрационный номер У800ВВ750, идентификационный номер (VIN) №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Криштоп В. Н. и Гришкиным Д. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                    подпись                                 О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.