Решение по делу № 2-654/2018 от 03.04.2018

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Корюковой К. О.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Быкова А. И.,

истца Ивановой Л. С.,

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Спортивная,8» Крепышевой Т. А., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Л. С. к Товариществу собственников жилья «Спортивная, 8» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иванова Л. С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Спортивная, 8» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между ТСЖ «Спортивная 8» и Ивановой Л. С. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окла<адрес> руб. в месяц. дата от сотрудников полиции истец узнала о своем увольнении по заявлению ВРИО П. П. ТСЖ Антипова Н. М. в рамках КУСП-1998 от дата. дата П. П. ТСЖ «Спортивная 8» под расписку истцом была передана служебная записка истца с просьбой прекратить противодействие трудовой деятельности истца, о возобновлении доступа к Сбербанк Бизнес Онлайн и выдаче копий документов, которые указаны в приказе об увольнении, однако ответ на данную служебную записку не получен по настоящее время. дата истцом подано заявление о нарушении трудового законодательства через электронный сервис Онлайн инспекция. РФ, дата истцом получен ответ о проведении проверки. дата в здании полиции по <адрес> сотрудникам полиции были переданы бухгалтерские документы и оргтехника ТСЖ «Спортивная 8» на ответственное хранение. дата истец обратилась с заявлением в П. ТСЖ с вопросом о восстановлении в должности главного бухгалтера и просьбой предоставить заверенные копии приказа об увольнении, копии документов, являющихся основанием для увольнения, однако ответа на данное заявление не последовало до настоящего времени. дата в опорном пункте полиции по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> истец ознакомился с материалами проверки по заявлению ВРИО П. П. ТСЖ Антипова Н. М. (КУСП № от дата), в котором имеется приказ № от дата, согласно которому истец уволена на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как лицо, имеющее дисциплинарные взыскания. Истец считает дата датой первого ознакомления с приказом об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Трудовые обязанности главного бухгалтера ТСЖ «Спортивная 8» выполняла в полном объеме согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, Уставом ТСЖ Спортивная 8», должностной инструкцией главного бухгалтера ТСЖ «Спортивная 8», не соблюден порядок увольнения, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, основания, указанные в приказе № от дата сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Основание, а именно неоплата счета № от дата для выговора и для увольнения несущественно, носит малозначительный характер и покрывается предпринимательскими рисками. Добросовестное выполнение истцом трудовых обязанностей в полном объеме и в срок подтверждается отчетом о деятельности П. ТСЖ «Спортивная 8» за 2017 год. Незаконные действия ответчика по увольнению, заставили истца устрашиться вседозволенностью ответчика, усомниться в действенности законодательства. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной процедурой доказывания своей правоты, истребованием дополнительной информации, изучением нормативно правовой стороны незаконных действий ответчика, добавилось ощущение безысходности. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. При решении вопроса о компенсации морального вреда истец просит учесть, что Иванова Л. С. обладает индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных страданий: аккуратность, старательность, воспитанность, порядочность, обостренное чувство справедливости, последовательность, стабильность суждений, педантичность, законопослушность, решительность. Истец просит восстановить Иванову Л. С. на работе в ТСЖ «Спортивная 8» в должности главного бухгалтера. Взыскать с ТСЖ «Спортивная 8» в пользу Ивановой Л. С. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Ивановой Л. С. исковые требования были дополнены требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий. Истец просит также отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Иванову Л. С. ВРИО П. П. ТСЖ «Спортивная 8» Антиповым Н. П. приказом № от дата в виде замечания. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Иванову Л. С. ВРИО П. П. ТСЖ «Спортивная 8» Антиповым Н. П. приказом № от дата в виде выговора.

Истец Иванова Л. С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменные пояснения. Суду пояснила, что считает увольнение незаконным. Полагает, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствовали основания для вынесения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Спортивная,8» Крепышева Т. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и письменных объяснениях. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока на защиту своих прав.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванов В. Г.(л.д.189-190 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов В. Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Ивановой Л. С. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в своем письменном отзыве.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, Дедюхина Н. А.. (л.д.55-56 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дедюхина Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.69 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Чернов С. В. суду пояснил, что Иванова Л. С. ему знакома, живут в одном подъезде, неприязненных отношений нет. В начале дата он с истцом Ивановой Л.С. поднимались в квартиру к Антипову Н.М. обсуждать стоимость ключей от ворот, но к единому решению не пришли. Антипов Н.М. сказал, что этот вопрос обсуждению не подлежит, поскольку всё было решено, на заседании П. ТСЖ «Спортивная, 8» данный вопрос выноситься не будет. Также Антипов Н.М. пояснил, что Иванова Л.С. лезет не в своё дело, и в том случае, если она будет задавать вопросы по финансовой деятельности ТСЖ «Спортивная 8», то будет уволена. В период с дата по дата Чернов С. В. являлся членом П. ТСЖ «Спортивная 8». На заседаниях П. не обсуждался вопрос о профессиональной компетентности или некомпетентности истца Ивановой Л.С. Истец работала главным бухгалтером с дата, нареканий никаких не было, она всегда грамотно и ответственно подходила к своей работе. Ревизионная комиссия ТСЖ «Спортивная 8» никогда никаких ошибок в работе Ивановой Л.С. не находила. П. ТСЖ «Спортивная 8» Кашникова И.В. последнее время не принимала фактического участия в деятельности ТСЖ «Спортивная 8». Рабочее место истца Ивановой Л. С. было в офисе который, находится в 5 подъезде, <адрес>. Некоторые необходимые вещи для работы у истца Ивановой Л.С. находились дома.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Рыжкова В. Е. суду пояснила, что Иванова Л. С. ей знакома, дата у нее (Рыжковой В. Е.) завязался разговор с Ольгой Н., и она попросила с ней пойти, как потом она узнала к истцу Ивановой Л.С. по поводу того, что должны отдать истцу приказ об увольнении. дата они пришли в квартиру по адресу: <адрес> подъезд 1, этаж 6, встали у порога. Ольга Н. показывала документы истцу Ивановой Л.С., что было написано в документах она не знает. Кто еще был в квартире не знает, они стояли на пороге. В глаза приказ об увольнении она не видела. Не помнит объясняла ли Ольга Н., что за документ она предъявляет, но истец Иванова Л. С. сказала, что не согласна с некоторыми пунктами и подписывать это не будет. Так как Иванова Л. С. отказалась подписывать, они ушли. Документ истцу не зачитывался. Примерно через неделю Ольга Н. принесла ей (Рыжковой В. Е.) акт, который она подписала. Ольга Н. В. говорила мне, что она собралась идти к Ивановой Л.С. с целью отнести приказ на увольнение. Внешне складывалось впечатление, что истец Иванова Л.С. не имела намерения взять данный документ. Истец Иванова Л.С. не согласилась с пунктами, наверное, она прочитала, что это был за документ.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Колоскова Н. А. суду пояснила, что истец Иванова Л. С. ей знакома, узнала её, когда было образовано ТСЖ «Спортивная 8», поскольку она была избрана главным бухгалтером, неприязненных отношений нет. В дата являлась членом ревизионной комиссии ТСЖ «Спортивная 8», принимала участие в утверждении сметы с дата по дата. У ТСЖ «Спортивная 8» есть договор на установку ограждений территории на определённую сумму. В периоде, о котором идёт речь были завышены остаточные деньги по данному договору. И если бы денежные средства были превышены, они бы в последствии привели к превышению расхода сметы, но поскольку до конца года оставалось 2 месяца, допускать превышения расходования денежных средств было не допустимо. Договор подписан П. ТСЖ «Спортивная 8» Кашниковой И. В., также принимал участие Антипов Н. М., который является главным инженером. Смета рассчитана на определенный период и из расходов по данной смете вытекает тариф на содержание жилья. Если бы превысили расходы, то тариф бы увеличился. Ей не было известно имелись ли денежные средства для того, чтобы оплатить установку автоматических ворот. В ТСЖ «Спортивная 8» организована беседа в приложении «What Sapp», я читала переписку об увольнении истца Переписку об увольнении истца увидела в феврале, причиной увольнения было не выполнение требований со стороны П. ТСЖ «Спортивная 8». Также свидетель Колоскова Н. А. пояснила, что у нее имеется личный конфликт с ТСЖ «Спортивная 8».

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Антипов Н. М. суду пояснил, что Иванова Л.С. ему знакома, неприязненных отношений с ней нет. дата П. ТСЖ «Спортивная 8» Кашникова И.В. возложила на него обязанности временно исполняющего обязанности П. ТСЖ «Спортивная 8», поскольку у её мужа рак. Пока он исполнял обязанности ему приходилось плотно работать с Ивановой Л.С., она работала с начала создания ТСЖ «Спортивная 8» по совместительству. В последующем выяснилось, что Иванова Л. С. обманывала Кашникову И. В., не допуская её к информации по банку. П. Кашникова И. В. могла проверять банк только с подачи истца Ивановой Л. С. Было выявлено, что у П. Кашниковой И. В. не было доступа в банк, главный бухгалтер скрыла от неё информацию, и Кашникова И. В. не могла контролировать действия, связанные с банком. Иванова Л. С. проводила оплату своему мужу Иванову В. Г. за невыполненные работы. Также Иванова Л. С. отказывалась выполнять распоряжения не только его, но и П. и П. в целом, в ноябре 2017 отказалась оплатить счёт, выставленный в адрес ТСЖ за строительство автоматических ворот и за окончание строительства ограждения. С Ивановой Л. С. были проведены беседы, но в декабре Иванова Л. С. вновь отказалась. Также должны были внедрить ГИС ЖКХ до дата, внедрением занимался муж Ивановой Л.С. – Иванов В.Г., за что получал дополнительную оплату в размере 2500 рублей. Провести проверку готовности истец Иванова Л.С. и Иванов В.Г. отказались, был выпущен приказ о том, что контрольное заполнение было произведено в ноябре месяце. Истец Иванова Л.С. отказалась брать приказ, о чем сразу же был составлен акт. Истец Иванова Л.С. регулярно не исполняла обязанности. Невыполнение трудовых функций фиксировалось актами об отказах, актами об отказах о даче пояснений. Выявили финансовое нарушения в декабре 2017, провели внутренний аудит, выявили незаконное перечисление денежных средств Иванову В.Г., составили акт. Истца Иванову Л.С. знакомили абсолютно со всеми документами, но она всегда отказывалась их получать. С приказом об увольнении знакомили он и Кашникова И.В., приехали на работу к истцу Ивановой Л.С. в управляющую компанию, он начал зачитывать приказ об увольнении, она взяла его, прочила, сказала, что с ним не согласна, и бросила его, подписывать ничего не стала. В тот же день вечером он попросил Булатову О.Н. попробовать ещё раз вручить истцу Ивановой Л.С. данный приказ с тем, чтобы она расписалась в его получении. Булатова О.Н. совместно с соседкой пошла домой к Ивановой Л.С., поначалу истец Иванова Л.С. отказывалась открывать дверь, затем всё-таки вышла, попросили получить приказ, но Иванова Л.С. отказалась подписывать. Истец Иванова Л.С. приказ в руки брать не стала, поскольку она знала, что это был приказ об увольнении. Скорей всего Булатова О.Н. ей зачитала, что это приказ, попросила её получить и расписаться. Не могли рассчитать Иванову Л.С., поскольку ноутбук со всеми данными находился у неё, получили все документы от истца Ивановой Л.С. всего неделю назад до судебного заседания, и тогда смогли рассчитать её. Иванову Л.С. ознакомили с приказом об увольнении дата по месту работы истца. Также ему известно, что в приложении «What sapp» имеется переписка об увольнении истца, которую писал сам Иванов В. Г., который был членом П. ТСЖ «Спортивная, 8», также он являлся делопроизводителем, в его обязанности входило отчеты, документы. С определенного времени он также перестал выполнять свою работу. Иванов В.Г. обязан был предоставлять отчеты по проделанной работе, основная работы была внедрение ГИС ЖКХ, также он должен был составлять текущие отчеты по теплу, по реестру жителей, но Иванов В. Г. ничего не делал. Иванова Л.С. переводила деньги Иванову В.Г. за невыполненные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Иванов В. Г. суду пояснил, что истец Иванова Л.С. является его супругой. Иванова Л. С. была устроена в ТСЖ «Спортивная 8» с самого основания организации с сентября 2014, помогала в приеме документов, организации деятельности ТСЖ, работала главным бухгалтером. Известно, что в феврале 2018 позвонил полицейский и сказал, что Иванова Л. С. уволена, сказал, чтобы она приехала в отдел с ноутбуком и со всеми материалами бухгалтерии. 14 февраля был приемный день ТСЖ «Спортивная 8» и бухгалтера, на котором он присутствовал, про увольнение не было сказано ничего, встреча была продолжительностью около 40 минут. дата позвонил полицейский и сказал, что Иванова Л. С. уволена. Когда стала известна устная информация о том, что Иванова Л. С. уволена, дата он, Хомутов А.С., истец Иванова Л.С., Вольхин А. пришли домой к Антипову Н.М., поскольку он написал, что истец Иванова Л.С. уволена, попросили его предоставить документы, на основании которых была уволена Иванова Л.С. Он на это ответил, чтобы шли знакомиться с материалами дела в полицию, что дома у него нет приказа. дата пришли в офис № и написали письменную служебную записку, в которой имелось требование предоставить документы, подтверждающие факт увольнения. Иванова Л.С. оставила служебную записку П. Кашниковой И.В., вручила ей лично при свидетелях. Иванова Л. С. просила не препятствовать ее трудовой деятельности, поскольку со стороны Антипова Н.М. уже последовали действия. Иванова Л.С. не смогла воспользоваться «Сбербанк онлайн», через которые проводятся все платежи с рабочего ноутбука, со счета списываются деньги в пользу поставщиков. Ответ на служебную записку не получен до сих пор. Иванова Л. С. говорила, что приходили Антипов Н.М. и Кашникова И.В., приносили бумаги, которые не давали в руки, не зачитывали вслух, приходили несколько раз, приходили на работу. Истец Иванова Л.С. говорила, что они пытались вручить то ли письмо, то ли уведомление, но их выпроводили. Пришла Булатова О.Н. с соседкой из 5 подъезда, пытались дать подписать бумагу, даже не читая ее. Истец Иванова Л.С. не пояснила, каким образом они предлагали ей расписаться. Общение Антипова Н. М. с Ивановой Л. С. проходило через почтовый ящик. Ознакомились с материалами отказного дела под роспись, в этот момент увидели приказ, который содержал данные, противоречащие действительности. Непосредственно с приказом Иванова Л.С. ознакомилась дата в здании опорного пункта полиции в материалах отказного. До декабря 2017 года получал оплату по услугам по выполнению ряда функций, все свои работы выполнял. Попытки подписать акты у Антипова Н.М. были, часть актов даже были подписаны Кашниковой И.В. Стоимость оговаривалась в смете, ежемесячная сумма 7500 рублей. Факт выполнения работ подтверждался актами, которые были подписаны двусторонне. Когда Антипов Н.М. стал временно исполняющим обязанности П. ТСЖ «Спортивная, 8» акты перестали подписываться. Получал оплаты от ТСЖ «Спортивная 8» без подписания актов, это были акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2017. Оплату получал безналичным счетом на банковскую карточку. Договором предусмотрено принятие работ письменным актом. Претензий по выполнению им работ не было. Акты за октябрь, ноябрь, декабрь подписаны не были, оплату получил, истец Иванова Л.С. удостоверилась, что претензий по выполненной работе нет, поэтому оплата была произведена. В приложении “Whatsapp” дата было написано сообщение, где сообщил, что «приходите на прием в ТСЖ «Спортивная, 8» будете свидетелями очередной попытки уволить главного бухгалтера. Заполнение, ведение сайта ГИС ЖКХ в интересах ТСЖ «Спортивная, 8» входило в его обязанности. Вносил сведения о договорах, вводил счета. Последний раз я заполнял дата.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Булатова О. Н. суду пояснила, что истец Иванова Л.С. знакома примерно 3-4 года. Иванова Л. С. была назначена в ТСЖ «Спортивная 8» главным бухгалтером на самом первом собрании. Рекомендовал истца Иванову Л.С. на данную должность Иванов В.Г. На последнем собрании Иванов В. Г. закатил скандал, были претензии со стороны П. П. ТСЖ «Спортивная 8» к работникам, и со стороны работников были претензии к работе П. П. ТСЖ «Спортивная 8». На сегодняшний день истец Иванова Л. С. не работает больше главным бухгалтером. Всё началось еще в октябре 2017, когда истцу Ивановой Л.С. было вынесено предупреждение о невыполнении распоряжений П. ТСЖ «Спортивная 8». Иванова Л. С. отказывалась подписывать документы, не хотела оформлять счета по забору, воротам. Она была свидетелем этих предупреждений, её приглашали для вручения истцу Ивановой Л. С. данных предупреждений. Присутствовал также главный инженер, Иванов В. Г. Все эти предупреждения прочитывались, потом стояли крики, оры, её просили расписываться в акте, в которых Иванова Л. С. отказывается получить документы. дата ее на улице встретила П. ТСЖ «Спортивная 8» Кашникова И. В. и сообщила, что они с Антиповым Н.М. ездили на работу к Ивановой Л.С., потому что она не отдавала компьютер, на работе не пустили к ней. Кашникова И.В. попросила её сходить к Ивановой Л.С. домой, вручить приказ об увольнении. Вечером она взяла соседку из <адрес> Валерию, зашли в квартиру к Антипову Н. М., который дал 2 листа, она их прочитала, он сообщил, что нужно это вручить Ивановой Л. С. Она набрала квартиру Ивановой Л.С. по домофону, сказала ей, что нужно поговорить, она открыла, поднялись к ней в квартиру. Она сказала Ивановой Л. С., что принесла приказ о её увольнении, предложила ей его подписать, она стала сразу кричать и сказала, что ничего подписывать не будет. Потом Иванова Л.С. начала высказывать претензии в течение 5 минут, сказала, что ничего ей не надо и ничего она подписывать не будет. Сам приказ она ей показывала, у нее в руках было 2 экземпляра, Иванова Л. С. отказалась даже брать его в руки. Они ушли, она поднялась к Антипову Н.М. и сказала, что истец Иванова Л.С. отказалась подписывать и брать приказ, предложила отправить приказ почтой. В её присутствии приказы о дисциплинарном взыскании вручались 3 раза, за невыполнение обязанностей. Ивановой Л.С. вручались документы о дисциплинарных взысканиях в офисе, во время приема. Кашникова И.В. давала задания Иванову В.Г., но он их не исполнял.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Кашникова И. В. суду пояснила, что с сентября 2017 она на заседании П. ТСЖ «Спортивная 8» сложила с себя все полномочия и отдала их Антипову Н.М., но Иванов В.Г. тоже хотел стать исполняющим обязанности П. П. ТСЖ «Спортивная 8», но она была против, поскольку жена Иванова В.Г. – Иванова Л.С. являлась главным бухгалтером ТСЖ «Спортивная,8», в тот момент и начался в ТСЖ «Спортивная 8» разлад. В ноябре 2017 Антипов Н. М., который был назначен ответственным за установку ограждений, предоставил Ивановой Л. С. счет на электронное устройство на открывание ворот, она отказалась выполнять данное распоряжение, она (Кашникова И. В.) при этом присутствовала. Антипов Н.М., как исполняющий обязанности ТСЖ «Спортивная,8» дал главному бухгалтеру Ивановой Л.С. распоряжение оплатить данный счет, был предъявлен соответственно сам счет, и было дано устное распоряжение оплатить счёт. В ноябре 2017 они пришли к Ивановой Л.С. и передали ей счет на оплату, были уже крайние сроки, необходимо было срочно установить ограждение, так как далее наступал зимний период. Данный счет остался у нее, она его так и не оплатила, говорила, что Антипов Н. М. и Кашникова И.В. за счет ТСЖ хотят обогатиться. Иванова Л.С. сказала, что оплачивать ничего не будет. В соответствии со сметой, работы оплачивались после того, как были выполнены и проверены работы, то есть помесячно. Работы со стороны Иванова В.Г. выполнялись частично. Был вынесен приказ, что ответственным за заполнение сайта ГИС ЖКХ является Иванов В.Г., работы по заполнению данного сайта велись в дата, но в октябре и дата Иванов практически отказался данные работы выполнять. Лишь при подаче настоящего иска узнала, что акты были не подписаны, а работы были оплачены.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение относительно не обоснованности заявленных Ивановой Л. С. исковых требований. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении Ивановой Л. С. на работе не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил, рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца Иванову Л. С., представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Спортивная 8» Крепышеву Т. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова В. Г., свидетелей, обозрев отказной материал КУСП № от дата, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.(ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от дата, Иванова Л. С. работала по совместительству в Товариществе собственников жилья «Спортивная 8» в должности главного бухгалтера, срок действия трудового договора : на неопределенный срок. (л.д.34, 35-36 том 1).

Согласно разделу 3 трудового договора от дата заработная плата работника составляла 23000 руб. в месяц.

Согласно разделу 6 трудового договора от дата работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкций, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, предупредить работодателя об увольнении за 14 дней. (л.д.6 том 1).

Согласно разделу 7 трудового договора от дата работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной, материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Иванова Л. С. также была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера ТСЖ «Спортивная 8» (л.д.37-39 том 1).

Факт ненадлежащего исполнения Ивановой Л. С. трудовых обязанностей подтверждается представленными ответчиком документами, пояснениями работодателя, показаниями свидетелей Антипова Н. М., Булатовой О. Н., Кашниковой И. В., которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами неоднократного неисполнения работником Ивановой Л. С. своих должностных обязанностей.

На основании приказа № от дата за невыполнение распоряжения руководителя, выразившееся в отказе оплатить счет на оплату № от дата, и вызванную этим задержку начала выполнения работ, запланированных П. ТСЖ «Спортивная 8», главному бухгалтеру ТСЖ «Спортивная 8» Ивановой Л. С. объявлено замечание.

Ивановой Л. С. предложено дать свои объяснения по данному факту (л.д. 62, 63, 59 том 1).

В соответствии с приказом № от дата за систематическое невыполнение распоряжений руководителя, выразившихся в повторном отказе оплатить счет на оплату № от дата, игнорирование устных и письменных требований П. ТСЖ «Спортивная 8» главному бухгалтеру ТСЖ «Спортивная 8» Ивановой Л. С. объявлен выговор (л.д.53, 54 том 1).

Согласно акту от дата, дата ВРИО П. П. ТСЖ «Спортивная 8» повторно было дано письменное распоряжение главному бухгалтеру ТСЖ «Спортивная 8» Ивановой Л. С. оплатить счет № от дата, выставленный индивидуальным предпринимателем Кожуховой Г. В., однако указанное поручение не исполнено. (л.д.57 том 1).

Ивановой Л. С. предложено дать свои объяснения по данному факту (л.д.55, 56, 61 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец Иванова Л. С не оспаривала тот факт, что ею как главным бухгалтером ТСЖ «Спортивная 8» не было выполнено распоряжение ВРИО П. П. ТСЖ «Спортивная 8» Антипова Н. М., не оплачен счет № от дата.

Приказом № от дата за систематическое невыполнение распоряжений руководителя, выразившиеся в частности в неоднократных отказах оплатить счет на оплату № от дата (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата, от дата), игнорирование устных и письменных требований П. ТСЖ «Спортивная 8», а также самовольного перечисления денежных средств ТСЖ без письменного распоряжения П. ТСЖ «Спортивная 8» совершенных дата, дата, дата, дата, дата в адрес Иванова В. Г., истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как лицо, имеющее дисциплинарные взыскания на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.40 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, в частности, договором возмездного оказания услуг от дата, заключенным между ТСЖ «Спортивная 8» (Заказчик) и Ивановым В. Г. (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги : обслуживание ПК; администрирование программы С1, сайта ГИС ЖКХ и группы вКонтакте; организация сбора показаний индивидуальных приборов учета; ведение реестра членов ТСЖ; организация и проведение собраний МКД, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания п.4.2 договора возмездного оказания услуг от дата, в коне каждого календарного месяца оформляется акт об оказании услуг.

Согласно п.2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг от дата стоимость услуг в месяц составляет 9000 руб. 00 коп. Стоимость услуг является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора с физическим лицом.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя либо путем выдачи Исполнителю наличных денежных средств в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг, при условии, что Услуги выполнены надлежащим образом, в установленные сроки. (л.д.92-93 том 1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, отчетом по результатам проверки хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Спортивная 8» за 2017 од, выполненным ООО «Лаборатория Аудита» (л.д.94-103 том 1), актами об оказании услуг от дата, от дата, от дата, от 31.01.2018(л.д.88, 89, 90, 91 том 1) главным бухгалтером ТСЖ «Спортивная 8» Ивановой Л. С. в пользу Иванова В. Г. при отсутствии двусторонне подписанных актов об оказании услуг произведено перечисление денежных средств, без письменного распоряжения работодателя, что является нарушением раздела 2 Должностной инструкции.

Ивановой Л. С. предложено дать свои объяснения по данному факту (л.д. 205 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Рыжковой В. Е., Антипова Н. М., Булатовой О. Н., Кашниковой И. В., поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Чернова С. В., Колосковой Н. А., Иванова В. Г., поскольку усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в самовольном перечислении денежных средств ТСЖ без письменного распоряжения П. ТСЖ «Спортивная 8» совершенных дата, дата, дата в адрес Иванова В. Г. Вина истца в ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями и ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела также нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ТСЖ «Спортивная 8» установлен факт неоднократного неисполнения работником Ивановой Л. С. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также ввиду того, что истец имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены по состоянию на дата, у ответчика имелись правовые основания в виде применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от дата №, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом истцу отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Л. С. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неоднократного неисполнения, ненадлежащего исполнение истцом своих обязанностей, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, ответчиком при увольнении были учтены степень тяжести совершенного проступка, степень вины, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ «Спортивная 8» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Ивановой Л. С. срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Истец Иванова Л. С. в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула предъявлены дата.

Исковые требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от дата и № от дата предъявлены в суд дата.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что стороной истца Ивановой Л. С. пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от дата и № от дата, приказа об увольнении.

Истцом Ивановой Л. С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца Ивановой Л. С. суду представлено, суд также не находит правовых оснований для взыскания в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л. С. к Товариществу собственников жилья «Спортивная 8» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

*** *** *** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** *** *** ***