Решение по делу № 33-5170/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-5170/2023                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-467/2023      Судья Карева Т.Н.

УИД 33RS0014-01-2023-000007-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 декабря 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Кирилла Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 г., которым постановлено:

    Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 1023301461810) к Морозову Кириллу Александровичу (паспорт ****) удовлетворить.

Обязать Морозова Кирилла Александровича (паспорт ****) не чинить препятствий Акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 1023301461810) по подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей ему сети газораспределения «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов, протяженностью **** м по адресу: ****, кадастровый номер ****, домовладений, расположенных по адресу: ****, в том числе домовладения по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием считать полученным согласие ответчика Морозова Кирилла Александровича (паспорт ****) на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения домовладений по вышеуказанным адресам и основанием для осуществления работ по технологическому присоединению.

    В удовлетворении встречного иска Морозова Кирилла Александровича (паспорт ****) к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 1023301461810) о взыскании компенсации за подключение к принадлежащему ему газопроводу жилого дома по адресу: ****, в размере 527 320 рублей, стоимости строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, и обязании производить новые подключения жилых домов по указанным в первоначальном иске адресам с выплатой ему компенсации за каждое подключение в размере 527320 рублей отказать.

Взыскать с Морозова Кирилла Александровича (паспорт ****) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 1023301461810) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Морозова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Владимир» - Кочетковой С.В., просившей решение суда оставить без изменения,

установила:

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Морозову К.А., просили:

обязать Морозова К.А. не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Владимир» по подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей ему сети газораспределения «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов, протяженностью **** м по адресу: ****, кадастровый номер ****, домовладений, расположенных по адресу: ****, в том числе домовладения по адресу: ****;

с момента вступления решения суда в законную силу считать согласие ответчика полученным, а решение считать основанием для осуществления работ по технологическому присоединению;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику Морозову К.М. принадлежит на праве собственности вышеназванный распределительный газопровод. В АО «Газпром газораспределение Владимир» поступают заявки на заключение договоров на подключение жилых домов, расположенных в ****, к сети газораспределения. В частности, 17 декабря 2022 г. заключен договор о подключении к сети газораспределения с собственником домовладения, расположенным по адресу: ****, с Астаниным С.А. Ответчику (основному абоненту) направлялись запросы на подключение, однако, согласие им не предоставлено, получен отказ с указанием о возможности подключения исключительно только на договорной (платной) основе. Полагают, что отказ ответчика истцу в выдаче согласия на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения противоречащим требованиям законодательства в сфере газоснабжения, препятствующим в выполнении мероприятий по догазификации объектов в с. Ковардицы по вышеуказанным адресам (т.1 л.д. 4-7).

Определением суда от 1 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астанин С.А. и АО «Газпром газификация» (т.1 л.д. 35).

Морозов К.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Газпром газораспределение Владимир», просил:

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за подключение к принадлежащему ему газопроводу жилого дома по адресу: ****, в размере 527 320 рублей, стоимость строительно - технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рублей;

- обязать ответчика производить новые подключения жилых домов, заявленных в первоначальном иске, с выплатой в его пользу компенсации, в размере 527 320 рублей за каждое подключение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период с 2010 г. по 2014 г. он осуществил за свой счет строительство и монтаж системы газоснабжения, расположенной по адресу: ****. Он готов предоставить разрешение на подключение к принадлежащему ему газопроводу жилых домов, заявленных в первоначальном иске, в случае компенсации ответчиком затрат, понесенных на строительство данного газопровода. С учетом расходов на строительство газопровода, количества жилых домов, планируемых к подключению к газопроводу (25 домовладений), размер компенсации по каждому дому составляет 527 320 рублей. Поскольку жилой дом по адресу: ****, уже подключен к принадлежащему ему газопроводу, полагает, на стороне АО «Газпром газораспределение Владимир» возникло неосновательное обогащение, поэтому он вправе требовать с него возмещения понесенных убытков за подключение дома №**** в сумме 527 320 руб. т.1 (л.д. 75-78).

Определением суда от 16 марта 2023 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т.1 л.д. 151).

Представитель истца по доверенности Кочеткова С.В. (т.1 л.д. 27) в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признала.

Третье лицо Астанин С.А. в судебном заседании поддержал первоначальный иск АО «Газпром газораспределение Владимир» по изложенным его представителем основаниям.

Представитель третьего лица АО «Газпром газификация» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на первоначальный иск, в котором указал, что поддерживает исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» (т.1 л.д. 40-оборот, 65-69, 179, 188).

Ответчик (истец по встречному иску) Морозов К.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску). Морозов К.А. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив его требование о взыскании компенсации за строительство газопровода и судебных расходов. Указал, что при подключением дома №**** ему причинен ущерб на заявленную сумму компенсации – 527 320 руб., что составляет 1/25 от рыночной стоимости газопровода с учетом количества домов. Полагал, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся третьих лиц Астанина С.А. и ООО «Газпром газификация», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.33-34, 37) судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Морозову К.А. на праве собственности с 15 января 2014 г. принадлежит газопровод высокого давления Р=0,6Мпа, протяженностью **** м, назначение - газоснабжение, кадастровый     номер ****, адрес объекта: ****; ШРП, назначение - газоснабжение, общая площадь **** кв. м, ****, адрес объекта: ****; распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов, протяженностью **** м, назначение -газоснабжение кадастровый номер ****, адрес объекта: **** (т.1 л.д. 49-51).

Вышеуказанные объекты системы газоснабжения (газопровод высокого давления Р=0,6Мпа, протяженностью **** м, распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления, протяженностью **** м, ШРП, общей площадью **** кв.м) были рассчитаны и построены для газоснабжения жилых домов **** по **** (т.1 л.д. 22-24).

На основании заявления Астанина С.А., поступившего в АО «Газпром газораспределение Владимир», в рамках догазификации в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547, с Астаниным С.А. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования домовладения, расположенного по адресу: ****, к сети газораспределения (т.1 л.д. 16-19).

По условиям данного договора истец (ответчик по встречному иску) обязался в рамках догазификации осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети - газопровод-ввод низкого давления до границы земельного участка.

АО «Газпром газораспределение Владимир» письмами от 18 ноября 2021 г., от 24 декабря 2021 г., от 25 января 2022 г. обращалось к Морозову К.А. за согласованием подключения к принадлежащему ему газопроводу в рамках реализации программы догазификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) нового абонента (заявителя) (т.1 л.д. 11, 13-15).

Однако Морозовым К.А. согласие не представлено, в ответах на запросы указано на возможность подключения при условии оплаты в части затрат на строительство частного газопровода новым абонентом - собственником дома № **** по ****; кроме того, указано на неприменение к нему, как к физическому лицу, п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1547 от 13 сентября 2021 г. (л.д. 12).

25 июля 2022 г. и 4 октября 2022 г. сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» составлены комиссионные акты о необеспечении Морозовым К.А. доступа и чинимых препятствиях для производства работ по прокладке газопровода-ввода к жилому дому и технологическому подключению жилого дома по адресу: ****, по договору о подключении с заказчиком Астаниным С.А. к принадлежащему ответчику газопроводу (л.д. 20, 21).

Судом установлено, что иных путей для догазификации абонентов из числа жителей **** по ****, кроме как к подземному газопроводу низкого давления, находящемуся в собственности Морозова К.М., не имеется. Его мощность позволяет подключать новых абонентов (т.1 л.д. 160-163, 183-185, 156-159, 186). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании ст.ст. 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547, п.п.3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1370 суд пришел к выводу, что Морозов К.А. не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления, новых абонентов жилых домов по адресу: ******** в ****, в том числе жилого дома № **** по ****, принадлежащего Астанину С.А., в связи с чем исковые требований АО «Газпром газораспределение Владимир» были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о возможности подключения новых абонентов только при одновременном возмещении стороны АО «Газпром газораспределение Владимир» Морозову К.А. расходов на строительство газопровода пропорционально количеству подключаемых абонентов, а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 527 320 руб. за подключение дома №**** по ****, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из выписки из Реестра субъектов естественных монополий, а также Устава АО «Газпром газораспределение Владимир» следует, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является газораспределительной организацией - субъектом естественной монополии, оказывающей услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории Владимирской области.

Положениями приведенных нормативных актов урегулированы ситуации, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае основным абонентом является Морозов К.А. Исходя из проекта газопровода установлено, и не оспаривалось сторонами, что газопровод принадлежащий истцу, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, при этом газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью.

Довод ответчика о том, что положения статьи 27 Закона о газоснабжении и пункта 48 Правил подключения N 1547 распространяются исключительно на юридических лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является только отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Позиция Морозова К.А. о его согласии на подключение только после разрешения вопроса о компенсации расходов на строительство газопровода, а также о возникновении у АО «Газпром газораспределение Владимир» неосновательного обогащения при подключении к газопроводу ответчика новых абонентов, отклоняется судебной коллегий исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 23 Закона о газоснабжении и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7.

В соответствии с п. 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с п. п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

С учетом приведенных положений закона ответчик (истец по встречному иску) входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их строительство и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах подключение АО «Газпром газораспределение Владимир» к газопроводу Морозова К.А. новых абонентов не влечет неосновательного обогащения на стороне газораспределительной организации, а также не является причинением ущерба (вреда либо убытков) собственнику газопровода, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Морозова К.А., предлагавшего АО «Газпром газораспределение Владимир» компенсировать его затраты на строительство газопровода пропорционально количеству подключаемых абонентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 49-КГ21-25-К6, определении Верховного Суда РФ от 21.10.2022 № 310-ЭС22-19173 по делу № А35-3677/2021.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что принимая решение о газификации, возведении газопровода за своей счет и принятии его в единоличную собственность, Морозов К.А. знал положения законодательства РФ о механизме компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газопровода, и тем не менее, выступил заказчиком строительства газопровода как физическое лицо. Законодательство РФ не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Морозова К.А. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.

Судья                                    К.Е. Афанасьева