Решение по делу № 2-259/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-259/2018                      УИД 24RS0058-01-2018-000264-30                                 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                             20 ноября 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

ответчика Петроченко Елены Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») к Петроченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО «Почта Банк» - обратился в суд с иском к Петроченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 16 апреля 2016 года Банк заключил с Петроченко Е.В. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в размере 130118 руб. под 29,6 % годовых, сроком на 72 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено с «Лето Банк» на «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), в установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 22 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 52332 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу – 40799,36 руб., по процентам – 4396,37 руб., по неустойкам – 356,85 руб., по комиссиям – 6779,6 руб.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 52332,18 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1769,97 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 57, 63-64).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петроченко Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52332 руб. 18 коп. признала в полном объеме, после разъяснения ей последствий признания иска, пояснила, что данные последствия ей понятны.

Заслушав ответчика Петроченко Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Петроченко Е.В. 16 апреля 2016 года обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» (л.д. 6).

Из заявления, согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), следует, что между Петроченко Е.В. и ПАО «Почта Банк» 16 апреля 2016 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму 130118 руб. с оплатой 29,60 % годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита - (плановая дата погашения) – 16 апреля 2022 года, количество платежей – 72, размер платежа – 3883 руб., периодичность платежа – платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 3461 руб. Полная стоимость кредита составляет 29,6 % годовых (л.д. 7-8).

Подписав заявление на заключение договора потребительского кредитования и индивидуальные условия договора, Петроченко Е.В. была ознакомлена с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей, то есть выразила свое согласие с условиями предоставления ей кредита (л.д. 7-8, 9-11).

Ответчик своей подписью подтвердила получение банковской карты, согласия заемщика, условий и тарифов, а также подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора (л.д. 7-8).

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 25-28). Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (раздел 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов).

В соответствии с п. 7.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить Клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту.

На основании указанного пункта Общих условий предоставления потребительских кредитов 21 ноября 2017 года (исх. №) Банком в адрес ответчика Петроченко Е.В. направлено заключительное требование, согласно которому Петроченко Е.В. должна была обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 55339,3 рублей (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами), не позднее 21 декабря 2017 года включительно. Указанная сумма включала в себя: невозвращенный остаток кредита – 41079,63 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 6795,70 руб., сумма неустойки за пропуск платежей – 363,97 руб., неоплаченные прочие комиссии – 7100 руб. Кроме того, в заключительном требовании содержалось уведомление о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 22 декабря 2017 года (л.д. 29).

При этом согласно п. 7.5.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов если Клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

При этом суд находит произведенный истцом расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика Петроченко Е.В. по кредитному договору № 15669179 от 16 апреля 2016 года подлежат удовлетворению с ответчика подлежит к взысканию сумма задолженности по кредитному договору 52332 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу – 40799,36 руб., по процентам – 4396,37 руб., по неустойкам – 356,85 руб., по комиссиям – 6779,6 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Петроченко Е.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченные истцом по платежным поручениям №, № от 15 июня 2018 года и 07 февраля 2018 года соответственно (л.д. 2, 3) в сумме 1769 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Петроченко Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2016 года в размере 52332 (Пятьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 18 копеек, в том числе: основной долг – 40799,36 руб., задолженность по процентам – 4396,37 руб., неустойка – 356,85 руб., задолженность по комиссии - 6779,60 руб.

Взыскать с Петроченко Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» возврат государственной пошлины в размере 1769 (Одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 23 ноября 2018 года.

Председательствующий                      И.А. Корнев