Решение по делу № 2-770/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-770/2020 (УИД 54RS0023-01-2020-000977-95)

Поступило в суд 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года    р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре     Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибстрой» к А. А. А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сибстрой» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстрой» и Андреевой А.А. был заключен договор № №. От его имени договор заключило неустановленное лицо, полномочия на заключение такого договора были только у директора.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется на основании заказа Заказчика прожать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. №, кухню угловую. Общая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, о данном договоре истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Сибстрой» получил решение Коченевского районного суда Новосибирской области по иску Андреевой А.А. о расторжении договора и возврате денежных средств. Сразу после получения решения суда представитель ознакомился с материалами дела, в результате чего ознакомился с договором, подлинник которого у него отсутствует, а также квитанция, подтверждающая факт получения денежных средств.

Указанный договор он считает недействительным, так как к договору не приложена доверенность лица, действовавшего от юридического лица. Без доверенности действует только единоличный исполнительный орган общества, однако проставленная в договоре подпись не принадлежит единоличному исполнительному органу, следовательно, к договору должна быть приложена доверенность лица, которое от имени юридического лица пописало договор.

Как следует из преамбулы договора, стороной сделки является ООО «Сибстрой» в лице директора ФИО 2, следовательно, в договоре должна быть подпись директора. Между тем, лицо подписалось должностью инженера, данной должности в штатном расписании организации нет и не было.

Указанная сделка привела к затратам для юридического лица, так как суд на основании искового заявления Андреевой А.А. взыскал с ООО «Сибстрой» денежные средства как за неисполнение условий договора.

Указанный договор является оспоримой сделкой в соответствии со ст. 178 ГК РФ может быть недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании изложенного, истец ООО «Сибстрой» просил признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибстрой» и Андреевой А.А., недействительным.

Представитель истца ООО «Сибстрой» Калмыкова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, уточнив, что истец не оспаривает сделку по основаниям заблуждения. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Андреева А.А. позвонила в ООО «Сибстрой», просила сообщить информацию относительно готовности ее кухни, на что той был дан ответ о том, что никакого договора с ней не заключалось. Андреева А.А. пояснила, что заключила договор с ФИО 1, который дал ей подписать договор от имени ООО «Сибстрой», взял с нее деньги. После этого они сразу обратились в полицию с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ от Андреевой А.А. поступила претензия, в которой было указано, что якобы ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстрой» и между ней был заключен договор № № на изготовление, доставку и установки угловой кухни, между тем, копия договор, а также квитанция на <данные изъяты> рублей к претензии приложены не были. ДД.ММ.ГГГГ Андреевой А.А. отправлен ответ на претензию, в котором было указано на отсутствие каких-либо договорных отношений, а также о не поступлении в кассу предприятия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, то при заключении договора ответчик должна была действовать добросовестно, проверить полномочия у лица, действовавшего от имени юридического лица. Наличие у лица печати не освобождало ответчика от обязанности по добросовестному осуществлению прав, договор заключался за пределами офиса ООО «Сибстрой», печать директором никому не передавалась.

Ответчик Андреева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, который составляет один год, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно и о договоре, и о судебном споре. Обстоятельства заключения договора были установлены при рассмотрении предыдущего дела, доводы истца о том, что договор подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и были признаны несостоятельными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сибстрой» и Андреевой А.А. был заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Сибстрой» обязалось на основании заказа Заказчика продать Заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. №, кухню угловую, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Как следует из п. 1.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.А. внесла предоплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что обязательства по договору ООО «Сибстрой» не исполнены, в связи с чем суд расторг договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой А.А. и ООО «Сибстрой», взыскал с ООО «Сибстрой» в пользу А. А. А. <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44).

На указанное решение ООО «Сибстрой» была подана апелляционная жалоба, одним из доводов которой заявитель указывал, что договор между ООО «Сибстрой» и Андреевой А.А. не заключался, денежные средства в кассу предприятия не поступали, в самом договоре под именем руководителя фирмы ФИО 2 стоит совершенно не ее подпись. Также в апелляционной жалобе ООО «Сибстрой» указало, что они уведомили Андрееву А.А. о том, что такого договора не заключалось, Андреева А.А. заключила договор с ФИО 1, представившимся сотрудником ООО «Сибстрой». Андреевой А.А. разъяснялось, что на ФИО 1 от имени ООО «Сибстрой» было написано заявление в правоохранительные органы о хищении денежных средств (л.д.37-41, 63-67 дело № №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (л.д. 108-112 дело № №).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, ред. от 14.05.2018) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона, подпись инженера на договоре, заверенная печатью ответчика, свидетельствует о заключении между ООО «Сибстрой» и истцом договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора, а именно, что от имени ООО «Сибстрой» договор заключен уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора, учитывая основания заявленных требований о признании договора недействительным, обстоятельства его заключения, а именно уполномоченным на то лицом, имеют преюдициальное значение.

Представленные истцом штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 77), в соответствии с которым в штате ООО «Сибстрой» имеется лишь одна должность – директор, не является доказательством, подтверждающим, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом, поскольку правоотношения между ООО «Сибстрой» и лицом, действовавшим от его имени в момент заключения договора, могли существовать и на основании гражданско-правового договора.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что ответчик Андреева А.А. при заключении договора действовала недобросовестно, не проверив полномочия представителя, поскольку Андреева А.А., являясь потребителем, то есть непрофессиональным участником рыночных правоотношений, действовала согласно обстановке, при которой лицо, с которым она заключала договор, предъявило ей бланк договора и печать организации ООО «Сибстрой».

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений сторон, а также претензии Андреевой А.А. в адрес ООО «Сибстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 дело № №), ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), заявления в ОП № 3 Заельцовский (л.д. 71, 72) судом установлено, что об обстоятельствах заключения оспариваемого договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка является оспоримой, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом из представленных доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал об обстоятельствах совершенной сделки и мог принять меры к ее оспариванию, но таким правом не воспользовался, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования ООО «Сибстрой» о признании недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибстрой» и Андревой А.А., удовлетворению не подлежит.

По основаниям заключения договора под влиянием заблуждения сделка не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-770/2020 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 28.09.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова