Решение по делу № 2-2841/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Солодовниковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Солодовниковой Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Солодовниковой Н.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Солодовниковой Н.Н. денежные средства в размере -СУММА1-, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и АО «ВУЗ-Банк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-Банк».

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере -СУММА2-, из которых: -СУММА1- – основной долг, -СУММА3- – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 393 рубля 32 копейки, из которых: 580 100 рублей – основной долг, 78 293 рубля 32 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783 рубля 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Н.Н. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Солодовниковой Н.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере -СУММА1-, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 10 % годовых (л.д. 8-11).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и АО «ВУЗ-Банк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-Банк» (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Солодовникова Н.Н. воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 5, 6).

Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил.

Обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность Солодовниковой Н.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из которых: -СУММА1- – основной долг, -СУММА3- – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Солодовникова Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, требования Банка о взыскании кредитной задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не представлено; правомерность требований, расчет суммы иска ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Солодовниковой Н.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 783 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

                Взыскать с Солодовниковой Н. Н. пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 393 рубля 32 копейки, из которых: 580 100 рублей – основной долг, 78 293 рубля 32 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года.