Решение по делу № 33а-1305/2021 от 24.03.2021

Председательствующий по делу                                     Дело № 33а-1305/2021

судья Петров А.В.                               (1-я инстанции 2а-30/2021)

УИД 75RS0023-01-2020-002890-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

и судей Жилинского А.А., Пичуева В.В.,

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Коновалова Ю. С. к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой М.А., Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, снятии ареста, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Коновалова Ю.С.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Коновалов Ю.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от 13.06.2019 о взыскании с него в пользу Васильевой Е.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 6 августа 2020 года ему стало известно, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от 12.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию в пользу Васильевой Е.Е. суммы, что составляет <данные изъяты>. В качестве основания вынесения постановления судебный пристав-исполнитель указал, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе. Считает, что постановление вынесено без учета вины должника, который не имел возможности единовременно исполнить требования, указанные в документе, однако принял все необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, в том числе, с учетом наличия у Васильевой Е.Е. (взыскателя по исполнительному листу) взаимных денежных обязательств перед Коноваловым Ю.С., предпринимал меры к мирному урегулированию. Являлся по требованию судебного пристава, не скрывал имущества, что указывает на добросовестное поведение в ходе исполнительного производства. Своевременное исполнение обязательства по оплате долга по исполнительному производству № от 13 июня 2019 года в пользу Васильевой Е.Е. в сумме <данные изъяты> рублей было невозможно по причине недостаточности денежных средств у должника, наличии встречных обязательств Васильевой Е.Е перед Коноваловым Ю.С. об оплате кредитных обязательств. В настоящее время долг перед взыскателем Васильевой Е.Е. погашен путем зачета встречных однородных требований. Однако исполнительное производство не окончено, наложенный судебным приставом арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, 2017 года, не снят, а транспортное средство передано на реализацию, что существенно нарушит права должника. Требования о выплате исполнительского сбора могу быть исполнены без обращения взыскания на имущество. В настоящее время задолженность по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 4 мая 2017 года не погашена. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Васильева Е.Е. в добровольном порядке долг перед банком не выплачивает. Ежемесячный доход Коновалова Ю.С. составляет <данные изъяты> рублей со сдачи в аренду собственных транспортных средств. Выплатить единовременно в полном объеме исполнительский сбор в размере <данные изъяты> он не имеет возможности, однако оплата исполнительского сбора возможна за счет обращения взыскание на дебиторскую задолженность перед ним Васильевой Е.Е. и Тавельского А.В. Так, в Черновском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Тавельского А.В. в пользу Коновалова Ю.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. В Центральном РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Васильевой Е.Е. денежных средств в пользу Коновалова Ю.С. в размере <данные изъяты> руб. После зачета встречных однородных требований сумма задолженности Васильевой Е.Е. перед Коноваловым Ю.С. составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточненений просил суд:

- уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», установить исполнительский сбор по исполнительному производству № от 13 июня 2019 года в размере <данные изъяты>.;

- в целях взыскания исполнительского сбора, согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратить взыскание на дебиторскую задолженность Коновалова Ю. С., подтвержденную исполнительными документами, а именно:

На дебиторскую задолженность Коновалова Ю.С., подтвержденную исполнительным листом серии № от 12 октября 2010 года о взыскании с Тавельского А.В. денежных средств в пользу Коновалова Ю.С. (исполнительный документ находится на исполнении в Черновском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю);

На дебиторскую задолженности Коновалова Ю.С., подтвержденную исполнительным листом № от 19 декабря 2019 года о взыскании с Васильевой Е.Е. денежных средств в пользу Коновалова Ю.С. (исполнительный документ находится на исполнении в Центральном РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю);

- признать бездействие судебного пристава исполнителя в части неисполнения обязанности по окончанию исполнительного производства № от 13 июня 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением основанного требования по исполнительному производству № от 13 июня 2019 года снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, 2017 года;

- обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 13 июня 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2021 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Коновалова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой М.А., Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, снятии ареста, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства, – отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Коновалов Ю.С., выражает несогласие с принятым решением суда и содержащимися в нем выводами, ссылаясь на свои доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя Коновалова Ю.С. –Трухиной О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю Балуева К.Н., представителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Б. М.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> по делу № выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым с Коновалова Ю.С. взыскана в пользу Васильевой Е.Е. денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Коновалова Ю.С. возбуждено исполнительное производство №. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии указанного постановления. Также в п. 4 должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Постановление было вручено Коновалову Ю.С. лично 17.06.2019.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Б. М.А. вынесено постановление о взыскании с должника Коновалова Ю.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, 14.08.2019, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства – <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего должнику Коновалову Ю.С.

19.11.2019 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

19.11.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

21.05.2020 оценщиком составлен отчет № об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 11.06.2020 об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер №, в размере <данные изъяты> руб.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – указанного выше автомобиля – на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества.

На исполнении в Центральном РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства в отношении Васильевой Е.Е. в пользу взыскателя Коновалова Ю.С.: исполнительное производство № от 23.07.2020 на общую сумму долга <данные изъяты> рублей, возбужденное на основании Исполнительного листа № от 15.07.2020, выданного Центральным районным судом г. Читы; исполнительное производство № от 05.02.2020 на общую сумму долга <данные изъяты> рублей, возбужденное на основании Исполнительного листа № от 05.02.2020, выданного Центральным районным судом г. Читы.

Установив указанное выше обстоятельство, судебный пристав-исполнитель на основании ст.88.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 05.08.2020 произвел зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными листами № о взыскании с Коновалова Ю.С. задолженности в пользу Васильевой Е.Е. и № о взыскании с Васильевой Е.Е. задолженности в пользу Коновалова Ю.С., определил остаток задолженности по исполнительному листу № о взыскании денежных средств с Коновалова Ю.С. в пользу Васильевой Е.Е. в размере 0,00 руб., по исполнительному листу № о взыскании с Васильевой Е.Е. денежных средств в пользу Коновалова Ю.С. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в производстве Черновского РОСП г.Читы находится исполнительное производство о взыскании с должника Тавельского А.В. в пользу Коновалова Ю.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от 12.10.2010, выданного Черновским районным судом г.Читы. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Коновалов Ю.С. частично оплатил взысканный с него исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, для снятия ареста с автомобиля, для окончания исполнительного производства о взыскании компенсации в пользу Васильевой Е.Е., для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в целях выплаты исполнительского сбора, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что требования об уменьшении исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, так как должник не представил доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению требований исполнительного документа в течение предоставленного ему срока для добровольного исполнения, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору также не могут быть удовлетворены, так как соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов не дал своего согласия на взыскание остатка долга по исполнительному производству за счет должников Коновалова Ю.С. Кроме того, по смыслу ст.75 229-ФЗ дебиторской задолженностью является право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Исполнительский сбор как мера гражданско-правовой ответственности в указанный перечень не входит. Для удовлетворения остальных требований административного истца (признание бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязании снять арест и вынести постановление об окончании исполнительного производства) оснований не имеется, поскольку они являются производными от основных вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С указанными выводами, решением в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о снижении размера исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снятии ареста с автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Свое требование об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец обосновал тем, что своевременное исполнение обязательства по оплате компенсации в пользу Васильевой Е.Е. в сумме <данные изъяты> рублей было невозможно по причине его имущественного положения, наличием у взыскателя Васильевой Е.Е перед Коноваловым Ю.С. взаимных денежных обязательств, попыткой их мирного урегулирования. От исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, являлся по требованию судебного пристава, не скрывал имущества, принял все меры, чтобы денежные обязательства Васильевой Е.Е. были зачтены для погашения суммы по исполнительному производству. Указанные меры привели к тому, что долг перед взыскателем Васильевой Е.Е. полностью погашен путем зачета встречных однородных требований. У него и Васильевой Е.Е. имеется признанное судом совместным кредитное обязательство. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Васильева Е.Е. в добровольном порядке долг перед банком, признанный судом совместным, не выплачивает. Ежемесячный доход Коновалова Ю.С. составляет - <данные изъяты> рублей от сдачи в аренду собственных транспортных средств.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что в течение всего времени со дня возбуждения исполнительного производства должник не допускал бездействия по исполнению решения суда, принимал меры к его исполнению.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит возможным не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора, полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи, до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит окончанию. Неисполненные полностью или частично постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, подлежат взысканию в рамках другого исполнительного производства, подлежащего возбуждению одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

С учетом изложенного выше, вопреки выводам суда, неисполнение судебным приставом-исполнителем указанных выше норм закона об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о незаконном бездействии и является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Согласно части 5 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., из которых должник уплатил добровольно <данные изъяты> рублей, тогда как оценочная стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения требований истца о снятии ареста с автомобиля, поскольку стоимость автомобиля несоразмерна сумме исполнительского сбора.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о снижении размера исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снятии ареста с автомобиля не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения суда в части, которой судом отказано в удовлетворении административных исковых требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в целях взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия не находит. При этом, исходит из того, что взыскание исполнительского сбора возможно не только путем обращения на дебиторскую задолженность, а в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам должен выбрать не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определить объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о снижении размера исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, снятии ареста с автомобиля отменить, принять в указанной части новое решение.

Снизить исполнительский сбор по исполнительному производству от № от 13.06.2019 на одну четверть, до <данные изъяты> руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в неокончании исполнительного производства № от 13июня 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № от 13 июня 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи