Решение по делу № 2-21/2016 (2-1295/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего          Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

с участием помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Д.Н.Пастухова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о компенсации морального вреда,

Установил:

Машкин В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» (далее – ООО «Комариха») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска Машкин В.Д. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механизатора мехотряда зерносовхоза «Новая жизнь» Шипуновского района Алтайского края, работал по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу трактористом в мехотряд «Комариха» на трактор К-701, общий стаж работы – более 32 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 32 года 1 месяц.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай профессионального заболевания – вибрационная болезнь 1-11 ст (один-два) от воздействия общей и локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с вегетативными и сенсорными нарушениями. Полинейропатия нижних конечностей с вегетативными и сенсорно-моторными нарушениями, а также – нейросенсорная потеря слуха двусторонняя: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, незначительное нарушение сенсорной функции. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время истцом в значительной степени утрачена трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что на протяжении длительного времени истец работал в должности тракториста, во время работы подвергался воздействию вредных факторов – запыленность, загазованность, производственный шум, общая и локальная вибрация, напряженность трудового процесса, работа была сопряжена с затратами мышечной энергии, в период смены находился в неудобной позе; с 2012 года установлена утрата профессиональной трудоспособности, с 2012 года каждый год проходит медико-социальное обследование с целью подтверждения степени ее утраты, ему разработаны программы реабилитации, лечится стационарно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – С.С.Прокопенко иск не признала в полном объеме, указав, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства вины ответчика в причиненном вреде здоровью, понесенных моральных и физических страданиях. Помимо прочего, по мнению ответчика, заболевание приобретено истцом в более ранний период работы, на другом предприятии, акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством причинно-следственной связи между работой истца в ООО «Комариха» и приобретенным профзаболеванием, полагает, что санитарно-гигиенические условия труда составлены по среднестатистическим данным, без фактического обследования условий работы в ООО «Комариха», а при аттестации рабочих мест в 2009 году, отклонений от норм выявлено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Машкин В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в зерносовхоз «Новая жизнь» механизатором Ноябрьского отделения, ДД.ММ.ГГГГ принят трактористом в мехотряд ООО «Комариха», ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим по охране материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.9-13,33).

В силу п. п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, Машкину В.Д. установлено профессиональное заболевание вследствие длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов (л.д.20-21).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством механизмов, а именно – общей и локальной вибрацией выше ПДУ. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-гигиенических правил - ООО «Комариха», которым нарушены СН2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Вина работника отсутствует. (л.д.21).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю И.П.Салдан следует, что стаж работы Машкина В.Д. в должности механизатора (тракториста) составляет 32 года 1 месяц.

Указано, что по показателям физических нагрузок, испытываемых в процессе работы, труд на тракторе К-701 характеризуется превышением шума и вибрации в кабине трактора - на 4 дБ «А», превышение локальной вибрации – на 5,7дБ, превышение общей вибрации – на 11 дБ.

Согласно заключению о состоянии условия труда – Машкин В.Д. подвергался воздействию вредных факторов: шума, общей и локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.

Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р 2.2.2006-05.

В соответствии с п.4 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности, при чем степень 3 класса (3.3) – это условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Первично диагноз – вибрационная болезнь 1-11 ст (один-два) от воздействия общей и локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с вегетативными и сенсорными нарушениями. Полинейропатия нижних конечностей с вегетативными и сенсорно-моторными нарушениями Заболевание профессиональное, - установлено актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенного экспертной комиссией Главного бюро МСЭ.

Этим же актом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%, истцу выдана справка МСЭ № (л.д.57-58).

Первично диагноз – вибрационная болезнь 1-11 ст (один-два) от воздействия общей и локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с вегетативными и сенсорными нарушениями. Полинейропатия нижних конечностей с вегетативными и сенсорно-моторными нарушениями Заболевание профессиональное, - установлено актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенного экспертной комиссией Главного бюро МСЭ.

Этим же актом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%, истцу выдана справка МСЭ № (л.д.57-58).

Также первично диагноз - нейросенсорная потеря слуха двусторонняя: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, незначительное нарушение сенсорной функции. Заболевание профессиональное, - установлено актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенного экспертной комиссией Главного бюро МСЭ.

Этим же актом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%.

Далее истец ежегодно проходил освидетельствование в бюро МСЭ, подтверждая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% по первому диагнозу (вибрационная болезнь) и 10% утраты – по второму диагнозу - нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, что подтверждается материалами дела освидетельствования в бюро МСЭ, на каждый год Машкину В.Д. разрабатывались программы реабилитации (л.д.38-54).

На основании заключений учреждения МСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Машкину В.Д. филиалом №7 ГУ – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ назначена единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты (л.д.65-102).

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей и локальной вибрации при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание у Машкина В.Д. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Машкину В.Д. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что при аттестации рабочих мест в 2009 году каких-либо нарушений на предприятии не выявлено, не опровергает выводы, установленные комиссией актом о случае профессионального заболевания Машкина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; в установленном законом порядке указанный акт не обжалован и не признавался незаконным.

Более того, в картах аттестации рабочих мест тракториста № указано на несоответствие уровня общей вибрации санитарным нормам - СН 2.2.4/2.1.8.566-96, класс условий труда по фактору – 3.1, что согласуется с нарушениями, указанными в акте о случае профессионального заболевания – (л.д.16,113-175).

Также в картах аттестации рабочих мест тракториста № имеются ссылки на то, что средства индивидуальной защиты при работе на тракторе не соответствуют ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-175).

Как санитарно-гигиенические характеристики условий труда, так и акт о случае профессионального заболевания, составлены в присутствии директора ООО «Комариха», от которой каких-либо замечаний к документам не зафиксировано.

Названные выше профессиональные заболевания у Машкина В.Д., как следует из представленных суду письменных доказательств, впервые установлены в период работы именно в ООО «Комариха», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца. Доказательств обеспечения безопасных условий труда, которые исключали бы утрату профессиональной трудоспособности истцом в период его работы в ООО «Комариха», а также доказательств того, что истец получил профессиональное заболевание до приема на работу в ООО «Комариха», ответчиком не представлено.

Вместе тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В данном случае суд учитывает длительность периода работы Машкина В.Д. в ООО «Комариха» (с 2006 по 2014 год) и характер полученных профессиональных заболеваний, в результате которого истец утратил 20% и 10% трудоспособности соответственно, отсутствие инвалидности; суд учитывает необходимость ежегодного прохождения освидетельствования в бюро МСЭ, выполнения программы реабилитации, а также неоднократного стационарного лечения в период с 2014 по 2015 гг. (л.д.17-18).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, реальной возможности исполнения решения суда, с учетом норм 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу Машкина В.Д. в размере <данные изъяты>.

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная согласно требований пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Машкина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комариха» в пользу Машкина В.Д. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комариха» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года