Решение по делу № 1-32/2020 от 09.11.2018

Дело № КОПИЯ УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 4 января 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретарях Сагайдак Е.С., Купецкой Е.В., Орловой В.В.,

с участием государственного обвинителя Акатьевой Ю.П.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителей потерпевших (представителей гражданских истцов) Верхоглядова А.В., Перситской Т.Б.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Колесника В.О., Сулейманова Е.С., Сухинина Е.С.,

защитников – адвокатов Непрядина С.Н., Савина В.В., Третьякова А.Г., Сафаралеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сулейманова Е. С., <данные изъяты>,

Колесника В. О., <данные изъяты>,

Сухинина Е. С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Сулейманов Е.С., Колесник В.О. и Сухинин Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой лиц по предварительному сговору покушались на мошенничество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Сулейманов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>

На основании приказа ОМВД России по <данные изъяты>с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сулейманова Е.С. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>.

Оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты> Сулейманов Е.С., в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», будучи наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Пунктами 9, 16, 19 должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>, утвержденной начальником ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на Сулейманова Е.С. возложены должностные обязанности:

- осуществлять деятельность по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений на объектах потребительского рынка по линии борьбы с криминальным оборотом потребительских товаров и биоресурсов, по линиям борьбы с преступлениями в ЛПК, противодействие ЭПГ и ОПГ, противодействие нарушениям авторского права, кредитно-банковской сфере, по линии незаконной миграции, по линии фальшивомонетничества;

- неукоснительно соблюдать учетно-регистрационную дисциплину и законность, режим секретности и конспирации, в соответствии с требованиями инструкции;

ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <данные изъяты> за № зарегистрирован материал проверки по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «<данные изъяты>». Проведение процессуальной проверки по указанному материалу было поручено оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты> Сулейманову Е.С., который, вынося неоднократно незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, создал у заявителя Потерпевший №1 впечатление невозможности решения вопроса о возбуждении уголовного дела законным путем.

По указанным причинам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории <данные изъяты> Потерпевший №1 обратился к Сулейманову Е.С. с просьбой об оказании содействия в принятии решения о возбуждении уголовного дела и дальнейшем наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес> Сулейманов Е.С., проходящий службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Сургутскому <адрес>, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщил своему знакомому Колеснику В.О. о том, что при проведении процессуальной проверки по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «<данные изъяты>» к нему, с просьбой об оказании содействия в принятии решения о возбуждении уголовного дела и дальнейшем наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», обратился Потерпевший №1

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, у Колесника В.О., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №1 Колесник В.О. решил пообещать Потерпевший №1 содействовать в вопросе вынесения по результатам процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». В вышеуказанный период времени Колесник В.О., находясь на территории <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях своему знакомому Сулейманову Е.С., который, располагал сведениями об обстоятельствах проведения процессуальной проверки по данному материалу и предложил ему совместно совершить хищение денежных средств, на что Сулейманов Е.С. дал согласие.

С целью реализации задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, Сулейманов Е.С. и Колесник В.О. разработали план преступных действий, согласно которому решили, что Сулейманов Е.С., зная о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и его предстоящей отмене, сообщит Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него и Колесника В.О. возможности решить вопрос о возбуждении уголовного дела и дальнейшем наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» за взятку должностным лицам правоохранительных органов по <данные изъяты>. Для придания видимой серьезности своих намерений, наличия связей в правоохранительных органах по <данные изъяты>, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, Колесник В.О., не получив согласия Сулейманова Е.С., желая реализовать свой преступный умысел, созвонившись посредством программы «WhatsApp», заручился поддержкой и привлек своего знакомого Сухинина Е.С., работающего в должности главного специалиста прокуратуры <адрес>, не наделенного правом принимать решения о возбуждении уголовного дела, наложении ареста на имущество, которого посвятил в план преступных действий и предложил ему совместно совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, не ставя в известность о роли и участии Сулейманова Е.С. при реализации данного преступного умысла.

Колесник В.О., умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, по согласованию с Сулеймановым Е.С. и Сухининым Е.С., путем обмана, решили сообщить Потерпевший №1, что, используя свои связи с должностными лицами правоохранительных органов по г<данные изъяты>, выступят посредниками при передаче взяток за возбуждение уголовного дела по материалу проверки и дальнейшее наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», заведомо при этом не намереваясь выполнить данные обязательства, а денежные средства, переданные в качестве взятки Потерпевший №1 похитить, распределив полученную сумму между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Сулейманов Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Колесником В.О., не будучи осведомленным о роли и участии Сухинина Е.С., для придания убедительности своим обещаниям, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при личных встречах на территории <данные изъяты> и в ходе телефонных переговоров, осознавая, что Колесник В.О., а также он сам, в силу своего должностного положения, не вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки №, наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» и не может влиять на их принятие, сообщил Потерпевший №1, а также знакомому последнего, заинтересованному в возбуждении уголовного дела - Потерпевший №2, заведомо ложные сведения о наличии у него, а также у Колесника В.О., возможности способствовать возбуждению уголовного дела и наложению ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» и о, якобы, достигнутой договоренности с должностными лицами правоохранительных органов по г. <данные изъяты> о принятии по результатам процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за взятку в виде денег в особо крупном размере, в сумме 2 000 000 рублей, решения в пользу заинтересованных лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес> Сулейманов Е.С. встретился с Потерпевший №1 и сообщил ему, что, используя связи с должностными лицами правоохранительных органов по <адрес> и Сургутскому <адрес>-Югры, выступит посредником при передаче взяток за возбуждение уголовного дела и дальнейшее наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», заведомо при этом не намереваясь выполнить данные обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, потребовав для этого передачи денег в сумме 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сулейманов Е.С., находясь на территории Сургутского <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договорённости с Колесником В.О., не зная о роли и участии Сухинина Е.С., для создания видимости реальности своих намерений выступить в качестве посредника при передаче денежных средств в качестве взятки за принятие решения о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», организовал встречу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с Колесником В.О., который ранее проходил службу в должности следователя Сургутского межрайонного следственного отдела СК России по ХМАО-Югре, чтобы создать у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 впечатление о том, что Колесник В.О. состоит в дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов по г. <данные изъяты> и будет способствовать принятию решения о возбуждении уголовного дела.

Продолжая реализацию преступного умысла, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания, расположенного по адресу: <адрес>, Сулейманов Е.С. и Колесник В.О., по ранее достигнутой договоренности, встретились с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, убедившись в их заинтересованности в принятии по материалу процессуальной проверки решения о возбуждении уголовного дела, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, сообщили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что они знакомы со многими должностными лицами правоохранительных органов по г. <данные изъяты>, в том числе, по причине службы Сулейманова Е.С. в органах внутренних дел, вследствие чего имеют реальную возможность способствовать возбуждению уголовного дела и наложению, в рамках предварительного расследования, ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». Продолжая действовать путем обмана и намеренно вводя в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Сулейманов Е.С. и Колесник В.О., не собираясь выполнять обещания, сообщили им, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и принятия решения о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» должностным лицам правоохранительных органов по г. <данные изъяты> необходимо дать взятки в виде денег в общем размере 3 000 000 рублей, заверив, что имеют возможность, используя свои связи среди сотрудников правоохранительных органов по <данные изъяты>, выступить посредниками при передаче должностным лицам правоохранительных органов взяток в виде денег, заведомо при этом не намереваясь выполнить данные обязательства, преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в особо крупном размере. Вместе с тем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались от предложения Сулейманова Е.С. и Колесника В.О. по передаче денежных средств, в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов по <данные изъяты>, пояснив что не имеют такой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Е.С., действуя умышленно и согласованно с Колесником В.О. вновь организовал встречу с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: Тюменская <адрес> Во время указанной встречи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в кабинете № по адресу: <адрес>, Колесник В.О., в продолжение совместного преступного умысла с Сулеймановым Е.С., Сухининым Е.С., действуя путем обмана, вновь подтвердил присутствующим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что, используя свои знакомства, выступят посредниками при передаче должностным лицам правоохранительных органов по г<данные изъяты> взяток в виде денег, указав на то, что для передачи взятки потребуется сумма в размере 3 000 000 рублей.

Доверяя Сулейманову Е.С. и Колеснику В.О., полагая, что последние, в том числе по причине службы Сулейманова Е.С. в правоохранительных органах, знакомы со многими должностными лицами правоохранительных органов по г<данные изъяты>, в связи с чем имеют реальную возможность исполнить данные обещания, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не осознавая, что находятся под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приняли незаконное предложение Сулейманова Е.С. и Колесника В.О. по передаче через них денежных средств в сумме не более 2 000 000 рублей для дачи взяток должностному лицу - начальнику следственного органа ОМВД России по <данные изъяты>, который, в силу значимости и авторитета занимаемой должности, мог способствовать принятию решения о возбуждении уголовного дела по факту банкротства ООО «<данные изъяты>» и вынесению при производстве предварительного расследования постановления о наложение ареста на имущество данного юридического лица, сообщив при этом, что указанной суммы денежных средств у них в настоящее время нет и для ее сбора потребуется некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, созвонившись с Сулеймановым Е.С., сообщил о том, что часть необходимой суммы денежных средств, предназначающейся для передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов по г<данные изъяты> за принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту банкротства ООО «<данные изъяты>» им, совместно с Потерпевший №2, собрана и он готов ее передать Сулейманову Е.С. при личной встрече. О поступлении данной информации Сулейманов Е.С. сообщил Колеснику В.О.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в здании по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи, Сулейманов Е.С., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая, что в силу своего должностного положения он не может повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел с Колесником В.О., не будучи осведомленным об участии и роли Сухинина Е.С., в целях хищения чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о наличии договоренности с сотрудниками правоохранительных органов г<данные изъяты> о принятии решения о возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и последующем наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». После чего, Сулейманов Е.С., находясь в указанное время, в указанном месте, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, о чем составил расписку. При этом Сулейманов Е.С. не имел намерений передать данные денежные средства должностным лицам, наделенным полномочиями по принятию решения о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», а планировал безвозмездно обратить их в свою пользу, разделив их с Колесником В.О., однако не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками РУФСБ России по <адрес> на месте преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес> Сулейманов Е.С. сообщил Колеснику В.О. о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подготовлена часть денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов по <адрес> и Сургутскому <адрес>-Югры за принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту банкротства ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, в общей сумме 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин., действуя в продолжение совместного преступного умысла с Колесником В.О., не будучи осведомленным об участии и роли Сухинина Е.С., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, припаркованного около здания, расположенного по адресу: <адрес> Сулейманов Е.С., в рамках проводимого РУФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия, передал Колеснику В.О. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, ранее полученные им от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 под предлогом передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов по <адрес> и Сургутскому <адрес>-Югры за принятие решения о возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и последующем наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». При этом, Колесник В.О., получив указанные денежные средства, не имел намерений передать данные денежные средства должностным лицам, наделенным полномочиями по принятию решения о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», а планировал безвозмездно обратить их в свою пользу, разделив с Сулеймановым Е.С., Сухининым Е.С., однако не смог этого сделать, так как был задержан на месте преступления.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сухинин Е.С., по ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении гаража <данные изъяты>», расположенном по <адрес>-<адрес> встретился с Колесником В.О., который сообщил ему о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подготовлена часть денежных средств, оговоренных ранее как предмет взятки сотрудникам правоохранительных органов по г<данные изъяты> за принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту банкротства ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, в общей сумме 1 100 000 рублей. При этом Сухинин Е.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, пообещал Колеснику В.О. обеспечить сохранность полученной суммы и при необходимости подтвердить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 факт передачи полученной взятки в виде денег сотрудникам правоохранительных органов по г. <данные изъяты> за принятие решения о возбуждении уголовного дела.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение преступного умысла, Колесник В.О. сообщил Сухинину Е.С. о том, что денежные средства от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им получены. Получив данное сообщение от Колесника В.О., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь на территории <адрес>, Сухинин Е.С., опасаясь быть задержанным при получении денег от Колесника В.О., в целях сокрытия своего участия в хищении чужого имущества путем мошенничества, предложил Колеснику В.О. передать денежные средства через ФИО20, который не был осведомлен о преступных намерениях как самого Сухинина Е.С., так и Колесника В.О.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ Сухинин Е.С. предложил ФИО20 под предлогом получения в долг, забрать денежные средства у Колесника В.О., не посвящая при этом ФИО20 в свои преступные намерения. Доверяя Сухинину Е.С. и не осознавая того, что Сухинин Е.С. использует его для достижения преступного умысла, ФИО20 в этот же день в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., встретившись на участке местности между домами <адрес> с Колесником В.О., получил от последнего сумму в размере 1 000 000 рублей для последующей передачи Сухинину Е.С. О получении указанной суммы ФИО20 посредством мобильной связи, сообщил Сухинину Е.С., после чего был задержан сотрудниками РУФСБ России по <адрес>.

При этом, Сухинин Е.С., получая указанные денежные средства через ФИО20, под предлогом передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов по <адрес>-<адрес>, не имел намерений передать их должностным лицам, наделенным полномочиями по принятию решения о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество ООО «СибСпецСтрой», а планировал безвозмездно обратить их в свою пользу, разделив с Колесником В.О., однако не смог этого сделать, так как ФИО20 был задержан сотрудниками РУФСБ России по <адрес>.

Подсудимые Сулейманов Е.С., Колесник В.О., Сухинин Е.С. виновными себя по существу предъявленного обвинения признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО21 показал, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты> его рабочее место находилось по адресу: <адрес> В его должностные обязанности, как оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>, входило выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности на территории обслуживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <данные изъяты> за № был зарегистрирован материал проверки по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «<данные изъяты>». Одним из заявителей по материалу проверки был Потерпевший №1 Проведение процессуальной проверки по данному материалу проверки было поручено отделению экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>. Так как личный состав подразделения был молодой, проходили службу в органах внутренних дел не более года, учитывая сложность проведения проверочных мероприятий, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он принял к своему производству. При проведении процессуальной проверки, им были опрошены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С указанными лицами, до опроса в рамках материала процессуальной проверки знаком не был. Так как лица, которых требовалось опросить, проживали за пределами <адрес>, а также, учитывая, что требовалось дополнительное время для сбора документов, неоднократно им принимались промежуточные решения – выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление было вынесено в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что не были предоставлены документы, необходимые для принятия окончательного решения. Несмотря на то, что материал процессуальной проверки находился у него в производстве, он стоял на контроле в Управлении ЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре и о проделанной работе его заслушивали еженедельно. Кроме того, данный материал предоставлялся в Управление ЭБиПК по округу для изучения в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам данного изучения материала сотрудниками Управления ЭБиПК по округу было указано на то, что собранные документы, результаты проведенных проверочных мероприятий, свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ и было указано на необходимость направления материала для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Соответственно, Управлением ЭБиПК по округу было подтверждено наличие состава преступления в действиях конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>».

В период с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ года материал процессуальной проверки неоднократно предоставлялся в следственное подразделение ОМВД России по Сургутскому <адрес> для изучения, по результатам которых давались устные указания о том, какие документы необходимо приобщить и кого требуется допросить. Несмотря на то, что в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года принимались промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, к нему неоднократно обращался Потерпевший №1, действовавший от своего имени и имени Потерпевший №2, по вопросу ускорения принятия решения о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». Непосредственно в начале августа Потерпевший №1 стал звонить на его мобильный телефон ежедневно и просить помощи в решении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». При этом он объяснял Потерпевший №1, что все от него зависящее сделал, собрал необходимые документы, теперь очередь за следствием ОМВД России по <данные изъяты>.

В период с начала августа 2017 и до 20-х чисел августа 2017 года он встретился с Колесником В.О., около здания прокуратуры <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее с ним был знаком, так как в силу исполнения служебных обязанностей встречался с ним неоднократно – ранее Колесник В.О. работал в должности следователя Сургутского межрайонного следственного отдела СК России по ХМАО-Югре, отношения между ними были приятельские. Непосредственно во время указанной встречи он рассказал Колеснику В.О. о том, что у него находится в производстве проблемный материал по факту банкротства ООО «<данные изъяты>», при этом заявители заинтересованы в возбуждении уголовного дела и звонят постоянно, так как именно он проводит проверку, но окончательное решение по материалу до настоящего времени не принято, хотя наличие состава преступления очевидно. Колесник В.О. тогда сказал, что надо подумать, что можно сделать, как разрешить данную ситуацию. Учитывая то, что Колесник В.О. ранее работал в правоохранительных органах и продолжал общаться с сотрудниками полиции, прокуратур и после увольнения, то он решил, что ФИО57 переговорит с кем-то и по материалу, после передачи в следственное подразделение будет принято решение о возбуждении уголовного дела. Разговаривали они недолго, не более 20 минут, после чего он направился в прокуратуру, а Колесник В.О. поднялся на 8 этаж здания, где подрабатывал в должности помощника адвоката.

Через несколько дней Колесник В.О. перезвонил посредством программы «Viber» и предложил встретиться и обсудить вопрос по материалу проверки о банкротстве ООО «<данные изъяты>». Они договорились встретиться в рабочем кабинете Колесника В.О., куда он заехал после ФИО1 в этот же либо на следующий день, это было в первой половине августа (точно до ДД.ММ.ГГГГ). Колесник В.О. предложил, что раз материал проверки перспективный и есть все основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, переговорить с Потерпевший №1 и решить вопрос о возбуждении уголовного дела, наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» за взятку, которую они (Сулейманов Е.С. и Колесник В.О.) якобы передадут сотрудникам правоохранительных органов, которые вправе принимать такое решение. При этом, со слов Колесника В.О., указанная сумма фактически никому передаваться не будет, а после принятия решения о возбуждении уголовного дела, они поделят ее между собой. На данное предложение он ответил согласием. Именно Колесник В.О. назвал сумму, за которую может быть якобы решен данный вопрос – 2 000 000 рублей. Именно эту сумму он должен был обозначить Потерпевший №1 Вместе с тем, во время указанной встречи он сообщил Колеснику В.О., что у ФИО22 такой суммы может не оказаться, так как он испытывает материальные трудности. Но Колесник В.О. настаивал на указанной сумме, отметив, что решение аналогичного вопроса «стоит» не менее 2 000 000 рублей.

После того, как между ним и Колесником В.О. были оговорены условия получения денег от Потерпевший №1, что они будут в дальнейшем поделены между ними, он встретился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время на улице у здания ОМВД России по <данные изъяты>. Во время разговора, как и договорились с Колесником В.О., он озвучил Потерпевший №1, что за возбуждение уголовного дела люди потребовали сумму в размере 2 000 000 рублей, передать их необходимо через Колесника В.О. Сослался на «людей», для придания значимости своим словам, чтобы убедить Потерпевший №1, что договоренность уже достигнута. При этом конкретно с кем была данная договоренность, уточнять не стал, сам Потерпевший №1 об этом не спрашивал. В случае согласия Потерпевший №1 на данные условия он и Колесник В.О. никому данные деньги передавать не собирались, оставили бы их до принятия решения о возбуждении уголовного дела себе, после чего поделили бы их между собой. Сразу их делить не собирались, так как, если бы решение о возбуждении уголовного дела не было принято, то вернули бы их обратно Потерпевший №1 Выслушав, Потерпевший №1 сказал, что сумма очень большая и у него таких денег нет, сказал, что подумает. О результатах встречи он сообщил Колеснику В.О. и они решили дождаться решения Потерпевший №1 Вместе с тем, чтобы узнать его мнение, вечером указанного дня он позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и они договорились встретиться вчетвером, так как Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 не был известен Колесник В.О. и они ему не доверяли. Договорились встретиться вечером следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Колесника В.О.

ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 около здания, расположенного по адресу: <адрес>, они вместе поднялись в кабинет Колесника В.О., где он их ждал. Там Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили заинтересованность в том, что по материалу процессуальной проверки требуется возбудить уголовное дело, а также в ходе следствия наложить арест на имущество ООО «<данные изъяты>», так как действиями конкурсного управляющего им причинен материальный ущерб на сумму более 10 000 000 рублей. Соответственно, Колесник В.О. стал говорить о том, что с сотрудниками правоохранительных органов, от которых зависит принятие решения о возбуждении уголовного дела, достигнуто согласие о том, что за взятку в 3 000 000 рублей будет принято решение, которое необходимо Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом Колесник В.О. сказал о том, что они выступят посредниками при передаче данных денег сотрудникам органов внутренних дел. Он подтвердил слова Колесника В.О., но его удивило то, что Колесник В.О. назвал большую сумму, чем оговаривали ранее, вместе с тем, уточнять причину изменения суммы не стал. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выслушав, сказали, что им необходимо подумать и о своем решении они сообщат позднее. Какое-то время Потерпевший №1 практически перестал звонить, сам он ему не перезванивал, чтобы не показать своей заинтересованности, тем более в тот момент было принято промежуточное решение по материалу и он находился на проверке в прокуратуре. Очередной звонок от Потерпевший №1 поступил незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, интересуясь результатами проверки прокуратурой законности принятого решения по материалу, тот спрашивал, когда будет принято решение о возбуждении уголовного дела. Для этих целей, он предложил Потерпевший №1 вновь встретиться с Колесником В.О. и обсудить данный вопрос. На данной встрече он не присутствовал, лишь по договоренности с Колесником В.О., организовал ее в рабочем кабинете Колесника В.О., по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с Колесником В.О. договорились о том, что он вновь будет говорить о том, что достигнута договоренность с сотрудниками правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела и за это необходимо передать взятку, он же и Колесник В.О. выступят посредниками при передаче взятки. Так как на данной встрече он не присутствовал, то о ее результатах узнал со слов Колесника В.О. и Потерпевший №1, при этом какой-либо договоренности они не достигли, так как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали требовать от Колесника В.О. каких-либо гарантий, что после передачи взятки уголовное дело будет возбуждено. Колесник В.О пояснял им, что никаких гарантий дать не может, но они готовы выступить посредниками при передаче взятки высокопоставленным должностным лицам органов внутренних дел, от которых зависело принятие решения о возбуждении уголовного дела и последующем наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему на мобильный телефон и сказал о том, что он и Потерпевший №2 готовы пойти на данные условия, передать через них взятку за возбуждение уголовного дела по материалу, но сумму более 2 000 000 рублей они собрать не смогут. Также Потерпевший №1 пояснил, что для сбора денег ему и Потерпевший №2 потребуется некоторое время, так как они планируют оформить кредит, а также уточнил, что готовы передать деньги под его ответственность, то есть он должен был выступить гарантом в данной ситуации. О данном телефонном звонке он сообщил Колеснику В.О., после этого, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз встречался с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как около здания ОМВД России по <адрес> а также около здания прокуратуры (<адрес>). Инициатива данных встреч исходила от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как они хотели убедиться, что их вопрос о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество фактически решен, требовали гарантий. Вместе с тем, чтобы обезопасить себя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали говорить, что передадут только половину суммы в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему о том, что необходимую сумму они с Потерпевший №2 собрали и готовы ему передать. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он приехал в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где его ждали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и прошел в кабинет директора. Находясь в кабинете, он вновь, как и договаривались с Колесником В.О., сообщил, что есть договоренность о возбуждении уголовного дела и сотрудники правоохранительных органов требуют взятку, он и Колесник В.О. выступят в качестве посредников при передаче собранных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денег. Фактически же деньги он и Колесник В.О. передавать никому не собирались, планировали их оставить до принятия решения о возбуждении уголовного дела, наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», так как были уверены, что материал перспективный и иного решения принято быть не может, а потом поделить полученную сумму с Колесником В.О. В свои планы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не посвящал, наоборот, пытался убедить их в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос практически решен, что деньги предназначаются сотрудникам правоохранительных органов, что у него нет никакой заинтересованности в данном случае, даже материальной. Выслушав, Потерпевший №1 достал из-под стола сумму в размере 1 100 000 руб. и положил на стол, указав, что это часть взятки. Находился он в кабинете не более 15 минут, при этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требовали гарантий, тогда он написал расписку о получении от них указанной суммы. После чего вышел из кабинета и был задержан сотрудниками РУФСБ России по <адрес>, при проведении в дальнейшем осмотра места происшествия, в присутствии понятых из внутреннего кармана пальто, у него была изъята сумма в размере 1 100 000 руб., ранее переданная ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Учитывая сложившуюся ситуацию, то, что был задержан при получении денег от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он добровольно согласился принять участие в оперативных мероприятиях проводимых сотрудниками РУФСБ России по <адрес> – передать деньги Колеснику В.О. В разговорах с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он ссылался на ФИО23, по договоренности с Колесником В.О., чтобы придать весомость своим словам. При этом с вопросом о возбуждении уголовного дела за взятку к ФИО23 не подходил (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Сулеймановым Е.С. указано место – кабинет в здании по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он получил сумму в размере 1100000 рублей от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для последующей передачи в качестве взятки за принятие решения о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Колесник В.О. показал, что в первой половине августа ДД.ММ.ГГГГ года он находился в адвокатском кабинете адвоката ФИО39, расположенном по адресу: <адрес> каб.№. Примерно в обеденное время, в районе 14-15 час. он вышел на крыльцо здания, где встретил Сулейманова Е.С., они немного поговорили, Сулейманов Е.С. рассказал, что у него в производстве находится «проблемный» материал по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» и к нему обратились заявители, которые хотят, чтобы по результатам процессуальной проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела и был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» в целях возмещения причиненного им материального ущерба. При этом Сулейманов Е.С. утверждал, что данный материал перспективный, есть основания для возбуждения дела, есть состав преступления. Первоначально, во время данной беседы, он предложил Сулейманову Е.С. адресовать заявителей к нему, что он может с ними заключить соглашение на оказание юридических услуг, соответственно, будет представлять их интересы по материалу процессуальной проверки и посредством направления жалоб и обращений в различные инстанции, добьется возбуждения уголовного дела. Фактически свои услуги он не навязывал, но Сулейманов Е.С. сказал, что предложит его услуги заявителям. Через некоторое время, но также в августе 2017 года Сулейманов Е.С. сообщил о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались от его услуг, так как у них был уже адвокат, вместе с тем, им необходимо «решить» данный вопрос. Как он понял, имелось ввиду, что они готовы заплатить за то, чтобы сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о возбуждении уголовного дела и, в последующем, имущество ООО «<данные изъяты>» было арестовано. То есть, они хотели дать денежные средства в качестве взятки за принятие выгодного для них решения по материалу процессуальной проверки. Именно в связи с данным сообщением, поступившим от Сулейманова Е.С., он решил, что, раз Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не готовы ждать, готовы заплатить взятку за решение вопроса о возбуждении уголовного дела, а материал проверки по факту неправомерного банкротства ООО «<данные изъяты>» перспективный, т.к. со слов Сулейманова Е.С. по нему должны были принять решение о возбуждении уголовного дела в ближайшее время, то он решил, что предложит Потерпевший №1 и Потерпевший №2 через Сулейманова Е.С. выступить в качестве посредника при передаче взятки должностным лицам правоохранительных органов за решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Фактически же, если бы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли на его предложение и передали взятку, то он, получив от них денежные средства, никуда бы их передавать не стал, оставил бы у себя. О своих намерениях сообщил Сулейманову Е.С., но не сообщая все планы полностью, не рассказывая о том, как именно будет поделена полученная сумма. Первоначально им была озвучена Сулейманову Е.С. сумма в размере 2 000 000 рублей. После этого разговора они снова встретились, где и когда, точно не помнит, тогда он и сообщил о своих планах Сулейманову Е.С. и тот согласился с его предложением, при этом сумму, которую тот получит после преступления, они не оговаривали.

Позднее от Сулейманова Е.С. ему стало известно, что в 20-х числах августа ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с Потерпевший №1 и обозначил сумму, которую требовалось передать в качестве взятки за принятие решения о возбуждении уголовного дела. По итогам встречи Сулейманов Е.С. сообщил, что Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо подумать. Позднее от Сулейманова Е.С. он узнал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 хотят встретиться с ним и обговорить условия передачи денег. Они с Сулеймановым Е.С. договорились, что он, вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приедет в адвокатский кабинет Саакяна, который расположен по адресу: <адрес>, вечером следующего дня, то есть в 20-х числах августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Когда они в указанное время встретились, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сказали, что заинтересованы в ускорении принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного банкротства ООО «<данные изъяты>» и готовы сделать все для этого. Первоначально он вновь предложил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выступить в качестве их представителя, для чего заключить соглашение, но они отказались, не хотели ждать и говорили о том, что готовы дать взятку за «решение вопроса» в их пользу. Соответственно он, при поддержке со стороны Сулейманова Е.С., стал говорить о том, что знаком со многими должностными лицами правоохранительных органов г<данные изъяты> и, соответственно, есть реальная возможность решить интересующий их вопрос, что он и Сулейманов Е.С. могут выступить посредниками при передаче взятки, фактически деньги они передавать никому не собирались. Лично он планировал, что после получения денег, оставит их до момента возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, при данной встрече он озвучил сумму в 3 000 000 рублей, с учетом того, что, если Потерпевший №1 и Потерпевший №2 начнут торговаться, все равно останется сумма в 2 000 000 рублей, которую и планировали получить первоначально. С суммой в 3 000 000 рублей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не согласились, пояснили, что не располагают необходимой суммой и смогут собрать только 2 000 000 рублей. Очередная встреча с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, организована она была Сулеймановым Е.С., в этом же месте. Во время встречи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали требовать гарантий, что после передачи денег в качестве взятки действительно будет возбуждено уголовное дело. Он им объяснял, что никаких гарантий дать не может, вновь предложил заключить соглашение на представление их интересов в рамках материала проверки, чтобы у них не было сомнений, но Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались. Вместе с тем, во время данной беседы он подтвердил ранее названую сумму за решение вопроса о возбуждении уголовного дела и последующем наложении ареста на имущество в 3 000 000 рублей, при этом никому указанную сумму из сотрудников правоохранительных органов передавать в качестве взятки не собирался, ни с кем о принятии решения в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не договаривался, в свои планы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не посвящал. Заключить соглашение на представление интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предлагал для придания видимости законности своих действий. Так как, собираясь оставить полученную от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сумму денежных средств, предназначающихся в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов, хотел ускорить процесс принятия решения по материалу проверки о неправомерном банкротстве ООО «<данные изъяты>» - путем направления заявлений и жалоб от имени Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась сумма именно в размере 3 000 000 рублей и, учитывая то, что он не обещал никаких гарантий, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались передавать взятку за возбуждение уголовного дела. Вместе с тем, пытаясь убедить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать деньги, которые будут предназначаться в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела, он говорил о том, что если результат их не устроит, то есть не будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, либо в ходе предварительного расследования не будет наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>», то вся сумма им будет возвращена обратно. Услышав об этом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спросили о том, по какой причине он не может поступить, как предлагал ранее, а именно: при первой встрече с ними сказал, что готов вложить свои деньги, то есть передать 3 000 000 рублей в качестве взятки, выступить посредником, а потом, при положительном результате, они должны будут возместить указанную сумму. Во время второй встречи, которая проходила без Сулейманова Е.С., от данной идеи он отказался, так как понимал, что ФИО58 и Потерпевший №2 в дальнейшем могут не заплатить, соответственно решил подстраховаться.

Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ он также стал говорить о том, что вся сумма будет передана сотруднику прокуратуры <адрес>, но кому конкретно, не уточнял. Сказал так, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поверили, тем более у него была уже определенная договоренность с Сухининым Е.С. - сотрудником прокуратуры <адрес>, которого он посвятил в свои планы и которому планировал в дальнейшем передать деньги до момента решения вопроса о возбуждения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>».

После встречи ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о результатах Сулейманову Е.С., пояснив, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались передавать взятку за возбуждение уголовного дела. Вместе с тем, в этот же или на следующий день Сулейманов Е.С. сообщил о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на данные условия, а именно то, что они выступят посредниками, но необходимой суммы у них нет и им требуется время для ее сбора. Также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уточнили, что собрать смогут только сумму, не превышающую 2 000 000 рублей. После этого сам на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не выходил, не интересовался, собрана ли необходимая сумма, чтобы они не догадались о его заинтересованности в передаче денег. Вместе с тем, со слов Сулейманова Е.С., ему было известно о том, что он поддерживает связь с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и последние собирают необходимую сумму.

Уже в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года от Сулейманова Е.С. ему стало известно о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 собрана определенная сумма для передачи в качестве взятки, но она менее 3 000 000 рублей. Получать указанную сумму от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он отказался, так как с ними ранее не пришли к соглашению, тем более со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доверие было только к Сулейманову Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сулейманов Е.С. и попросил приехать к нему на работу. В дневное время он приехал к зданию ОМВД России по <данные изъяты>, где Сулейманов Е.С. пояснил, что необходимая сумма Потерпевший №1 и Потерпевший №2 собрана и ее необходимо забрать в здании по адресу: <адрес>. Они договорились с Сулеймановым Е.С. съездить в офис Потерпевший №2 по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 час. 00 мин. Когда приехали, Сулейманов Е.С. зашел на несколько минут в здание и, вернувшись, в салоне автомобиля передал ему полиэтиленовый прозрачный файл с деньгами (пачкой купюр номиналом 5000 рублей), как позднее он узнал, в нем находилась сумма в размере 1 100 000 рублей. После передачи денег он и Сулейманов Е.С. были там же задержаны сотрудниками РУФСБ России по <адрес>. После задержания при получении денег, непосредственно на месте был проведен осмотр места происшествия, изъяты деньги, переданные ему Сулеймановым Е.С., полученные им ранее от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 под предлогом передачи сотрудникам правоохранительных органов за решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Выступать посредником при передаче денег не собирался, а просто хотел похитить денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно во время осмотра места происшествия и изъятия денег ДД.ММ.ГГГГ говорил об этом, пояснял, что денежные средства хотел потратить на личные цели и никому их передавать не собирался. В дальнейшем добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками РУФСБ России по <адрес>, а именно: передать деньги Сухинину Е.С., как и планировал сделать ранее.

Он созвонился и встретился с Сухининым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников РУФСБ России по <адрес>, в гаражном кооперативе, расположенном около <адрес>. При этом Сухинину Е.С. сказал, что часть суммы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 собрана и он собирается ее забрать. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, когда были уже получены от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, Сухинин Е.С. сказал, чтобы деньги были переданы через ФИО20 При передаче денег ФИО20, около здания 20/1, расположенного по <адрес>, они были задержаны сотрудниками СК России и РУФСБ России по <адрес>, проведен осмотр и изъяты денежные средства в размере 1000000 рублей у <данные изъяты> и 100000 рублей у него. На момент получения денег никакой договоренности о возбуждении уголовного дела у него с ФИО23 не было, лично с ним он не знаком. Лишь со слов Сухинина Е.С. было известно о том, что за решением о возбуждении уголовного дела можно было бы обратиться к ФИО23

Как и когда он сообщил Сухинину Е.С. о своих планах похитить денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не помнит, первоначально они переписывались в программе «WhatsApp», где он спрашивал у Сухинина Е.С. о размерах взяток за принятие решения о возбуждении уголовного дела. Именно отсюда и появилась сумма в 2 000 000 рублей, так как ее назвал Сухинин Е.С.

В дальнейшем встречались с Сухининым Е.С. уже после того как он переговорил в 20-х числах августа 2017 года с ФИО58 и Потерпевший №2. При этом, рассказывая Сухинину Е.С. результаты встречи с ФИО58 и Потерпевший №2, не посвящал его в то, что на данной встрече присутствовал также Сулейманов Е.С. и что он также знает о том, что он планирует взять деньги у ФИО58 и Потерпевший №2, обещая выступить посредником при передаче их сотрудникам правоохранительных органов, но фактически деньги похитить. Об участии Сулейманова Е.С. не рассказывал, так как посчитал, что иначе Сухинин Е.С. откажется от совершения преступления. По этой же причине не стал говорить Сулейманову Е.С. о том, что в «теме» еще Сухинин Е.С., тем более они между собой знакомы не были. Сухинина Е.С. привлек в связи с тем, что, при необходимости, мог на него сослаться при разговоре с ФИО58 и Потерпевший №2, что деньги переданы через сотрудника прокуратуры Сухинина Е.С. и в случае чего, организовать с ним встречу, и он бы все подтвердил. По договоренности с Сухининым Е.С., всю полученную от ФИО58 и Потерпевший №2 сумму он должен был передать ему.

Вместе с тем, он понимал, что никаких «вопросов» Сухинин Е.С. в части возбуждения уголовного дела, наложения ареста на имущество, не решает. Важен был сам факт того, что Сухинин Е.С. являлся сотрудником прокуратуры. Соответственно в подробности своих планов, относительно совершения преступления, Сухинина Е.С. и Сулейманова Е.С. не посвящал.

Сухинин Е.С. о данных намерениях знал и согласился с таким предложением, пообещав обеспечить сохранность полученной суммы, переданной в качестве взятки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и подтвердить его слова Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом, получив согласие от Сухинина Е.С., Сулейманова Е.С., не обговаривали, как ее поделят, так как решили вернуться к этому вопросу позднее. Фактически ни он, ни Сухинин Е.С., получив денежные средства от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ни с кем договариваться не собирались, так как в этом не было необходимости, материал был перспективный и, со слов Сулейманова Е.С., в действиях неустановленных лиц усматривался состав преступления.

В последующем, под контролем сотрудников УФСБ России он разговаривал с Сухининым Е.С. и они договорились, что полученную сумму он передаст ФИО20 О согласии ФИО23 и участии ФИО44 в передаче взятки ему ничего не известно, на них лишь ссылался Сухинин Е.С.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег, у ФИО20 оказалась сумма в размере 1 000 000 рублей, поскольку у него с Сухининым был совместный долг и, находясь в автомобиле с Ярчихиным, созвонившись с Сухининым, он 100 000 руб. оставил у себя, чтобы выплатить долг (<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Колесник В.О. указал место – участок местности около здания по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он получил от Сулейманова Е.С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, переданные ранее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в качестве взятки за принятие решения о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>

Свои показания Колесник В.О. подтвердил в ходе очной ставки с Сухининым Е.С. <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Сухинин Е.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного специалиста прокуратуры по городу <данные изъяты>. Примерно в 20-х числах августа ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон, посредством приложения «WhatsApp», позвонил Колесник В.О. Сам он на тот момент находился в санатории, в другом городе. Колесник В.О. сообщил, что хочет встретиться, он ему объяснил, что находится за пределами округа и встретиться они смогут только после возвращения. Вместе с тем, во время телефонного разговора Колесник В.О. пояснил, что у него есть знакомые - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым необходима помощь в решении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки. Разговор продолжался 1-2 минуты и подробностей каких-либо относительно проведения процессуальной проверки, у кого находится материал в производстве Колесник В.О. не сообщил, они лишь договорились созвониться после его возвращения в <адрес> и встретиться. Встретились они примерно в конце августа или начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года в его служебном кабинете либо на крыльце здания прокуратуры <адрес>, но по материалу проверки не разговаривали, т.к. он торопился.

До указанной встречи они разговаривали с Колесником В.О., возможно,

в конце августа или начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, им была озвучена сумма в 2 000 000 рублей за решение вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу проверки. Вместе с тем, ранее за решением вопроса о возбуждении уголовного дела за взятку сотрудникам правоохранительных органов он никогда не сталкивался и мог просто назвать эту сумму, рассчитывая на то, что Колесник В.О. услышав ее, откажется от своих намерений.

Во время дальнейшего общения он понял, что Колесник В.О. настроен серьезно решить за деньги вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно, он решил воспользоваться данной ситуацией и пообещать ему помощь, а именно: якобы найти выход на сотрудников правоохранительных органов, кто вправе принимать такое решение и передать им деньги. В дальнейшем, при общении с Колесником В.О., он пообещал оказать содействие в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, переговорить с «нужными» людьми. При этом конкретные фамилии лиц, сотрудников прокуратуры или полиции, с которыми якобы собирался решать вопрос не называл, так как фактически ни с кем договариваться не собирался, а в случае передачи Колесником В.О. денег, планировал оставить всю сумму себе. О своих намерениях никому, в том числе и Колеснику В.О., ничего не говорил, лишь согласившись на его условия выступить посредником при передаче денег. В случае передачи денег Колесником В.О., собирался подойти к коллегам и спросить, по какой причине не возбуждается уголовное дело для того, чтобы в дальнейшем разговор с Колесником В.О. создавал впечатление, что он переговорил с «нужными» людьми. Соответственно, дальнейшие отношения с Колесником В.О. строил именно исходя из этого решения, то есть обещал ему оказать содействие в передаче взятки сотрудникам правоохранительных органов за решение вопроса о возбуждении уголовного дела, договориться с «нужными» людьми.

О том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 собрали часть необходимой суммы он узнал во время личной встречи с Колесником В.О. ДД.ММ.ГГГГ в его гараже, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Колесник В.О. сообщил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 собрали необходимую сумму, он готов ее забрать и привезти. Называл ли он сумму, которую Потерпевший №1 и Потерпевший №2 готовы были передать в качестве взятки за возбуждение уголовного дела, не помнит. Колесник В.О. начал спрашивать про гарантии, действительно ли уголовное дело после передачи денег будет возбуждено, он же ответил ему то, что он хотел услышать. Фактически же деньги, полученные от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 через Колесника В.О., он никому передавать не собирался.

Во время встречи они договорились, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Колесник В.О. встречается с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обещает передать деньги сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела и забирает всю подготовленную ими сумму, которую необходимо передать в качестве взятки сотрудником правоохранительных органов, а на следующей день Колесник В.О. должен был передать эту сумму ему.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Колесник В.О. сообщил ему, что деньги у него на руках, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что готов встретиться для передачи денег, полученных от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он позвонил своему брату ФИО20 и под предлогом того, что Колесник В.О. пообещал дать ему деньги в долг, попросил его созвониться с Колесником В.О., договориться о встрече и забрать деньги. ФИО20 согласился помочь, после чего он сообщил Колеснику В.О., что сам приехать и забрать деньги не может и к нему подъедет его брат – ФИО20

Для того, чтобы забрать деньги у ФИО20, он дождался обеденного перерыва и поехал в свой гараж в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. Когда находился там, созвонился с Ярчихиным и сообщил, где находится. Спустя час после данного телефонного звонка он был задержан сотрудниками РУФСБ России по <адрес>.

Соглашаясь на получение денежных средств, собранных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела, он планировал оставить всю сумму себе, похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Никакой договоренности с кем-либо из сотрудников правоохранительных органов о том, что за взятку будет возбуждено уголовное дело по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у него не было, деньги он никому передавать не собирался, планировал сохранить их до возбуждения уголовного дела, в противном же случае, если бы уголовное дело не было бы возбуждено, то вернул бы их Колеснику В.О.

Во время разговоров он пытался ввести Колесника В.О. в заблуждение, утверждая, что договоренность о возбуждении дела уже есть, что задействованы какие-то люди, хотя фактически этого не было. Отсутствие договоренности с кем-либо из сотрудников правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по материалу проверки также подтверждает то, что он говорил ФИО57 о том, что пока он не приедет к «нужным» людям с деньгами, то вопрос решаться не будет, в связи с чем нет никаких гарантий (<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Сухинин Е.С. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ встречался с Колесником В.О. - <данные изъяты>, где они обсуждали вопрос передачи денег за возбуждение уголовного дела (<данные изъяты>

Свои показания Сухинин Е.С. подтвердил в ходе очной ставки с Колесником В.О., указав, что передавать денежные средства они никому не собирались, намеревались денежные средства потерпевших поделить между собой (<данные изъяты>

Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в связи с его коммерческой деятельностью как директора ООО «<данные изъяты>», его организацией были выполнены работы согласно заключенным договорам. Заказчиком – ООО «<данные изъяты>» - работы не были оплачены, в данной организации сменились руководители, оплата выполненных работ затягивалась. Решением Арбитражного суда его требования были удовлетворены, в его пользу взыскана задолженность по оплате выполненных работ с ООО «<данные изъяты>».

Далее ему стало известно, что проходит процедура банкротства ООО «<данные изъяты>», по его мнению, банкротство было фиктивным, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы – в ОМВД России по <данные изъяты>. По его заявлению ему отвечали, что проводится проверка, сроки проверки постоянно продлевались, выносились постановления, которые отменялись. Примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе со своим адвокатом написал жалобу на бездействие правоохранительных органов, после чего он познакомился с Сулейманов Е.С., который был временно исполняющим обязанности начальника отделения ОЭБиПК ОМВД России по Сургутскому <адрес>. Тот сказал, что недавно приступил к своим обязанностям, выполняет предписание по проверке материалов, они обменялись номерами телефонов и постоянно созванивались. Сулейманов Е.С. ему говорил, что следственный отдел, а именно: начальник следственного отдела – ФИО23 не хочет возбуждать уголовное дело и сказал, что у него есть хороший знакомый, который может помочь решить этот вопрос, сказав, что за решение вопроса потребуется 2 000 000 рублей. Так через Сулейманов Е.С. он познакомился с ФИО57, также он позвал на встречу Потерпевший №2 - директора ООО «<данные изъяты>», с которым был знаком по делам, связанным с фиктивным банкротством ООО «<данные изъяты>». По словам Сулейманов Е.С. он понял, что Колесник В.О. знаком со многими сотрудниками правоохранительных органов, в том числе, с руководителями, в частности, с Шутовым.

ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 встретились с ФИО57 в кабинете адвоката <данные изъяты>, находящемся в здании прокуратуры, где ФИО57 сказал, что он общается с сотрудниками прокуратуры, сотрудниками правоохранительных органов, у него есть связи и он может решить их проблему за сумму в 3 000 000 рублей. Никаких фамилий и должностей он при этом не называл. Они при этом были в кабинете адвоката втроем, самого адвоката <данные изъяты> при этом не было, а сам он частично вел запись разговора на диктофон, т.к. понял, что совершается преступление. На их вопрос, как все будет происходить, ФИО57 сказал, что они заключат договор на оказание юридических услуг по оказанию помощи в возбуждении уголовного дела, где будет прописана сумма 3 000 000 рублей. Они с Потерпевший №2 сказали ФИО57, что подумают. Далее он и Потерпевший №2 все обсудили и решили, что это преступление и их могут подставить под дачу взятки. При этом они сами интересовались результатами по своему заявлению, узнали, что решение по нему не принято, материал ни на каком контроле не стоит.

Позже ему снова позвонил Сулейманов Е.С. и сказал, что уголовное дело возбуждаться не будет, т.к. они не сказали своего решения по предложению заплатить деньги за возбуждение дела, снова предложил встретиться в том же месте – в кабинете адвоката в здании прокуратуры. Когда они туда приехали, там был ФИО57, адвокат <данные изъяты> и еще мужчина по имени <данные изъяты>. ФИО57 сказал, что для решения вопроса требуется 3 000 000 рублей – половина суммы сразу, половина – после возбуждения уголовного дела. Кому предназначались деньги, он не говорил, сказал, что для передачи сотрудникам правоохранительных органов и прокуратуры, называл <данные изъяты>.

После разговора с ФИО57 они позвонили Сулейманов Е.С. и рассказали, что он запросил 3 000 000 рублей, он им сказал, чтобы больше к Колеснику В.О. не обращались, он сам сделает все за 2 000 000 рублей. При этом Сулейманов Е.С. в ходе разговоров давал ясно понять, что без денег возбуждения уголовного дела по их заявлению не будет.

После этого на них вышли сотрудники ФСБ, с которыми они стали сотрудничать, согласились на условия Колесника В.О. по передаче денег за возбуждение уголовного дела, но деньги хотели передать только через Сулейманов Е.С..

Далее, примерно в сентябре 2017 г., они с Потерпевший №2 подали в Сбербанк заявки не кредит, ему отказали, а Потерпевший №2 выдали кредит в 1 500 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей он передал сотрудникам ФСБ, чтобы они их подготовили к передаче. Те их переписали, откопировали, передали ему в присутствии понятых. Во время передачи всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете по месту ФИО1 Потерпевший №2 – в офисе «<данные изъяты>» по <адрес>, примерно в 20-21 час. у них произошла встреча с Сулейманов Е.С., в ходе которой он передал Сулейманов Е.С. 1 100 000 рублей, а Сулейманов Е.С. написал расписку о том, что получил эти деньги, за что получил – не написал, сказав, что если что-то не получится, то он деньги вернет, когда он направился к выходу, то был задержан сотрудниками ФСБ. Далее были приглашены понятые и в их присутствии у Сулейманов Е.С. изъяли деньги, переписали, сверили номерами с теми, что передавали ему.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также сообщил, что при встрече Сулейманов Е.С. и ФИО57 никаких гарантий не давали, говорили, что деньги предназначаются для высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, самим им деньги не нужны, Сулейманов Е.С. при этом создавал видимость работы, говорил, что проводит проверку, ищет технику ООО «<данные изъяты>». Хотя при это они сами с Потерпевший №1 нашли технику ООО «<данные изъяты>», сфотографировали ее, показали Сулейманов Е.С., он сказал, что всю технику арестуют и они получат свои деньги.

В ходе встреч с ФИО57 и Сулейманов Е.С. он сразу понял, что у них открыто вымогают деньги, им говорили, что если они не заплатят, их дело не дойдет до логического завершения, то есть все сводилось к тому, что без денег не будет возбуждения уголовного дела. В дальнейшем, также согласился сотрудничать с сотрудниками ФСБ, которые сначала вышли на ФИО58.

Свидетель ФИО24 - оперуполномоченный 1 отдела (с дислокацией в <адрес>) РУФСБ России по <адрес> (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (<данные изъяты>) показал, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>) службы по ХМАО РУФСБ России по <адрес> поступила информация от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 что неустановленное лицо вымогает у них денежные средства.

Он проводил опрос потерпевших и было установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. ими было подано заявление о преднамеренном банкротстве, решение по заявлению принято не было, а сотрудник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России <данные изъяты> Сулейманов Е.С., совместно с другими неустановленными лицами, вымогают у них денежные средства. В ходе разговора с Сулеймановым Е.С. потерпевшие вели аудиозапись, которая была им изучена и по итогам прослушивания записей, полученных сведений было установлено, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» Сулейманов Е.С. требовал деньги в сумме 3 000 000 рублей, которые предназначались не ему, а другим лицам, то есть он или оказывал посредничество в передаче взятки или совершал мошенничество.

Потерпевшим было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, были подготовлены соответствующие документы, после чего, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, был задержан при получении суммы в размере 1100000 рублей, Сулейманов Е.С., который обещал выступить в качестве посредника при передаче взятки сотрудникам правоохранительных органов по <данные изъяты> за решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «<данные изъяты>». Опрошенный после задержания Сулейманов Е.С. дал добровольное согласие на участие в проводимых мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была задокументирована причастность к преступлению Колесника В.О. В этот день, в вечернее время, на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль «Киа», под управлением Колесника В.О., после передачи ему денег Сулеймановым Е.С. в сумме 1 100 000 рублей. При проведении первоначальных проверочных мероприятий, осмотра места происшествия Колесник В.О. дал согласие на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были задокументированы противоправные действия Сухинина Е.С., который обещал выступить при необходимости посредником при передаче денег сотрудникам правоохранительных органов при рассмотрении вопроса по факту банкротства ООО «СибСпецСтрой». ДД.ММ.ГГГГ была задокументирована встреча Сухинина Е.С. и Колесника В.О. в ГК «ФИО1-3» <адрес>, где ими обсуждался вопрос о получении денег от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда Колесник В.О., по договоренности с Сухининым Е.С., передал деньги его брату - ФИО20, находясь в салоне автомобиля у <адрес>.

Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Колесником В.О., последний созванивался с Сухининым Е.С. для обсуждения вопроса о передаче суммы, полученной от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в качестве взятки. Непосредственно Сухинин Е.С. был задержан также ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>

Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России. При этом в его присутствии, в здании ФСБ России, по адресу: <адрес>, был досмотрен мужчина - Потерпевший №1 При этом никаких денег или документов у него с собой не было. После составления и подписания акта досмотра, сотрудником ФСБ России Потерпевший №1 были переданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Предварительно, эти деньги были осмотрены и составлен акт вручения денежных купюр. Со слов сотрудника ФСБ России и Потерпевший №1 он понял, что данная сумма денежных средств предназначена для передачи в качестве взятки за возбуждение уголовного дела кому-то из сотрудников полиции, через посредника – Сулейманов Е.С.. Перед вручением денег Потерпевший №1 они были откопированы, номера банкнот внесены в акт. После того как номера были сверены, то он подписал акт, так как отраженная в нем информация соответствовала действительности. Далее он, второй понятой и сотрудник ФСБ России проследовали на <адрес>, где спустя 1,5-2 часа вновь был досмотрен Потерпевший №1, денег при нем уже не было <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 (<данные изъяты> эти показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников правоохранительных органов, он находился в офисном здании по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого совместно со ФИО28, при проведении осмотра места происшествия. Прибыв по указанному адресу, в коридоре третьего этажа офисного здания он увидел задержанного мужчину – Сулейманова Е.С., при досмотре которого, из внутреннего кармана пальто был извлечен файл с денежными средствами. Со слов сотрудника Следственного комитета РФ, проводившего осмотр места происшествия, ему стало известно о том, что Сулейманов Е.С. был задержан при получении взятки. Сулейманов Е.С. в свою очередь указал, что должен был выступить посредником и передать полученные деньги другому сотруднику органов внутренних дел. Далее, в одном из кабинетов третьего этажа здания по указанному адресу, изъятые денежные средства были пересчитаны и составили в общей сумме 1 100 000 рублей. Во время проведения осмотра места происшествия Сулейманов Е.С. вел себя спокойно, никаких претензий не высказывал. После составления протокола осмотра места происшествия, с ним ознакомились участвующие лица и подписали его (<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО27

По предъявлению свидетелю протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в указанном документе.

Свидетели ФИО30 и ФИО31, показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 и п. 1 ч. 2 (в связи со смертью ФИО31) ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показали, что они участвовали в качестве присутствующих лиц при проведении мероприятий сотрудниками ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФСБ по адресу: <адрес>, в их присутствии был досмотрен ранее незнакомый им молодой человек – Сулейманов Е.С., результаты осмотра были внесены в акт, у него был при себе только мобильный телефон. После чего были осмотрены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, номера банкнот были вписаны в акт, и переданы Сулейманову Е.С., который пояснил, что денежные средства должны быть переданы сотруднику полиции за принятие решения о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, спустя примерно 1,5 – 2 часа, совместно с сотрудником ФСБ России, они проследовали к зданию по адресу: <адрес>, где Сулейманов Е.С. вновь был досмотрен, но денег уже при нем не оказалось (<данные изъяты>

Свидетель ФИО32 (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при досмотре сотрудником ФСБ России в здании ФСБ России по адресу: <адрес> Колесника В.О. Перед этим всем были разъяснены их права и обязанности, при этом никаких предметов, кроме мобильного телефона у Колесника В.О. не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее были осмотрены денежные средства, в общей сумме примерно 1 100 000 рублей, которые перед этим были откопированы и после этого переданы Колеснику В.О., при этом последний пояснил, что деньги предназначены для передачи в качестве взятки. Передать денежные средства Колесник В.О. должен был через посредника. После этого Колесник В.О. был досмотрен ДД.ММ.ГГГГ повторно в его присутствии, находясь у здания 20 по <адрес>, денежных средств у него уже при себе не было.

По предъявлению свидетелю протокола его допроса (<данные изъяты> также акта передачи денежных средств (<данные изъяты>), свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в указанных документах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32

Свидетель Свидетель №1 (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (том <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, по поручению своего руководителя он оказывал помощь сотрудникам правоохранительных органов – вместе со своим коллегой ФИО33 они проехали к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы принять участие в качестве понятых при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий. На служебном автомобиле вместе с сотрудниками правоохранительных органов они проехали по указанному адресу, где на территории где находился автомобиль белого цвета, в салоне которого находилось двое ранее не знакомых ему молодых людей. Один из них – подсудимый Колесник В.О.

Им было разъяснено, что будет проводиться осмотр автомобиля, а им следует наблюдать за всем происходящим, разъяснили их права и обязанности. Далее молодые люди вышли из автомобиля, им было предложено выдать все предметы и документы которые у них есть. Из внутреннего кармана куртки Колесник В.О. достал деньги в значительном количестве - купюрами по 5 000 руб., в сумме более 1 млн. руб. Также у молодых людей были изъяты мобильные телефоны. На вопрос, откуда взялись деньги, Колесник В.О. пояснил, что не знает, но в дальнейшем пояснил, что они предназначались кому-то в качестве взятки. Денежные средства были пересчитаны, упакованы в конверты, на которых расписались все участвующие лица.

По предъявлению свидетелю протокола его допроса (<данные изъяты>), а также протокола осмотра места происшествия(<данные изъяты>), свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в указанных документах.

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), эти показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, как понятого, был осмотрен участок местности между домами 20 и 20/4 по <адрес>, где был припаркован автомобиль белого цвета, в салоне автомобиля находилось двое ранее ему незнакомых молодых людей. Осмотр проводился сотрудником Следственного комитета России, при проведении осмотра молодым людям, находившимся в салоне автомобиля, было предложено выйти и выдать все предметы, которые находились при них. При этом у одного из молодых людей была обнаружена сумма в размере 1000000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, у другого – 100000 рублей аналогичными купюрами. На момент осмотра один из задержанных пояснил, что сумма в размере 1000000 рублей предназначалась для передачи в качестве взятки сотруднику правоохранительных органов за решение вопроса о возбуждении уголовного дела (том 3 л.д.184-186, 187-191).

Свидетель ФИО20 (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (том 5 л.д. 1-6) показал, что Сухинин Е.С. его брат, который работал в прокуратуре <адрес> в должности специалиста. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сухинин Е.С. и попросил встретиться с Колесником В. О., который, как он понял, должен одолжить ему денежные средства. Они созвонились с ФИО57, договорились встретиться на <адрес> подъехал к месту, Колесник В.О. находился в автомобиле «Киа Серато» белого цвета и он сел к нему в автомобиль. В автомобиле Колесник В.О., позвонив Сухинину Е.С. по телефону и договорившись с ним, оставил себе 100 000 рублей, а 1 000 000 рублей передал ему. После того, как он пересчитал деньги, они с Колесником В.О. были задержали сотрудниками правоохранительных органов. После чего он, по просьбе сотрудников правоохранительных органов, позвонил Сухинину Е.С. и сообщил о том, что сумма денег от Колесника В.О. им получена. В ходе данного телефонного разговора Сухинин Е.С. попросил привезти указанную сумму в гараж, где он в это время находился.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра денежных средств. При проведении осмотра также присутствовал второй понятой – ФИО36, а также сотрудник ФСБ России. Осмотр проводился следователем Следственного комитета России. Предварительно участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра, после разъяснения порядка, в присутствии понятого и сотрудника ФСБ России следователем был вскрыт бумажный конверт, в котором были обнаружены денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей, в общей сумме 1 100 000 рублей. При проведении осмотра следователь СК России внес номера купюр в протокол и пояснил, что указанные денежные средства были изъяты накануне при проведении мероприятий на территории <адрес>. После завершения осмотра денежные средства были переданы сотруднику ФСБ России.

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был осмотрен конверт следователем Следственного комитета России. Указанный конверт на момент начала осмотра был запакован и вскрыт в его присутствии, в присутствии второго понятого и сотрудника ФСБ России. При вскрытии конверта в нем были обнаружены денежные средства – пачка купюр номиналом 5000 рублей, в общей сумме 1 100 000 рублей. Номера банкнот были внесены в протокол. После завершения указанные денежные средства были переданы сотруднику ФСБ России, о чем составлен акт (<данные изъяты>

Свидетель ФИО38 (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (<данные изъяты>) показал, что в начале октября 2017 года, в здании ФСБ России, по адресу: <адрес>, в его присутствии следователем Следственного комитета России были осмотрены денежные средства. На момент начала следственного действия деньги находились в запакованном конверте, который был вскрыт следователем в его присутствии. Денежные средства были купюрами 5000 рублей, в общей сумме более 1 000 000 рублей. При проведении осмотра номера всех купюр были внесены в протокол, после завершения - денежные средства в его присутствии были переданы сотруднику ФСБ России под роспись в акте приема-передачи денежных купюр.

Свидетель ФИО39 (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (<данные изъяты>) показал, что является адвокатом, у него имеется адвокатский кабинет, расположенный в здании прокуратуры по <адрес>. Колесник В.О. работает у него в качестве помощника, при этом занимает один из двух смежных кабинетов, Сулейманова Е.С. он знал как руководителя ОБЭП по Сургутскому <адрес>, Сухинина Е.С. - как работника прокуратуры <адрес>.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. он был очевидцем того, как в его офисе по указанному адресу между Колесником В.О. и двумя ранее незнакомыми мужчинами происходила встреча. Разговор между указанными лицами проходил на повышенных тонах, при этом из фраз он понял, что обсуждается вопрос о том, что мужчины должны передать Колеснику В.О. сумму в размере 2 000 000 рублей, при этом они от Колесника В.О. требовали какие-то гарантии того, что он с деньгами не потеряется. Так как мужчины не могли договориться, разговаривали на повышенных тонах в его кабинете, то он вмешался, сказал, что, раз они не могут договориться, попросил всех уйти. При этом с ним был его друг Абакаров, который часто приходил к нему в кабинет. Мужчины стали выяснять, кто он такой, он им сказал, что является адвокатом и это его кабинет, потом они ушли.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что осенью 2017 г. он также был очевидцем разговора Колесника В.О., который работал у ФИО39 помощником и двух ранее ему незнакомых мужчин. Разговор на повышенных тонах происходил в кабинете Саакяна, они в это время были в смежном кабинете, в результате чего он и Саакян вмешались и попросили мужчин уйти. Сам он разговор не слышал, в диалоге не участвовал, свою помощь в разрешении конфликта не предлагал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что знаком с Колесником В.О., т.к. он работал общественным помощником его хорошего знакомого – адвоката ФИО39, у которого он часто бывает в офисе, расположенном в <адрес>. Сулейманов Е.С. ему не знаком, не исключает, что видел его, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы.

Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он вместе с ФИО39 пришел к нему в офис по адресу: <адрес>, <данные изъяты> стал работать с бумагами, а он - смотреть телевизор, при этом они находились в рабочем кабинете <данные изъяты>. Через некоторое время в кабинет заглянули ранее ему незнакомые двое мужчин, которые искали ФИО57. <данные изъяты> им сказал, что он должен подойти и предложил им подождать его. Они ожидали ФИО57 в коридоре, потом, через какое-то время снова вошли вместе с ФИО57 и прошли во второй кабинет, а он прикрыл дверь, чтобы они им не мешали.

Сколько времени разговаривал ФИО57 и мужчины, не знает, примерно 10 минут, потом их разговор стал происходить на повышенных тонах. Саакян вышел посмотреть, что происходит в соседнем кабинете, предложил разговаривавшим закончить разговор и разойтись, сказав мужчинам и Владу, что разговор у них не получается, потому им лучше разойтись. Он при этом также вышел из кабинета Саакяна и прошел во второй кабинет, после чего спросил у мужчин, кто они такие, что позволяют в чужом офисе разговаривать так дерзко и вести себя таким неуважительным образом и через минут 5 подобного разговора мужчины ушли.

Дословно разговор между ФИО57 и мужчинами он не знает, но из содержания следовало, что кто-то кому-то должен деньги, о чем шла речь, точно не знает, чтобы озвучивались какие-то цифры, не слышал.

<данные изъяты>, ФИО58, Потерпевший №2 ему не знакомы, об организациях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему также ничего не известно (ДД.ММ.ГГГГ

По оглашению показаний свидетель ФИО40 их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО41 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он исполнял обязанности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Сургутскому <адрес>. Материал проверки по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «ДД.ММ.ГГГГ» с ним никто не обсуждал, на совещаниях ход процессуальной проверки по данному материалу также не обсуждался и не заслушивался (ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО42 (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (ДД.ММ.ГГГГ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она назначена приказом ОМВД России по <данные изъяты> временно исполняющей обязанности начальника следственного отдела. Относительно материала процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный материал процессуальной проверки находился в производстве врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Сургутскому <адрес> ФИО43, которой было подготовлено сопроводительное письмо о направлении материала в следственное управление УМВД России по ХМАО-Югре для изучения, в связи с поступлением представления прокуратуры Сургутского <адрес> о выявленных нарушениях при проведении процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал был передан в канцелярию следственного управления УМВД России по <данные изъяты>. Несмотря на то, что данный материал проверки до направления в следственное управление УМВД России по <данные изъяты> ею не изучался, ей было известно, что он зарегистрирован по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «<данные изъяты>», по результатам процессуальной проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов ФИО43, ранее материал проверки неоднократно направлялся в следственное управление по округу для согласования и принятия законного процессуального решения. Вместе с тем, решение о возбуждении уголовного дела не было принято в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Свидетель ФИО44 (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (<данные изъяты> показал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности прокурора <адрес>, до этого он работал в должности заместителя прокурора <адрес>, в его обязанности входило осуществление надзора за процессуальной деятельностью следственных органов. С Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не знаком, с ФИО23 был знаком по роду служебной деятельности, поскольку тот работал руководителем следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты>, а он также какое-то время работал в районе, Сухинина Е.С. знал как специалиста прокуратуры <адрес>.

По материалу проверки по ООО «<данные изъяты>» ничего сказать не может, возможно, его помощники по данному материалу составляли какие-то проекты постановлений, которые он подписывал. За оказанием помощи в возбуждении уголовного дела по данному материалу к нему никто не обращался.

Сухинин Е.С. во время его работы зам.прокурора <адрес> обращался к нему с различными вопросами оказания помощи различным людям в связи с неудовлетворительной работой правоохранительных органов, он советовал по данным фактам обращаться с жалобами. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. Сухинин Е.С. звонил ему по телефону и просил узнать причины невозбуждения уголовного дела по материалу проверки, указывая, что именно ФИО23 препятствует возбуждению дела. Он сказал, что узнает и они потом созвонятся, но ничего не узнавал, Сухинину Е.С. не звонил и он сам не перезванивал, с ФИО23 он также по этому поводу не звонил и они не общаются.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил службу в должности начальника СО ОМВД России по <данные изъяты>, в его обязанности входила общая организация управления отделом. Сулейманов Е.С. работал старшим оперуполномоченным отдела, в его служебной зависимости не находился, общались только по служебным вопросам. Колесника В.О. видел в прокуратуре, лично не знаком, Сухинина Е.С. знает как работника прокуратуры. С Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незнаком, с ФИО44 был знаком как с надзирающим прокурором. С какими либо вопросами о принятии решения по материалам проверки ФИО44 к нему не обращался, личных отношений с ним он также не поддерживал, в его обязанности не входило возбуждение уголовных дел, т.к. такие решения принимает следователь, а он осуществлял общую организацию, контроль за законностью принимаемых решений.

Про материал проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту преднамеренного банкротства ему ничего не известно, не помнит, чтобы Сулейманов Е.С. обсуждал с ним этот материал.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у 1 отдела (с дислокацией в <адрес>) службы по <данные изъяты> РУФСБ России по <адрес> ФИО24 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного в отношении директора ООО <данные изъяты>» Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 оперативно-розыскного мероприятия «опрос» установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Сургутскому <адрес> Сулейманов Е.С., имея преступный умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, высказал требование Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств в размере 2 млн. рублей для их дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу СО ОМВД России по <данные изъяты> за осуществление действий по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ООО «<данные изъяты>». В рамках ОРМ «оперативный эксперимент» Потерпевший №1 сообщил Сулейманову Е.С. о согласии на поставленные им условия и наличии у него и Потерпевший №2 необходимой суммы денежных средств. Беседа, состоявшаяся в ходе встречи Сулейманова Е.С., Потерпевший №1 и Потерпевший №2, фиксировалась с помощью аудио-, видеотехники в рамках ОРМ «наблюдение» (ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому начальником РУ ФСБ России по <адрес> ФИО45 в СУ СК России по ХМАО-Югре представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Сулейманова Е.С. (<данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля переговоров и личных встреч Сулейманова Е.С. с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях документирования преступного умысла Сулейманова Е.С. (<данные изъяты>

- рапортом о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ Потерпевший №1 посредством телефонной связи договорился о встрече с Сулеймановым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи состоялась беседа, из которой следует, что Сулейманов Е.С. должен денежные средства, полученные от Потерпевший №1 за возбуждение уголовного дела, неустановленному должностному лицу СО ОМВД России по Сургутскому <адрес> со справкой-меморандум и стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, Потерпевший №1, Сулейманова Е.С., согласно которому осмотрено помещение третьего этажа офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого Сулеймановым Е.С. выдана сумма в размере 1 100 000 рублей, данные пояснения о том, что указанную сумму он получил от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выступая в качестве посредника при передаче начальнику следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> ФИО23 за возбуждение уголовного дела. Участвовавшие при проведении осмотра Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили указанные обстоятельства (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Колесника В.О., Сулейманова Е.С., в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к офисному зданию ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Колесника В.О. изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в общей сумме 1 100 000 рублей, из пояснений Колесника В.О. следует, что указанную сумму он получил от Сулейманова Е.С. за возбуждение уголовного дела. Сулейманов Е.С. указанные обстоятельства подтвердил (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО20, ФИО46, в ходе которого осмотрен участок проезжей части между домами 20/4 и 20 по <адрес>. При проведении осмотра места происшествия у ФИО20 изъяты денежные средства – 200 штук купюрами 5000 рублей, у Колесника В.О. – 20 штук купюрами 5000 рублей. Колесник В.О. пояснил, что передал ФИО20 денежные средства в размере 1000000 рублей по договоренности с Сухининым Е.С., для дальнейшей передачи в качестве взятки за возбуждение уголовного дела по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сухинина Е.С., в ходе которого осмотрен гараж <данные изъяты> (<данные изъяты>

- кредитным договором между ПАО «Сбербанк России» и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 оформлен кредит на сумму 1 340 000 рублей <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 19-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей (200 штук), образца 1991 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Kia Cerato», госномер № на участке проезжей части между домами №№ и 20 по <адрес> изготовлены производством ФГУП «Гознак». Денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей (20 штук), образца ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Колесника В.О. в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Kia Cerato», госномер № на участке проезжей части между домами №№ и 20 по <адрес>, изготовлены производством <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных экспертиз установлено следующее: - представленные на исследование материалы для идентификации Сулейманова Е.С., Колесника В.О., Сухинина Е.С. по голосу и звучащей речи пригодны;

- на фонограммах разговоров имеются устная речь и голос Сулейманова Е.С., Колесника В.О., Сухинина Е.С., образцы устной речи и голоса которых предоставлены эксперту;

- в разговоре идет речь: - о планируемой передаче денежных средств двумя лицами, заинтересованными в возбуждении уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов; - о передаче двумя лицами, заинтересованными в возбуждении уголовного дела, денежных средств сотрудникам правоохранительных органов через Сулейманова Е.С.; - о планируемой передаче Колеснику В.О. Сулеймановым Е.С. денежных средств, который последний ранее получил от лиц, заинтересованных в возбуждении уголовного дела и которые далее будут переданы сотрудникам правоохранительных органов;

- признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не выявлено. Составлены тексты разговоров и указаны фразы, произнесенные Сулеймановым Е.С., Колесником В.О., Сухининым Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Сулейманова Е.С., предоставленные Региональным управлением по <адрес> руководителю СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО47: сопроводительное письмо на имя руководителя СУ СК Следственного комитета России по <данные изъяты> ФИО47, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге № РУ ФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о /у 1 отдела (с дислокацией в <адрес>) службы по <данные изъяты> по <адрес> ФИО24 о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум о результатах ОРМ «наблюдение», стенограмма аудиозаписи беседы Сулейманова Е.С. с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R TDK в конверте с надписью «мат-лы представленные Потерпевший №1», протокол опроса Потерпевший №2, оптический диск DVD-R с надписью «не секретно. Пост-е о рассекр. № от ДД.ММ.ГГГГ № от 04.10.17» и самими результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в указанных документах (ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Сулейманова Е.С., предоставленные Региональным управлением по <адрес> руководителю СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо на имя руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у 1 отдела службы по ХМАО РУФСБ России по <адрес> ФИО24 о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум о результатах ОРМ «наблюдение», оптический диск DVD-R с надписью «Не секретно. Пост-е о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ.»; акт личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, акт осмотра, вручения денежных купюр в общей сумме 1,1 млн. рублей (220 купюр номиналом 5000 рублей) и диктофона ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, 55 листов формата А4 с изображением денежных купюр достоинством 5000 рублей, акт личного досмотра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», стенограмма разговора между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Сулеймановым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата Потерпевший №1 диктофона ДД.ММ.ГГГГ сотруднику РУФСБ России по <адрес> ФИО24, протокол опроса Сулейманова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и самими результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в указанных документах (<данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Колесника В.О., предоставленные Региональным управлением по <адрес> руководителю СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо на имя руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у 1 отдела службы по ХМАО РУФСБ России по <адрес> ФИО24 о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум о результатах ОРМ «наблюдение», оптический диск DVD-R Verbatim с надписью «Не секретно. Пост-е о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ.», стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым Е.С. и Колесником В.О., стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым Е.С. и Колесником В.О., акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Е.С, акт осмотра, вручения денежных купюр в общей сумме 1,1 млн. рублей (220 купюр номиналом 5000 рублей) и диктофона от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову Е.С., 55 листов формата А4 с изображением денежных купюр достоинством 5000 рублей, акт личного досмотра Сулейманова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и самими результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в указанных документах (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Сухинина Е.С., предоставленные Региональным управлением по <адрес> руководителю СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо на имя руководителя СУ СК /России по <данные изъяты> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у 1 отдела службы по ХМАО РУФСБ России по <адрес> ФИО24 о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум о результатах ОРМ «наблюдение», оптический диск DVD-R с надписью «Не секретно № от ДД.ММ.ГГГГ.», стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Сухининым Е.С. и Колесником В.О., справка-меморандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Колесником В.О., акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Колесника В.О., акт осмотра, вручения Колеснику В.О. ДД.ММ.ГГГГ денежных купюр в общей сумме 1,1 млн. рублей (220 купюр номиналом 5000 рублей), 55 листов формата А4 с изображением денежных купюр достоинством 5000 рублей, акт личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Колесника В.О. и самими результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в указанных документах (<данные изъяты>

- <данные изъяты>

В протоколе приведена подробная стенограмма разговоров, содержащихся на оптических носителях, из текста которой установлены обстоятельства деяния подсудимых, соответствующие предъявленному обвинению <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 100 000 рублей, упакованные в два различных конверта (200 банкнот номиналом 5 000 рублей и 20 купюр номиналом 5 000 рублей) (<данные изъяты>

- протоколом обыска в ОМВД России по Сургутскому <адрес>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы по процессуальной проверке по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «<данные изъяты>» КУСП № в 1 томе, служебные документы о назначении на должность Сулейманова Е.С. (<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- приказом ОМВД России по Сургутскому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сулейманов Е.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>

- приказом ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сулейманова Е.С. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>

-должностной инструкцией оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>, утвержденной начальником ОМВД России по Сургутскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Сулейманова Е.С. возложены должностные обязанности: - осуществлять деятельность по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений на объектах потребительского рынка по линии борьбы с криминальным оборотом потребительских товаров и биоресурсов, по линиям борьбы с преступлениями в ЛПК, противодействие ЭПГ и ОПГ, противодействие нарушениям авторского права, кредитно-банковской сфере, по линии незаконной миграции, по линии фальшивомонетничества; - неукоснительно соблюдать учетно-регистрационную дисциплину и законность, режим секретности и конспирации, в соответствии с требованиями инструкции; - осуществлять рассмотрение и разрешение в соответствии с законодательством Российской Федерации писем, жалоб и заявлений граждан, предприятий, учреждений, организаций, а также представлений прокуратуры и частных определений судов (<данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, также просмотрены аудио и видеофайлы, содержащиеся на CD-дисках, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, содержимое которых полностью соответствует данным, приведенным в протоколах осмотров предметов <данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, мотивов оговора, их неприязненных отношений с подсудимыми не установлено; материалами уголовного дела, поскольку они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с обстоятельствами, установленными из показаний потерпевших и свидетелей, а также показаниями самих подсудимых.

Вышеназванные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что Сулейманов Е.С., Колесник В.О. и Сухинин Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушались на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что после обращения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 с заявлением в отношении ООО «<данные изъяты>», материал проверки находился в производстве Сулейманова Е.С., последний, зная о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его предстоящей отмене, введя потерпевших в заблуждение относительно трудности решения вопроса по их заявлению, вступив в предварительный преступный сговор с Колесником В.О., сообщили потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии у них возможности решить вопрос о возбуждении уголовного дела и дальнейшем наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» за взятку должностным лицам правоохранительных органов по <адрес>, при этом, не намереваясь и не имея возможности осуществить обещанное потерпевшим, планируя похитить денежные средства потерпевших путем обмана и распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом, для придания видимой серьезности своих намерений, наличия связей в правоохранительных органах по <адрес>, Колесником В.О. был привлечен его знакомый Сухинин Е.С., работающий в должности главного специалиста прокуратуры <адрес>, не наделенный правом принятия решений о возбуждении уголовного дела, наложении ареста на имущество, которого он посвятил в план преступных действий и предложил ему совместно совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, при этом заручился поддержкой Сухинина Е.С., вступив с ним в предварительный преступный сговор, заведомо при этом не намереваясь выполнять обязательства, а денежные средства, переданные в качестве взятки потерпевшими, похитить, распределив полученную сумму между собой.

Из показаний свидетелей ФИО42, ФИО41, ФИО23, следует, что материал проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» на оперативных совещаниях в ОМВД по <данные изъяты>, либо лично с ними не обсуждался, ход процессуальной проверки по данному факту не озвучивался и не заслушивался, по материалу не принималось процессуальное решение в связи с необходимостью выполнения поступивших указаний, а также сбором доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО23, ФИО44 следует, что вопрос по материалу проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» ими не обсуждался, с вопросом о возбуждении уголовного дела к ним никто не обращался, деньги за возбуждение уголовного дела не предлагал.

Квалифицирующий признак «умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые сознательно сообщили потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности решения интересующего их вопроса о возбуждении уголовного дела посредством передачи денежных средств должностным лицам, заведомо зная, что не будут выполнять указанные требования, намеревались при этом присвоить денежные средства потерпевших и распорядиться ими по своему усмотрению.

Группа лиц и предварительный сговор установлен из показаний самих подсудимых Колесника В.О., Сулейманова Е.С., Сухинина Е.С., показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Сулейманов Е.С. и Колесник В.О., а также Колесник В.О. с Сухининым Е.С., предварительно, до совершения преступления договорились между собой, распределили роли, действовали согласно отведенным им ролям, совместно, согласованно, каждый своими действиями помогал другому достигнуть общий для них преступный результат, направленный на получение незаконным способом денежных средств от потерпевших, при этом, не собираясь выполнять обещанное потерпевшим. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Данный факт также был установлен в ходе судебного разирательства.

Поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновных и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, учитывая, что подсудимые не смогли воспользоваться денежными средствами, т.к. их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, их действия образуют покушение на мошенничество.

Особо крупный размер установлен судом согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые покушались на хищение путем мошенничества имущества потерпевших – денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

В действиях подсудимых не усматриваются признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, поскольку по смыслу закона, действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу следует квалифицировать как мошенничество.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на незаконное завладение имуществом потерпевших, каждый из них намеревался обратить денежные средства в свою пользу, при этом не намереваясь и не имея возможности выполнить данные потерпевшим обещания. Также в судебном заседании не была установлена осведомленность кого-либо из свидетелей, иных лиц о рассматриваемом материале, намерениях и возможности за денежное вознаграждение принять желаемое решение по материалу проверки по заявлениям потерпевших.

Оснований полагать, что действия подсудимых явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 также не имеется. В действиях сотрудников РУ ФСБ признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Сулейманова Е.С., Колесника В.О., Сухинина Е.С. к совершению противоправных действий не усматривается, поскольку, к моменту обращения потерпевших в отдел ФСБ, подсудимый Сулейманов Е.С., в ходе личной встречи с потерпевшим Потерпевший №1, сообщил последнему ложные сведения относительно возможности повлиять на принятие положительного решения по материалу проверки по его заявлению за определенную сумму денежных средств, данные сведения подтвердил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и Колесник В.О., при этом они сами сообщили потерпевшим сумму денежных средств, необходимую для передачи им за совершение указанных действий. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что умысел подсудимых на получение от потерпевших денежных средств, сформировался не в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, а самостоятельно. Также в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлено каких-либо провокационных действий со стороны потерпевших в целях склонения подсудимых к совершению преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимых Колесника В.О. и Сухинина Е.С. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Действия Сулейманова Е.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Сулейманова Е.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив квалифицирующий признак – совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В обоснование своей позиции сторона обвинения указала, что Сулейманов Е.С., являясь оперативным уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты>, не обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела и наложению ареста на имущество юридического лица, о чем его просили потерпевшие, то есть не был наделен в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ. Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что Сулейманов Е.С., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности по вакантной должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <данные изъяты>, утвержденной начальником ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на Сулейманова Е.С. были возложены следующие должностные обязанности:

- осуществлять рассмотрение и разрешение в соответствии с законодательством Российской Федерации писем, жалоб и заявлений граждан, предприятий, учреждений, организаций, а также представлений прокуратуры и частных определений судов. Таким образом, исходя из должностной инструкции, Сулейманов Е.С. не обладал полномочиями по единоличному принятию решения о возбуждении уголовных дел, в рамках принятого решения - наложению ареста на имущество юридических лиц. Следовательно, в судебном заседании не было установлено, что он получил заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью. Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого Сулейманова Е.С. и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, действия Сулейманова Е. С., Колесника В. О., Сухинина Е. С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личности подсудимых:

Сулейманов Е.С. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту работы положительно, по месту прохождения службы – удовлетворительно,

Колесник В.О. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется положительно,

Сухинин Е.С. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется положительно;

также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

В ходе предварительного расследования Сулейманов Е.С., Колесник В.О. и Сухинин Е.С. в ходе проверки показаний на месте показали на месте и рассказали об обстоятельствах совершенного ими деяния. Сухинин Е.С., кроме того, обратился с явкой с повинной, где сообщил о совершенном им деянии.

В судебном заседании подсудимым Колесником В.О., Сулеймановым Е.С. представлены сведения о направлении ими писем с извинениями потерпевшим, Колесником В.О. - о перечислении денежной компенсации потерпевшим в сумме 60 000 рублей каждому, кроме того, подсудимый Сулейманов Е.С. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно в судебном заседании.

Указанные обстоятельства суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание подсудимых.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сулейманова Е.С., суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесника В.О., суд признает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, перечисление денежной компенсации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание безвозмездной квалифицированной помощи населению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухинина Е.С., суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание Сулейманова Е.С. обстоятельства предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку обвинение уже содержит сведения о том, что Сулейманов Е.С. проходил службу в органах внутренних дел.

На основании изложенного, учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстным, направленного против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением справедливого наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также при назначении наказания суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что для исправления виновных достаточно назначения основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, из корыстных побуждений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых следует изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей каждому из них с каждого из подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковых заявлениях потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также в судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 свои исковые требования не обосновали, не мотивировали, какие физические и нравственные страдания были им причинены действиями подсудимых и перенесены ими, в чем они выразились, на какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага посягали подсудимые, в чем выразился причиненный моральный вред, доказательств ухудшения состояния здоровья или иных обстоятельств не представили, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшим отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сулейманова Е. С., Колесника В. О., Сухинина Е. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы:

Сулейманову Е. С. сроком на 3 года 6 месяцев,

Сухинину Е. С. сроком на 3 года 6 месяцев,

Колеснику В. О. сроком на 3 года 5 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы каждому определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Сулейманову Е.С. в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы,

время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Колеснику В.О. в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы,

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Сухинину Е.С. в срок отбывания наказания:

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №2 к Сулейманову Е. С., Колеснику В. О., Сухинину Е. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «4» января 2020 года

Подлинный документ находится в деле № №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Купецкая Е.В.

Решение по делу № 1-32/2020 от 09.11.2018

1-32/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица