Решение по делу № 33-23717/2023 от 28.06.2023

Судья: Василевич В.Л.                     Дело <данные изъяты> (2-1600/2023)

            50RS0<данные изъяты>-10

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалец Н. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ковалец Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ковалец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Ковалец Н.В. заключен потребительский кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в сумме 350 000 руб. на 60 месяцев, под 6,9 % годовых (при условии, что заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерские сети банка) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается 21,9 % с даты установления лимита кредитования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени, в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнительного обязательства явился залог транспортного средства «CITROEN C4», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 700 ЕС 790.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

По условиям заключенного договора, Ковалец Н.В. взяла на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей. Периодичность оплаты и сроки установлены графиком платежей.

Указанное обязательство производилось Ковалец Н.В. ненадлежащим образом. По состоянию на <данные изъяты>, сумма просроченного долга составила 1 750 рублей, просроченные проценты - 200 рублей, пени и комиссии - 22 993,42 руб., в связи с чем, Ковалец Н.В. было выставлено требование о досрочном возврате всей суммы в течение 30 дней с момента отправления претензии от <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету в совокупности с расчетом задолженности истца, заемщик в марте и апреле 2022 года произвел погашение просроченной задолженности. Требование же о возврате всей суммы задолженности по договору исполнено не было. Кроме того, с апреля по август 2022 года какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> вообще не производились.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, в размере 346 715,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 667,16 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «CITROEN C4», <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, в размере 311 983,75 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ковалец Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 318 696,84 рублей, включая задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство «CITROEN C4», <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, в размере 311 983,75 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Ковалец Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 329, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

Государственная пошлины взыскана на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалец Н. В., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: