Решение по делу № 2-5314/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-5314/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                   г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Рината Илдусовича к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ – Протопоповой Анне Григорьевне, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    установил:

    Сафиуллин Р.И. и Сафиуллина Ю.С. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ – Протопоповой Анне Григорьевне, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 19 мая 2018 года в аэропорту г. Казани пограничная служба ФСБ РФ отказала Сафиуллину Р.И. в выезде за рубеж, ссылаясь на наличие запрета в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении истца исполнительным производством. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2018 года удовлетворен административный иск Сафиуллина Р.И., постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Протопоповой Анны Григорьевны от 25 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, признано незаконным. В результате незаконных действий истец Сафиуллин Р.И. и его супруга Сафиуллина Ю.С. не смогли выехать на отдых за границу, им были причинены убытки и моральный вред.

    Ссылаясь на изложенное, истец Сафиуллин Р.И. просил взыскать в свою пользу с ответчиков убытки в сумме 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, истец Сафиуллина Ю.С. просила взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Определением суда от 04 декабря 2018 года исковое заявление Сафиуллиной Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ – Протопоповой Анне Григорьевне, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сафиуллин Р.И., его представитель по устному ходатайству Эйдельман И.Б. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Хамитова А.М., судебный пристав-исполнитель Протопопова А.Г., в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 92)

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №М4-2-1466/16 от 07 октября 201 года, выданного судебным участком № по Приволжскому судебному району г.Казани в отношении должника Сафиуллина Рината Ильдусовича, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 39 337,85 руб. в пользу ООО «УК «ДомСервис+».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от 25 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № должнику Сафиуллину Р.И. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Согласно справке ООО «<данные изъяты> от 14 мая 2018 года задолженности Сафиуллин Р.И. по оплате услуг технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального ремонта Сафиуллин Р.И не имеет.

Из материалов дела следует, что Сафиуллиным Р.И. 26 апреля 2018 года заключен договор оказания услуг №, согласно которому Сафиуллиным Р.И. была приобретена туристическая путевка в Турецкую Республику на период с 19.05.2018 по 26.05.2018 на себя и его супругу Сафиуллину Ю.С., стоимость которой на двоих составила 50 500 рублей.

Однако истец не воспользовался указанной туристской путевкой, поскольку 19 мая 2018 ему было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту г. Казани на основании временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что подтверждается сообщением Пограничной службы ФСБ России от 19 мая 2018 года. (л.д. 22)

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2018 года удовлетворено административные исковые требования Сафиуллина Рината Илдусовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 Протопоповой Анне Григорьевне, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 Протопоповой Анны Григорьевны от 25.04.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 Протопоповой Анны Григорьевны от 25 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № признано незаконным. (л.д. 73-82)

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения указанных требований закона, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации были приняты с нарушением требований закона, чем нарушены как приведенные нормы права, так и конституционное право истца на свободу передвижения.

Кроме того, как было установлено указанным решением Приволжского районного суда г. Казани 06 июля 2018 года, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Сафиуллина Р.И. задолженность у истца перед взыскателем отсутствовала.

Поскольку в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника Сафиуллина Р.И. из Российской Федерации от 25 апреля 2018 года, истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен имущественный и моральный вред.

В связи с этим нарушенное право истица подлежит восстановлению.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате описки в отчестве истца постановлением о временном ограничении на выезд был ограничен выезд другому лицу, то есть права Сафиуллина Р.И. не были нарушены, судом отклоняются, поскольку исполнительное производство было возбуждено и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации были приняты именно в отношении истца, что не оспаривалось сторонами ни в рамках административного спора, ни в рамках рассматриваемого дела.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что право на выезд из Российской Федерации было ограничено только Сафиуллину Р.И., в отношении его супруги решений об отказе в пропуске через государственную границу не принималось.

При таких данных исковые требования Сафиуллина Р.И. подлежат удовлетворению частично, и взысканию подлежит сумма в размере 25 250 рублей, что составляет 1/2 часть от суммы в размере 50 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно указанные убытки подлежат возмещению ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено действие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2018 года, заключенному между Сафиуллиным Р.И. и Эйдельман И.Б. стоимость юридических услуг по требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда составила – 11 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 14 000 рублей по указанному договору в виде оказания юридических услуг по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора не может быть рассмотрено судом и подлежит рассмотрению в рамках административного дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 265 рублей.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сафиуллина Рината Илдусовича к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ – Протопоповой Анне Григорьевне, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафиуллина Рината Илдусовича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 25 250 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Прыткова Е.В.