Решение по делу № 2-230/2024 от 26.01.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000088-65

Дело 2-230/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года                                                                                      г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Р. Р.ича к Асхатову Р. Р.вичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к Асхатову Р.Р. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Асхатова Р.Р. принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, выплата, полученная от АО «Альфастрахование» в размере 328 000 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно экспертного заключения ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 656 993,20 руб. Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика Асхатова Р.Р. 510 647,08 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца Камалов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Асхатова Р.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Асхатов Р.Р.

Ответчик Асхатов Р.Р. вину в нарушении ПДД, повлекшее ДТП, не оспаривает.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Асхатова Р.Р. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины водителя Галимзянова Р.Р. в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № Галимзянова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из предоставленного АО «Альфастрахование» суду материалов выплатного дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено. Согласно Акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены повреждения транспортного средства истца, с указанием поврежденных узлов и агрегатов. Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен дополнительный осмотр, были обнаружены повреждения транспортного средства истца, с указанием поврежденных узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (Грин).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 328 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установив, что действия водителя Асхатова Р.Р., допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым возложить на ответчика Асхатова Р.Р., как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на законных основаниях, то есть ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика Асхатова Р.Р. от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «СКА-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 656 993,20 рублей.

По ходатайству ответчика и его представителя Зариповой И.Р. судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № без учета износа?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № без учета износа с округлением до сотен рублей, составляет 838 600 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, несмотря на то, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий Асхатова Р.Р.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда, управлявшим автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 510 600 рублей (838 600 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с округлением до сотен рублей с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 года / минус 328 000 рублей/сумма, выплаченная истцу АО «Альфастрахование») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для взыскания 37,08 рублей не усматривается ввиду незначительности погрешности при округлении суммы причиненного ущерба судебным экспертом.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 5 397 рублей.

Также ответчик должен оплатить стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

ООО «Арбакеш+» выставлен счет, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полной оплаты выставленного экспертной организацией счета на оплату своих услуг в размере 35 000 рублей.

Так, исходя из представленного экспертной организацией финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы следует, что стоимость одного экспертного часа составляет 2 862 рубля 48 копеек. При этом в число экспертных часов включено время, необходимое для получения/отправки материалов дела в суд (1 час), регистрацию дела (0,5 часа), изучение дела, выбор эксперта, предупреждение об уголовной ответственности (1,5 часа), что не может быть оплачено по цене собственно услуг по проведению самого экспертного исследования; с учетом изложенного оплате подлежит 9,5 экспертных часа на сумму 27 193,56 рублей, что исключает возложение на участников процесса чрезмерных необоснованных расходов (аналогичные выводы по снижению размера оплаты судебной экспертизы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Асхатова Р. Р.вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Галимзянова Р. Р.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный автомобилю в размере 510 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Асхатова Р. Р.вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН 1660156768) расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 193,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов