Решение по делу № 33-5580/2023 от 26.09.2023

Судья Безруких Е.С.                           УИД 39RS0011-01-2022-002105-82

дело №2-280/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5580/2023

13 декабря 2023 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                     Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Юлии Валерьевны, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2023 года по иску Камышановой Татьяны Ефимовны, Кузнецова Александра Семеновича к Кузнецовой Юлии Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о возложении обязанности не предоставлять жилое помещение без согласия всех сособственников.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Кузнецовой Ю.В. – Чусовой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Камышановой Т.Е. и Кузнецова А.С. – Голишниковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Камышанова Т.Е. и Кузнецов А.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, указав в его обоснование, что истец Камышанова Т.Е. является собственником <данные изъяты> доли дома <адрес>, Кузнецова Ю.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 – собственниками по <данные изъяты> долей указанного жилого дома каждый.

    Мировым соглашением от 11 апреля 2022 года сторонами определен порядок пользования принадлежащими им помещениями в указанном доме, согласно которому ответчикам Кузнецовой Ю.В. и ФИО1 в пользование переданы помещения 2-го этажа, Камышановой Т.Е. и Кузнецову А.С. – помещения 1-го этажа и комната площадью <данные изъяты> кв.м на 2-м этаже с правом прохода через кухню 2-го этажа.

    Ответчик Кузнецова Ю.В. ведет себя недобросовестно, не производит надлежащим образом оплату счетов, использует выделенные ей помещения в коммерческих целях. Так без согласия истцов Кузнецова Ю.В. на основании договоров найма жилого помещения предоставляет определенные ей в пользование жилые помещения иным лицам, которые по требованию истцов покинуть дом отказываются.

Определениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года и 19 июня 2023 года приняты отказы истцов от иска в части требований к ФИО6, ФИО7 и Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о понуждении к расторжению договоров найма жилого помещения и выселении, производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений своих требований, сформулировав их в окончательном виде, просили запретить Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, предоставлять во владение и пользование посторонним (нанимателям и иным) лицам жилое помещение по адресу: <адрес> без предварительного письменного согласия Камышановой Т.Е.

Разрешив указанные требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 19 июня 2023 года постановил решение, которым исковое заявление Камышановой Т.Е., Кузнецова А.С. удовлетворено. Запрещено Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, предоставлять во владение и пользование посторонним (нанимателям и иным) лицам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия Камышановой Т.Е. и Кузнецова А.С.

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, просит вынесенное судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что установленным запретом необоснованно ограничено право ответчиков по распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом. Полагает, что в целях соблюдения прав собственников и интересов заинтересованных лиц, суду было необходимо определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

От представителя Камышановой Т.Е., Кузнецова А.С. – Голишниковой М.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истцов, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Камышанова Т.Е., Кузнецов А.С., ответчик Кузнецова Ю.В., действующая в своих интересах, и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками дома <адрес> с КН №, являются: Камышанова Т.Е. - <данные изъяты> доля; Кузнецова Ю.В. – <данные изъяты> долей; несовершеннолетний ФИО1 – <данные изъяты> долей; ФИО15 - ? доля и ФИО16 - ? доля.

Фактически данный дом состоит из двух квартир, квартира № принадлежит ФИО15 и ФИО16, квартира № – Камышановой Т.Е., Кузнецову А.С., Кузнецовой Ю.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1

Камышанова Т.Е., Кузнецов А.С. и Кузнецова Ю.В. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Определением Зеленоградского районного суда от 11 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с условиями которого в пользование Кузнецовой Ю.В. и ФИО1 переданы на втором этаже квартиры 2: балкон, терраса, кухня, комната площадью <данные изъяты> кв.м, санузел.

14 ноября 2022 года Кузнецова Ю.В. заключила договор найма жилого помещения с ФИО6, по которому наймодатель передала в наем ФИО6. и проживающему с ним ФИО23, комнату на 2-м этаже квартиры <адрес>, вместе с кухней, санузлом, балконом и лестницей на срок до мая 2023 года с условием оплаты за наем 10 000 рублей в месяц. Нанимать ФИО6 выехал из жилого помещения не позднее января 2023 года.

21 января 2023 года Кузнецова Ю.В. заключила договор найма жилого помещения с ФИО7, по которому наймодатель передала в наем ФИО7 1 комнату на 2-м этаже квартиры <адрес>, вместе с кухней, санузлом, балконом и лестницей на срок до 21 мая 2023 года с условием оплаты за наем 8 000 рублей в месяц. Нанимать ФИО7 выехала из жилого помещения в конце мая 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд обоснованно указал, что, несмотря на то, что порядок пользования помещениями, фактически составляющими квартиру <адрес>, определен, вместе с тем согласия сособственника данной квартиры Камышановой Т.Е. и проживающего совместно с ней члена ее семьи – супруга Кузнецова А.С. на использование жилого помещения для сдачи внаем посторонним лицам ответчицей Кузнецовой Ю.В. получено не было и в этом смысле соглашение об использовании жилого помещения между сторонами не достигнуто, и такими действиями ответчика, осуществляемыми ею без согласия истцов, их права, безусловно, нарушаются.

Так, как следует из материалов дела и объяснений сторон, помещения, выделенные Кузнецовой Ю.В. и ФИО1, не изолированы от остальной части квартиры, находящейся в пользовании Камышановой Т.Е. и Кузнецова А.С.: вход в квартиру общий, проход на второй этаж осуществляется через помещения (коридор и кухню) первого этажа и по лестнице, которые в единоличное пользование ответчикам не передавались. Фактически указанные помещения первого этажа, лестница на второй этаж и кухня второго этажа оставлены в общем пользовании для прохода. Порядок пользования указанными общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам собственниками определен не был. Данные условия использования выделенной в пользование Кузнецовой Ю.В. части квартиры предметом мирового соглашения, утвержденного 11 апреля 2022 года, не являлись.

Таким образом, установив, что истцы своего согласия на использование помещений квартиры <адрес>, находящихся в общей долевой собственности, для сдачи во владение и пользование посторонним (нанимателям и иным) лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ими требований о запрете данных действий Кузнецовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1., и о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи