Решение от 04.10.2023 по делу № 33-3788/2023 от 04.09.2023

Судья Маслова В.В.      № 33-3788-2023 УИД 51RS0001-01-2023-000541-73

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Сазановой Н.Н.
судей	Свиридовой Ж.А.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2023 по исковому заявлению Капелюха С. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Капелюха Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Капелюха С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федеральной службы исполнения наказаний России Сапроновой Ж.В., заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Капелюха С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований с учетом их дополнения истец указал, что отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области»), откуда 25 августа 2022 г. был конвоирован в федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области) для участия в судебном заседании в качестве свидетеля.

01 сентября 2022 г. он обратился в медсанчасть следственного изолятора с жалобой на *** боль, однако медицинская помощь не была оказана, неоднократные жалобы в администрацию учреждения на острую *** боль были проигнорированы.

В связи с бездействием медицинского учреждения и невозможностью терпеть сильные боли, примерно 15 сентября 2022 г. он был вынужден ***. 25 сентября 2022 г. он доставлен на прием к ***, которому, пояснив происходящее***. По результатам осмотра врач*** другого ***, о чем сделал соответствующую запись в медицинской карте.

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания***.

Просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области»).

Судом принято решение, которым исковые требования Капелюха С.В. к Российской Федерации в лице Минфин России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Капелюха С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда надлежащей оценки показаний свидетеля М.., подтвердившего дату и время произошедшего события, что лишило его возможности подтвердить заявленные исковые требования.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы ***.

Считает, что суду следовало отнестись критически к пояснениям специалиста, который не учел источник возникновения боли***.

Отмечает, что 25 сентября 20212 г. при осмотре врачом-*** в медицинскую карту не была внесена запись ***.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд не является специалистом в области медицины.

Указывает, что представленные ответчиками выписки из журнала регистрации информации о происшествиях и книги регистрации сообщений о преступлениях в следственном изоляторе являются недопустимыми доказательствами по делу, не отражают неоднократные жалобы истца на сильную *** боль и просьб об оказании срочной *** помощи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска Степанова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфин России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы надзорного производства * по обращению Капелюха С.В., медицинские карты амбулаторного больного на имя Капелюха С.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона).

В силу пункта 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 123 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В исправительном учреждении осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. №285 (далее также – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации) (статья 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Пунктом 9 Порядка установлено, что в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капелюха С.В. с 2014 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области», откуда 25 августа 2022 г. был конвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области для участия в судебном заседании в качестве свидетеля.

В период с 25 августа 2022 г. по 06 октября 2022 г. Капелюха С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

При поступлении Капелюха С.В. в следственный изолятор специалистами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России было проведено его обследование. Жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, Капелюха С.В. ссылался на ненадлежащее оказание ему необходимой медицинской помощи работниками медсанчасти изолятора, в результате виновных действий которых, он испытывал сильную *** боль***.

Разрешая заявленные Капелюха С.В. требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктами 3, 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при *** заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от ***, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей, пояснения специалиста, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцу необходимой медицинской помощи в период содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с 25 августа 2022 г. по 06 октября 2022 г. и причинения ему в связи с этим какого-либо вреда его здоровью.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минздрава России * утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при *** заболеваниях.

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка * оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при *** заболеваниях ***, их предпосылки и последствия.

Медицинская помощь взрослому населению при *** заболеваниях оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; специализированной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 6 порядка * первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при *** заболеваниях оказывается в амбулаторных условиях. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь взрослому населению при *** заболеваниях оказывается фельдшером.

При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи при *** заболеваниях фельдшер после проведения мероприятий, направленных на устранение боли, направляет пациента в медицинскую организацию для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом-***.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь взрослому населению при *** заболеваниях оказывается врачами ***.

Исходя из содержания вышеприведенного Порядка, первичная доврачебная медико-санитарная помощь при *** заболеваниях оказывается фельдшером; при выявлении состояний, представляющих угрозу жизни, и на устранение боли, пациент направляется в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи врачами *** профиля в порядке оказания экстренной и неотложной медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя Капелюха С.В., в период с 25 августа 2022 г. по 06 октября 2022 г. истец находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинской части №2» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

25 августа 2022 г. истец прошел медицинский осмотр в Медицинской части №2, жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

01 сентября 2022 г. Капелюха С.В. обратился в медсанчасть следственного изолятора с жалобой на боль ***, осмотрен фельдшером. По результатам осмотра, каких либо показаний для оказания экстренной помощи либо оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом *** профиля не установлено, назначено лечение: ***

После проведенного осмотра и до следующего обращения 25 сентября 2022 г. каких-либо жалоб на *** боль, необходимость получения специализированной медицинской помощи врачом-*** от истца не поступало, материалы дела таких обращений не содержат.

25 сентября 2022 г. истец в связи с жалобами на боли *** осмотрен фельдшером, ему поставлен диагноз: «***. Оказана специализированная помощь.

В дальнейшем за медицинской помощью *** Капелюха С.В. не обращался, что также подтверждается журналом регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (врач-***) № 490.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что острые болезненные состояния (острая *** боль) относятся к неотложной *** помощи, когда требуется осмотр и вмешательство врача *** профиля, верно установил, что с момента поступления Капелюха С.В. в следственный изолятор и до 06 октября 2022 г. дважды обращался за оказанием медицинской помощи (01 сентября 2022 г. и 25 сентября 2022 г.), по результатам осмотра ему была оказана квалифицированная и своевременная медицинская помощь.

При этом, несмотря на неоднократные обращения Капелюха С.В., длительное время находящегося в местах лишения свободы, в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с различными жалобами на состояние здоровья, сведений об обращении истца с жалобами на *** боль, из-за которой он не мог нормально принимать пищу, спать, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, из материалов дела, в том числе материалов надзорного производства, не усматривается.

Оценивая версию истца о самостоятельном ***, судебная коллегия находит ее противоречивой по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям истца Капелюха С.В., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой и суде апелляционной инстанций, он, находясь в камере следственного изолятора***, самостоятельно ***, в подтверждение данных доводов ссылается на показания свидетеля М.., который подтвердил данную версию. При этом истец первоначально указал, что ***.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, истец, испытывая сильные боли, правом на вызов бригады скорой медицинской помощи не воспользовался, к администрации следственного изолятора по факту *** и наличия кровотечения не обращался. Данные о произошедшем инциденте, изложенным в пояснениях истца и подтвержденным свидетелем М., который в описываемые события содержался в одной камере с истцом, не зафиксированы ни в одном из журналов регистрации сообщений о происшествиях, представленных ответчиками.

Более того, на приеме врача-*** 25 сентября 2022 г, то есть ориентировочно по истечении двух недель с момента ***, жалоб на последствия после *** не предъявлял. При осмотре врачом-*** записей *** в медицинскую карту Капелюха С.В. не было внесено.

С целью проверки доводов истца в суде первой инстанции допрошен свидетель М.., _ _ г.р., который подтвердил версию истца об обстоятельствах ***, дополнив, что сотрудники учреждения приносили им обоим только таблетки***, после самостоятельного *** Капелюха С.В. жаловался на остаточную *** боль, поскольку у него, как у лица имеющего заболевание ***, заживление происходит медленно.

Кроме того, в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен С.., врач-*** филиала «Медицинской части №2» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, который пояснил, что во время нахождения в следственном изоляторе Капелюха С.В. обращался в медицинскую часть с жалобой на *** боль. Он был осмотрен фельдшером, после чего ему было назначено лечение ***. Показаний для лечения и *** не было. 25 сентября 2022 г. истец обратился в медицинскую часть с жалобой на *** боль. По результатам осмотра установлено ***, в связи с чем принято решение ***. Какие-либо последствия ***, свидетельствующие о самостоятельном ***, при осмотре истца им обнаружены не были. В дальнейшем Капелюха С.В. за медицинской помощью не обращался.

Дополнительно свидетель указал на невозможность самостоятельного ***. Можно только ***, однако у истца *** не наблюдалось.

Привлеченный судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный внештатный специалист Министерства здравоохранения по МО Т также указала на невозможность *** при заявленных истцом обстоятельствах. Пояснила, что ***, что требует вмешательства врача. Отметила, что согласно записям в медицинской карте Капелюха С.В., у истца *** отсутствует. Обратила внимание, что период заживления *** после *** составляет от двух недель до двух месяцев, вместе с тем у пациентов *** процесс заживления протекает более длительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и пояснениям специалиста не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем составлены подписки. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу, оцененными судом в их совокупности. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, данных, подтверждающих заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Оценивая показания свидетеля М.., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку указанные показания, в том числе, о свободном наличии в камере лиц, содержащихся под стражей, острого лезвия, отсутствии фактов вызова скорой помощи либо медперсонала для оказания помощи сокамернику при наличии у него сильной *** боли, опровергаются всей совокупностью согласующихся между собой иных доказательств по делу, опровергающих данную версию.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая показания врача-***, незамедлительно оказавшему истцу *** помощь при жалобах на другой ***, и пояснений специалиста, указавших на невыполнимость самостоятельного ***, принимая во внимание, что об обстоятельствах происшествия Капелюха С.В. заявил спустя продолжительный период времени, судебная коллегия приходит к выводу, что выдвинутая истцом версия о самостоятельном *** в результате неоказания ему медицинской помощи по вине ответчтков, является противоречивой и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что *** боль обострилась в результате ненадлежащего оказания необходимой медицинской помощи, равно как и свидетельствующих о том, что *** произведено истцом самостоятельно, Капелюха С.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие его содержания в следственном изоляторе в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо претензий относительного ненадлежащего оказания медико-санитарной помощи фельдшером, проводившим осмотр в соответствии с пунктом 6 порядка *, при первоначальном обращении 01 сентября 2022 г. или врачом-*** на приеме 25 сентября 2022 г. Капелюха С.В. не предъявляет и моральные страдания с этим не связывает.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков представила справку врача-*** от 03 октября 2023 г., принятую в качестве нового дополнительного доказательства по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной справке, 03 октября 2022 г. Капелюха С.В. осмотрен врачом-***, который подтвердил отсутствие *** по протоколу и схеме; отразил, что предъявленный истцом *** по внешним характеристикам соответствует ***, данных на острую патологию нет.

В этой связи противоречивы доводы истца ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. №323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (2 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 01 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ 25 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2022 ░. ***.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░