Решение по делу № 2-844/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-844/2022 УИД 76RS0017-01-2022-000555-94     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     12 июля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Веретенцевой Марии Владимировне, Сальниковой Ирине Владимировне, Веретенцеву Никите Игоревичу о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с 3 исками к Веретенцевой Марии Владимировне, Сальниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые были объединены в рамках одного производства определениями суда от 04.03.2022 и 12.04.2022.

В исках указано, что между истцом и ФИО11 были заключены 3 кредитных договора (далее по тексту вместе – Кредитные договоры):

- кредитный договор №82358 от 20.05.2017, в соответствии с которым истец выдал ФИО12 кредит в сумме 212 000 руб. на срок 60 мес. под 17,55% годовых,

- кредитный договор №82757 от 22.05.2017, в соответствии с которым истец выдал ФИО13 кредит в сумме 76 878,10 руб. на срок 60 мес. под 17,35% годовых,

- эмиссионный контракт №0268-Р-16260352140 от 20.07.2020, в соответствии с которым истец выдал ФИО14 кредитную карту Visa Gold с предоставлением возобновляемой кредитной линии, процентная ставка – 23,9% годовых.

ФИО15 умер, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело, однако, истец не располагает сведениями о наследниках. По состоянию на 11.02.2022 по указанным Кредитным договорам возникла просроченная задолженность, подлежащая взысканию. Истец просил установить наследников, принявших наследство после смерти ФИО16 привлечь к участию в деле в качестве ответчиков. Указал, что по кредитным договорам №82358 от 20.05.2017 и №82757 от 22.05.2017 ФИО17. был застрахован в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка», наследниками не предприняты действия по предоставлению истцу необходимых для получения страховой выплаты документов, в связи с чем банком не получено какое-либо страховое возмещение.

С учетом изложенного, истец по каждому иску, соответственно, просил:

1. Взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО18 солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №82358 от 20.05.2017 по состоянию на 11.02.2022 в общей сумме 73 598,90 руб., (в том числе: основной долг – 64 407,90 руб., проценты – 9 191,00 руб.), а также государственную пошлину 8 407,97 руб., расторгнуть кредитный договор №82757 от 22.05.2017,

2. Взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО19., солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №82757 от 22.05.2017 по состоянию на 11.02.2022 в общей сумме 28 055,85 руб. (в том числе: основной долг – 24 295,06 руб., проценты – 3 760,79 руб.), а также государственную пошлину 7 041,68 руб., расторгнуть кредитный договор №82757 от 22.05.2017,

3. Взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО20., солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту 0268-Р-16260352140 от 20.07.2020 по состоянию на 11.02.2022 в общей сумме 162 575,23 руб. (в том числе: основной долг – 135 925,83 руб., проценты – 26 649,40 руб.), а также государственную пошлину 4 451,50 руб.

В судебное заседание не явились: истец; ответчики; третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Губина Н.А. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 07.04.2022 ответчики Веретенцева М.В., Сальникова И.В. поясняли, что наследство после смерти ФИО21 не принимали, наследство принял сын умершего – Веретенцев Никита Игоревич, которому свидетельства о праве на наследство еще не выданы. Веретенцев Н.И. задолженность по Кредитным договорам не погашал. Иных долгов у ФИО22 не было. По мнению ответчиков, задолженность по Кредитным договорам возможно погасить за счет страхового возмещения.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом Веретенцеву И.В. были предоставлены кредиты на условиях, указанных в Кредитных договорах (в т.ч. Индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит). Факт заключения Кредитных договоров ответчиками не оспаривался, подтверждается текстами указанных договоров, выписками по счетам, расчетами задолженностей.

В соответствии с расчетами задолженностей, которые не оспорены, по состоянию на 11.02.2022, задолженность составляет:

- по кредитному договору №82757 от 22.05.2017 - 28 055,85 руб., в том числе: основной долг – 24 295,06 руб., проценты – 3 760,79 руб.,

- по кредитному договору №82358 от 20.05.2017 - 73 598,90 руб., в том числе: основной долг – 64 407,90 руб., проценты – 9 191,00 руб.,

- по эмиссионному контракту 0268-Р-16260352140 от 20.07.2020 - 162 575,23 руб., в том числе: основной долг – 135 925,83 руб., проценты – 26 649,40 руб..

Истец каких-либо требований о взыскании неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не заявляет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 77), после его смерти заведено наследственное дело №120/2021 (нотариус Губина Н.А.). Наследство, путем подачи заявления нотариусу в установленный шестимесячный срок (т. 3, л.д. 77), принял сын умершего – Веретенцев Никита Игоревич. При этом Веретенцева Мария Владимировна, супруга умершего (т. 3, л.д. 80) от причитающейся ей доли наследства по закону после смерти мужа отказалась в пользу Веретенцева Никиты Игоревича.

Из справки Некрасовского сельского поселения ЯМР (т. 3, л.д. 81) следует, что Сальникова Ирина Викторовна приходилась умершему сестрой, то есть, не относилась к числу наследников первой очереди, к которым в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ относятся дети, супруг и родители наследодателя. Соответственно, при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство, Сальникова И.В. после смерти Веретенцева И.В. не наследует.

Суд приходит к выводу, что Веретенцев Никита Игоревич является единственным наследником после смерти ФИО24 принявшим наследство, и единственным надлежащим ответчиком.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58);

- ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60);

- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) … (п. 61);

- при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Суд приходит к выводу, что задолженность по указанным Кредитным договорам в полном объеме подлежит взысканию с Веретенцева Никиты Игоревича, как наследника, принявшего наследство после смерти отца. Веретенцева Мария Владимировна, Сальникова Ирина Владимировна надлежащими ответчиками не являются, так как наследство после смерти ФИО25 не принимали.

При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества, полученного Веретенцевым Никитой Игоревичем, превышает общий размер задолженности по указанным Кредитным договорам. Так, из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО26. входят:

- 1/6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 63-67). Кадастровая стоимость дома – 329 946,40 руб.,

- 1/6 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 68-74). Кадастровая стоимость участка – 592 033 руб.,

- ? доля праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 85-87). Кадастровая стоимость квартиры – 2 739 499,65 руб.,

- ? доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21144, № (т. 3, л.д. 93). В соответствии с актом экспертного исследования (т. 3, л.д. 97) среднерыночная стоимость автомобиля – 85 100 руб.

Суд приходит к выводу, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по указанным Кредитным договорам, иного участниками процесса не доказано: сведений и доказательств иной стоимости наследственного имущества, недостаточности объема наследства для полного погашения задолженности, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, задолженность по Кредитным договорам в полном объеме подлежит взысканию с Веретенцева Н.И.

То обстоятельство, что по кредитным договорам №82757 от 22.05.2017, №82358 от 20.05.2017 Веретенцев И.В. был включен в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (что подтверждается заявлением ФИО27 – т. 1, л.д. 31, ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - т. 3, л.д. 19, т. 1, л.д. 15) на выводы суда не влияет.

Из указанных документов следует, что страховая выплата не осуществлялась, так как страховщику не были представлены нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица, справка о смерти с указанием причины смерти и принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представилось возможным. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследникам ФИО28 указано, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению.

Кроме того, из заявления ФИО29 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северный банк (т. 1, л.д. 31) следует, что:

- выгодоприобретателями в рамках указанной программы страхования являются ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего заявления Потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица);

- договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем заявлении, независимо от срока погашения кредита,

- срок страхования – 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления…,

- страховая сумма – 212 000 руб. (в отношении кредитного договора №82358 от 20.05.2017) (в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования …),

- в течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее по тексту – Условия - т. 3, л.д. 122) предусмотрено, в том числе:

- обязанность Клиента (родственника/представителя) в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставить документы, согласно перечня (в т.ч. свидетельство о смерти физического лица, справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти, выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось Застрахованное лицо за указанный Страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, оригинал справки расчета, по установленной Страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности Застрахованного лица по кредитам …) (п. 3.10.1 Условий);

- обязанность Клиента (родственника/представителя) в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставить в отношении любого страхового риска: оригинал заявления о страховой выплате по установленной Страховщиком форме; документы, удостоверяющие личность физического лица и подтверждающие право на получение страховой выплаты (например, паспорт и свидетельство о праве на наследство); оригинал опросного листа по установленной страховщиком форме… (п. 3.10.3 Условий);

- документы, перечисленные выше в п. 3.10, должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником (п. 3.11 Условий).

Пунктами 3.12, 3.13 Условий предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от Страховой выплаты или Страховщик отказывает в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В силу п. 3 ст. 961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью…

По смыслу указанных Условий, ст. 961 ГК РФ Веретенцев Н.И. как наследник ФИО30 является выгодоприобретателем по указанным договорам страхования, однако, он может как воспользоваться правом на получение страхового возмещения, так и не воспользоваться таким правом (например, не предоставляя документы о страховом случае). Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В настоящее время, как следует из материалов дела и надлежащим ответчиком не оспорено, Веретенцев Н.И. таким правом не воспользовался, так как надлежащий комплект документов о страховом случае Страховщику не предоставил.

Более того, страховщик при определенных условиях может отказать в выплате страхового возмещения, либо быть освобожден от его выплаты. Между наследником Веретенцева Н.И. и страховщиком может иметь место спор о наличии страхового случая, наличии права на получение страховой выплаты, который может быть разрешен в судебном порядке только после получения решения по обращению от финансового уполномоченного (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Бездействие наследника заемщика по получению страхового возмещения нарушает права истца, который не может самостоятельно реализовать право на получение страхового возмещения, что подтверждается письмами Страховщика. При этом отношения, возникшие из Кредитных договоров, не прекратились: основания для прекращения обязательств по погашению кредита, предусмотренные как Кредитными договорами, так и п. 1 ст. 417 ГК РФ, отсутствуют. Заключение договоров страхования само по себе не прекращает кредитное обязательство. Прекращение обязательства по возврату кредита исполнением (ст. 408 ГК РФ) отсутствует. Учитывая изложенное, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Веретенцева Н.И., при этом суд учитывает, что меры ответственности (в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства) не взыскиваются.

Взыскание суммы основного долга и процентов по Кредитным договорам не нарушит баланс интересов сторон. Так, в случае погашения задолженности по Кредитным договорам за счет собственных средств, Веретенцев Н.И. не лишается права на получение страхового возмещения: в таком случае он будет единственным выгодоприобреателем по договорам страхования в размере страховых сумм (которые превышают задолженность, взыскиваемую Банком). Веретенцев Н.И. вправе также на этапе исполнения решения суда реализовать право в соответствии с Условиями на перечисление страховщиком части страховой выплаты истцу (в пределах остатка задолженности), в таком случае в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ «кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо».

В части требований о расторжении кредитного договора №82757 от 22.05.2017 суд считает иск подлежащим удовлетворению (требований о расторжении иных кредитных договоров не заявлено). В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий Кредитного договора №82757 от 22.05.2017 и с учетом взыскания суммы задолженности считает необходимым расторгнуть Кредитный договор №82757 от 22.05.2017. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с Веретенцева Никиты Игоревича в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 901,15 руб. (7 041,68 руб.+2 407,97 руб.+4 451,50 руб.)(т. 1, л.д. 34, т.2, л.д. 9, т. 3, л.д. 27). В части требования о расторжении кредитного договора №82757 от 22.05.2017 пошлина истцом уплачена дважды (6 000 руб. и 6 000 руб.) В части 6 000 руб. пошлина уплачена излишне, подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Расторгнуть кредитный договор №82757 от 22.05.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО31.

    2. Взыскать с Веретенцева Никиты Игоревича в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору №82757 от 22.05.2017 по состоянию на 11.02.2022 в общей сумме 28 055,85 руб., в том числе: основной долг – 24 295,06 руб., проценты – 3 760,79 руб., а также государственную пошлину 7 041,68 руб.,

- задолженность по кредитному договору №82358 от 20.05.2017 по состоянию на 11.02.2022 в общей сумме 73 598,90 руб., в том числе: основной долг – 64 407,90 руб., проценты – 9 191,00 руб., а также государственную пошлину 2 407,97 руб.,

- задолженность по эмиссионному контракту 0268-Р-16260352140 от 20.07.2020 по состоянию на 11.02.2022 в общей сумме 162 575,23 руб., в том числе: основной долг – 135 925,83 руб., проценты – 26 649,40 руб., а также государственную пошлину 4 451,50 руб.

    3. Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную пошлину в сумме 6 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.