Решение по делу № 2-868/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-868/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчика Лизанец Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребец Артема Константиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гребец А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2017 года в 18:44 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 37/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением Аскарова И.Ф., принадлежащего на праве собственности А. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гилева И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Аскаров И.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Гилева И.В. не была застрахована. Страховая выплата была произведена в размере 151950 руб.

*** года между Гилевым И.В. и Гребец А.К. заключен договор уступки права требования. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составил 200 708 руб., без учета износа – 373 058 руб., рыночная стоимость автомобиля – 267900 руб., стоимость годных остатков – 50102 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 848 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 руб.

Истец Гребец А.К. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Гребец Ю.Ю., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, доводы возражений на исковое заявление поддержала, также просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа. Суду пояснила, что экспертное заключение ***, выполненное ООО «АвтоТРИАДА» не соответствует единой методике и является недопустимым доказательством, поскольку экспертом при расчете рыночной стоимости транспортного средства для оценки использовались аналогичные транспортные средства, с различием в пробеге транспортных средств, кроме того рассматривались предложения по продаже транспортных средств не в Уральском регионе.

В судебное заседание третьи лица Аскаров И.Ф., Гилев И.В. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Гилев И.В. является собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 05.06.2017 года в 18:44 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 37/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением Аскарова И.Ф., принадлежащего на праве собственности Аскаровой А.Н. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гилева И.В.

Из справки и постановления следует, что виновником данного ДТП является водитель Аскаров И.Ф., который нарушил требования ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Аскаров И.Ф. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Аскарова И.Ф., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), гражданская ответственность водителя Гилева И.В. не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Гилевым И.В. (цедент) и Гребец А.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.06.2017 года.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Гребец А.К. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от ***, произведенному ООО «АвтоТРИАДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 200 708 руб., без учета износа – 373 058 руб., рыночная стоимость автомобиля – 267900 руб., стоимость годных остатков равна 50102 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено, подготовлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником в данной области, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации и имеющим соответствующие документы об образовании.

Указанное заключение выполнено с учетом требований действующего законодательства и основано на положениях «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П. В частности, при определении стоимости транспортного средства до повреждения эксперт руководствовался главой 6 Единой методики, которая предусматривает обязательное указание данных информационно-справочных материалов при расчете средней стоимости аналога поврежденного транспортного средства. Кроме того, Единая методика при определении такой средней стоимости ТС и поиска его аналогов не ограничивает эксперта рамками одного экономического региона Российской Федерации. Положение п.3.3 методики, которое предписывает учитывать границы региональных товарных рынков (экономических регионов), касается порядка расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не определения рыночной стоимости транспортного средства до ДТП. В связи с чем, оснований не доверять представленному истцом доказательству, не имеется.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение *** от ***, выполненное АО «Технэкспро», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как оно не основано на требованиях закона и нарушает положения Единой методики. Так, экспертное заключение, которым определяется среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения, должно содержать с учетом требований п.6.1 Единой методики прямые ссылки на каждый аналог рассматриваемого транспортного средства, однако в заключении АО «Технэспро» на стр.9 приведена только таблица с ценами, из которой невозможно определить именно аналогичность взятых в расчет комплектаций автомобиля (например тип двигателя, что существенным образом влияет на цену автомобиля). Кроме того, в заключении, в нарушение главы 6 Единой методики не указаны ссылки на информационно-справочные материалы, из которых экспертом для сравнения и выведения средней стоимости взяты аналоги поврежденного транспортного средства и цены на них, в связи с чем, проверить подлинность и корректность данных по аналогичному транспортному средству не представляется возможным.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 217 798 руб. (267900 руб. – 50102 руб.)

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 151 950 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 848 руб. 00 коп. (217 798 руб. – 151 950 руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

65848 * 1% * 175 дн. = 115234 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 65 848 рублей.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 658 руб. 48 коп. в день, но не более 284 766 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право на взыскание страхового возмещения передано истцу по договору уступки права требования, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от *** и расписке истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20 000 руб.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Суд учитывает, что сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оценке до 8 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 822 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребец Артема Константиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гребец Артема Константиновича страховое возмещение в размере 65 848 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 65 848 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 822 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гребец Артема Константиновича неустойку за просрочку страховой выплаты до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 658 руб. 50 коп. в день, но не более 284 766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Головина