Решение по делу № 2-2430/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2430/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2430/19 по исковому заявлению Егоровой Н.Н. к АО "СОГАЗ", 3-е лицо Котов В.А, о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", 3-е лицо Котов В.А, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил заявление и полный пакет документов, которые предусмотрены законодательством.

До сих пор ответчик обязательства не исполнил. Для определения стоимости восстановительного ремонта «с учетом износа» истец обратился за независимой экспертизой. В соответствии с экспертным заключением, цена восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет 47 150 рублей.

Из этого следует, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены.

В свою очередь ответчик не отреагировал на претензию.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47150 рублей, неустойку в размере 43849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Збродова Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Воликова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс: марка под управлением Котова В.А., и автомобиля марка управлением Егоровой Н.Н..

Данное ДТП произошло по вине водителя Котова В.А., что подтверждается извещением о ДТП.

Автомобиль автомобиля марка принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление и полный пакет документов, которые предусмотрены законодательством.

До сих пор ответчик обязательства не исполнил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта «с учетом износа» истец обратился за независимой экспертизой к ИП Ганюшкиной Е.Н.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс марка с учетом износа составляет 47 150 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быт положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперт-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ИП Ганюшкиной Е.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 47150 рублей, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступило заявлен7ие истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА «СВ Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Водолазкий В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступило уведомление от ИП Водолазкого В.В. о закрытии СТОА.

Пунктом 21 ст. 12 Федералного Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течении 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Однако истцом не было предоставлено транспортное средство для производства ремонта.

Указанные действия страхователя суд расценивает, как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств, что в силу абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для освобождения страховщика от уплаты потерпевшему неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3000 - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Егоровой Н.Н. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1614,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.