Решение по делу № 2-3466/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-3466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратился с вышеуказанным иском, в котором просил Отменить решение № У-22-150945/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО7 по результатам обращения ФИО2

    В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр поврежденного ТС заявителя ФИО2

    По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспертный союз» был подготовлен акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: повреждения автомобиля ФИО1 гос. номер, М 595 МВ 154 поименованные в акте смотра № ООО «Академия Авто» требующие ремонтных воздействий не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 в <адрес>.

    В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате по трасологическим снованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, на которую так же был дан отказ.

    По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение № У-22-150945/5010-012 о взыскании со СПА Ингосстрах» 285 900 руб. страхового возмещения и неустойки.

    Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150945/3020-005, подготовленного по его инициативе. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» с выводами данной экспертизы не согласно, просит провести судебную экспертизу.

ФИО2 так же не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскании неустойки и обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

    В обосновании своих требований указал, так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику 15.09.2022г, то с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления выплаты) на недоплаченное страховое возмещение в размере 285 900 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день но дату исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

    Представитель заявителя: СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

    Истец: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

ФИО3 Захид оглы представил просроченную доверенность от ФИО2, в связи с чем, был допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

    Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

    В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

    Согласно представленным материалам следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр поврежденного ТС заявителя ФИО2

    По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспертный союз» был подготовлен акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: повреждения автомобиля ФИО1 гос. номер, М 595 МВ 154 поименованные в акте смотра № ООО «Академия Авто» требующие ремонтных воздействий не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 в <адрес>.

    В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате по трасологическим снованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, на которую так же был дан отказ.

    По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение № У-22-150945/5010-012 о взыскании со СПА Ингосстрах» 285 900 руб. страхового возмещения и неустойки.

    Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150945/3020-005, подготовленного по его инициативе. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» с выводами данной экспертизы не согласно, просит провести судебную экспертизу.

Суд, нашел заслуживающим внимание данные доводы и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 230, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения «Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, с учетом установленного механизма столкновения, повреждение следующих деталей автомобиля «Nissan Tiida Latio», регистрационный знак М595МВ154, были образованы в результате столкновения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая; крыло заднее левое; крышка багажника: Фонарь левый: бампер задний; панель задка; лонжерон задний левый: арка колеса задняя левая наружная; ниша запасного колеса: левая часть заднего пола; кронштейн заднего бампера левый; обивка багажника левая; облицовка панели задка; глушитель; отбойник задний левый; арка колеса задняя левая внутренняя; эмблема «Nissan»; эмблема «Tiida.

Однако на исследуемом автомобиле, в области контактного взаимодействия, часть повреждений, требующих замены и окраски, обусловленные наличием сквозной коррозией и некачественно проведенными ремонтными воздействиями, на момент ДТП уже имелись, к ним относятся: панель задка; лонжерон задний левый; панель пола багажники».

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio». регистрационный знак №, согласно «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России, составляет

    без учета износа: 298 800 (двести девяноста восемь тысяч восемьсот) рублей

    с учетом износа: 169100 (сто шестьдесят девять тысяч сто/ рублей

    Восстановление автомобиля Nissan Tiida Latio регистрационный знак М595МВ154, экономически целесообразно.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

    В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения.

    При разрешении требований ФИО4 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику 15.09.2022г, то с 06.10.2022 г. (05.10.2022 г. последний день для осуществления выплаты) на недоплаченное страховое возмещение в размере 169 100 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день на дату исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. На дату вынесения решения просрочка составляет 424 дня, общая сумма неустойки составляет 716 984 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из системного толкования абз. 2 пп.З и п, 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

    В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки в размере 400 000 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов в указанном размере и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей.

    руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-150945/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ:

    Снизить размер страхового возмещения, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 до 169 100 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 15.12.2023 года.

Судья (подпись)              Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3466/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                            Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева