Решение по делу № 33-3486/2016 от 06.06.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело №33-3486/2016

Судья Елдратов В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кралова Р.М. к АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, администрации Батыревского района Чувашской Республики, администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании подземного газопровода самовольным сооружением, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа подземного газопровода, поступившее по апелляционной жалобе Кралова Р.М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кралов Р.М. (далее также – истец) обратился в суд с иском, в окончательном варианте предъявил его к акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее – АО «Газпром газораспределение Чебоксары»), Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, администрации Батыревского района Чувашской Республики, администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и просил признать самовольным сооружением проходящий по территории его земельного участка газопровод низкого давления, возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа проходящего по территории его земельного участка подземного газопровода.

Иск мотивирован тем, что в отсутствие согласия истца по находящемуся в его собственности земельному участку, расположенному по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с...., ул...., д...., на глубине 50 см. проложен газопровод низкого давления протяженностью 47 м., который истец считает самовольным сооружением, подлежащим демонтажу, поскольку существующий газопровод препятствует ему в возведении на земельном участке животноводческого объекта

В судебном заседании Кралов Р.М. и его представитель Харитонов В.И. иск поддержали.

Представители АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Галкова Е.В. и Андреев В.Н., представитель Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям Володина Н.С., представители администрации Батыревского района Чувашской Республики Ижедеров В.В. и Спинов В.А., представитель Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики Ялалетдинов Р.Р. иск не признали.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Чувашмежрегионгаз» (далее - АО «Чувашмежрегионгаз») в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кралов Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и АО «Чувашмежрегионгаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кралова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям Володиной Н.С., представителя АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Бондаренко Н.В., представителя администрации Батыревского района Чувашской Республики Матюшкина С.И., представителя Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики Валитова М.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Избранный способ защиты должен соответствовать также требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права собственности на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что по находящемуся в собственности Кралова Р.М. земельному участку площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером ..., имеющему вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенному по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с...., ул...., д...., проходит построенный по заказу администрации Батыревского района Чувашской Республики в 2002 году газопровод низкого давления (далее также – спорный газопровод), находящийся в настоящее время в собственности Чувашской Республики, который передан в аренду АО «Газпром газораспределение Чебоксары».

Судом установлено, что согласно протоколу собрания граждан от 14 мая 2002 года жителями ул.... с.... Батыревского района Чувашской Республики было дано согласие на строительство газопровода через их земельные участки ввиду невозможности его строительства по самой ул.... и что спорный газопровод был построен на основании проектно-сметной документации и принят в эксплуатацию как соответствующий проекту и требованиям строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания спорного газопровода объектом самовольного строительства не имеется и что истец не доказал создания спорным газопроводом препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, в том числе невозможность использования земельного участка по назначению, а также соразмерность избранного способа судебной защиты указанному нарушению права.

Кроме того, суд пришел к выводу, что защита права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц, поскольку демонтаж спорного газопровода приведет к нарушению права неопределенного круга лиц на использование природного газа.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению обстоятельств спора и ссылкам на правовые нормы, аналогичные уже получившим оценку суда доводам, приводившимся в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами дела, отмену решения суда не влекут, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кралова Р.М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: