Решение по делу № 2-5679/2016 от 28.04.2016

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова С. А. к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Швецов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее по тексту решения - ОАО «АМТП») о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация бригады №, в которой работал истец. Указал, что действия ответчика по изданию приказа являются незаконным, так как фактически бригада расформирована не была, работодатель нарушил положения ст. ст. 62, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что имела место дискриминация в отношении истца, как члена профсоюза, у истца снизилась заработная плата.

В судебном заседании истец Швецов С.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АМТП» по доверенности Алферов М.С. с заявленным требованиями не согласился. Пояснил, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий руководителя, в отношении истца дискриминации со стороны работодателя в связи с членством в профсоюзе не было, истец продолжает работать по своей трудовой функции, получает заработную плату в полном объеме. На основании изложенного, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ Швецов С.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «АМТП», с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно п. 1. трудового договора истец принят на должность докера-механизатора 3 класса, место работы - ПРР Экономия, режим работы установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, п.п. 8.1, 8.2 трудового договора истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав укрупненных комплексных <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, истец Швецов С.А. зачислен в бригаду № <данные изъяты>

Согласно положения о терминале «Экономия» ОАО «АМТП» терминал «Экономия» является структурным подразделением ОАО «АМТП» (п. 1.1.).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что организационную структуру и штатное расписание Терминала утверждает генеральный директор ОАО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Распоряжением руководителя терминала «Экономия» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, произведена реорганизация бригады № с ДД.ММ.ГГГГ, истец Швецов С.А. включен в бригаду №.

<данные изъяты>

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком при его переводе в бригаду № требований ст. ст. 62, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 72 Трудового кодекса РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения или его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в определении N 475-О-О, из содержания нормы ст. 72.1 Трудового кодекса РФ следует, что в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доводы истца о наличии дискриминации работодателем работника в связи членством в первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Армморторгпорт» Российского профсоюза докеров суд приходит к следующему.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

При рассмотрении настоящего дела Швецовым С.А. доказательств дискриминации работодателем работника в связи с профсоюзной деятельностью суду не представлялось. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перемещение Швецова С.А. в бригаду № носит дискриминационный характер, а издание работодателем оспариваемого распоряжения произведено в связи с тем, что истец является членом профсоюза. Данные пояснения на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Швецова С.А. со стороны работодателя по причине членства в профсоюзной организации не основаны.

<данные изъяты> распоряжение принято уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным и отмене распоряжения, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Швецова С. А. к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Т.О. Розанова