Решение по делу № 11-78/2022 от 30.05.2022

Дело № 11-78/2022                                     КОПИЯ

Дело № 2-679/2021-1-6 мирового судьи 3-го

судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о.

мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска

УИД № 54MS0006-01-2022-001156-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                             г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.,

при секретаре                             Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ТСЖ «А» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ТСЖ «А» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, указывая следующее.

    14 апреля 2022 года мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Кочан В.В. о взыскании судебных расходов. Судом взысканы с ТСЖ «А» в пользу Кочан В.В. судебные расходы, состоящие из расходов по договору на оказание юридических услуг по оплате юридических услуг от 01 ... в сумме 3 000 р.

    ТСЖ «А» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой (л.д. 133-136), в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Кочан В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, по мнению заявителя, взыскание судебных издержек, в рамках приказного производства, является нарушением принципа равноправия сторон, ввиду невозможности взыскания таких издержек с должника. При этом, из представленных в материалы дела документов, невозможно определить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска отменен судебный приказ от 31 марта 2021 года № 2-679/2021-1-6 о взыскании с Кочан В.В. в пользу ТСЖ «А» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в общем размере 108 476,91 р. (л.д. 68).

23 ноября 2021 года мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Суд взыскал с ТСЖ «А» в пользу Кочан В.В. денежные средства в размере 19 964,53 р. (л.д. 96).

    14 апреля 2022 года мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Кочан В.В. о взыскании судебных расходов. Судом взысканы с ТСЖ «А» в пользу Кочан В.В. судебные расходы, состоящие из расходов по договору на оказание юридических услуг по оплате юридических услуг от ... в сумме 3 000 р. (л.д. 129-130).

    В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья, учитывая специфику дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «А» в пользу Кочан В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 р. Указанная сумма, по мнению мирового судьи, является разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Мировой судья проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Между датой отмены судебного приказа (15 июня 2021 года) и датой вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа (23 ноября 2021 года) прошел значительный период времени, в течение которого ТСЖ «А» не приняло действия по возврату денежных средств Кочан В.В.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущены.

При таких данных суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а доводы частной жалобы – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «А» – без удовлетворения.

Судья                    (подпись)                П.В. Панарин

Верно

Судья                                     П.В. Панарин

Секретарь                                     Н.В. Дроздова

Подлинник апелляционного определения суда находится в деле № 11-78/2022 года.