Решение по делу № 1-54/2016 (1-479/2015;) от 25.12.2015

Дело № 1–54–16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.С., Мурашевой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н., Павловой Т.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) - Т.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – Х.,

подсудимого (гражданского ответчика) – Соколова В.П.,

защитника – Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова Владислава Петровича, родившегося (..;..;....г.) в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес> под стражей не содержавшегося, судимого:

- (..;..;....г.) мировым судьей судебного участка № Пинежского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к <....> часам обязательных работ. Наказание отбыл полностью (..;..;....г.),

осужденного:

(..;..;....г.) Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к <....> лишения свободы с испытательным сроком <....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Соколов В.П. виновен в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Т., без цели хищения (угоне).

Соколов В.П. в период с 01 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. (..;..;....г.), находясь во дворе дома № по <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью покататься, подошел к автомобилю марки <....>» модель «<....>», регистрационный знак № принадлежащему Т., открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел на переднее левое сидение, разобрал замок зажигания и, путем соединения проводов зажигания, запустил двигатель и управляя данным автомобилем, уехал с места его стоянки, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем (угон). Около 05 час. 45 мин. (..;..;....г.) данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на краю нечетной стороны проезжей части, около дома № по <адрес>

Таким образом, Соколов В.П. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 146, 174).

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Соколов В.П. на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 121-125), в связи с чем, оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Совершенное Соколовым В.П. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Соколов В.П. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной (л.д. 84), активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в проверке показаний на месте (л.д. 88-89, 94-97), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соколова В.П., суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение Соколовым В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого Соколова В.П.

Соколов В.П. судим (л.д. 103, 106-107, 109), осужден приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 04.11.2015г. по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 180-181), имеет постоянное место жительства, где управляющей организацией и начальником ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 102, 128, 129), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 118, 120).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Соколовым В.П., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, материальном положении, учитывая его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе отсутствие постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Соколовым В.П. преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, основания для применении ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку установлено отягчающее Соколову В.П. наказание обстоятельство.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, а потому суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к Соколову В.П. условное осуждение.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Приговор Пинежского районного суда от 04.11.2015г. в отношении Соколова В.П. подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Соколова В.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский истец по делу (потерпевший) Т. обратился с исковым заявлением о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) Соколова В.П. материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в размере – <....> руб., а также расходов по оценке ущерба в размере – <....> руб., указывая в обоснование исковых требований, что в результате действий подсудимого, автомобиль потерпевшего совершил наезд на опору линии электропередач, при этом передняя часть автомобиля (бампер, капот, кузов, ветровое стекло и др.) была повреждена.

Гражданский ответчик (подсудимый) Соколов В.П. возражал против исковых требований, не согласившись с размером ущерба, заявленного гражданским истцом (потерпевшим) Т., полагая, что размер ущерба значительно завышен и готов его оспорить, путем проведения экспертизы.

Таким образом, в связи с необходимостью выяснению дополнительных обстоятельств причинения вреда, причиненного преступлением, а также проведения по исковому заявлению дополнительных расчетов и возможно независимых оценок либо экспертиз, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<....>» модель «<....>», регистрационный знак № а также мобильный телефон марки «<....>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Т. - подлежит оставлению в распоряжении законного владельца – потерпевшего Т.

Процессуальные издержки в сумме – <....> руб., включающие в себя: выплату вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. в сумме – <....> руб. (л.д. 91, 99, 164) за осуществление защиты Соколова В.П. по назначению в ходе предварительного расследования, а также в суде в размере – <....> руб., в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соколова Владислава Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <....>

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Соколову В.П. считать условным, с испытательным сроком <....> возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган, по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении Соколова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Пинежского районного суда от 04.11.2015г. в отношении Соколова В.П. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<....>» модель «<....>», регистрационный знак № а также мобильный телефон марки «<....>» - оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего Т.

Гражданский иск Т. к Соколову В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме – <....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский